Plus fort qu'ILM et Digital Domain

MAis tu confonds : Hyde c'est pas l'homme invisible !!
Mais je vois ce que tu veux dire ...
d'ailleur t'as calculé que lorqu'il se maquille c'est aussi de la 3D ?? je veux dire la tete est en 3D , le maquillage aussi ... c'est pas juste la tete de l'acteur qu'on aurait zappé !

 

Oups .. pardon Maître !! lololol
Tu mas compris c'est L principal !!
Je vois cette scene la aussi !! ben oui et il me semble que c'est aussi pixelisé un peux !! enfin !! super effet quand même !

 

Cette scène est une HONTE pour le cinéma.
C'est comme les sabrelasers: entre l'épisode 1 et l'épisode 2, on passe des plus beaux au plus moches de l'hexalogie. Oui, plus moches encore que dans "un Nouvel Espoir", car là ils avaient au moins une excuse.
C'est pour ça qu'une partie de moi dit que c'est pas la faute d'ILM. C'est la faute du réalisateur.
Je trouve que tes propos ont beaucoup de sens quand tu dis que Star Wars c'est juste ILM, alors que généralement les autres films, plusieurs boîtes participent. Je suis sûr que ça a une influence.
Franchement je rêve d'un Star Wars par David Fincher ou par James Cameron (je pense par à Titanic, qui est certes un grand film dans son genre, ... je pense à Terminator 2, à Aliens, ...) :amour:
Des gens qui savent réaliser quoi

C'est possible... Mais je me pose quand même une question. Le fait que l'on puisse faire "ce que l'on veut" peut entrainer un problème de réalisme. Je sais pas... par exemple, Spiderman. Ou encore Matrix 3. Les personnages font des trucs totalement impossibles (voler, etc.). Totalement impossible à faire avec des cascadeurs, et tout simplement dans la réalité. Ensuite, on dit que l'animation est mauvaise, bla bla bla, que les personnages semblent être en plastique.
Ce que je me demande, c'est tout simplement si rendre "réaliste" est truc qui est irréaliste à la base (je dirais même inimaginable, dans le cas des personnes qui volent), est possible? Peut-être qu'on peut travailler l'animation autant que l'on veut, et que le résultat restera toujours "bizzare", donc sera toujours considéré comme "mal fait" par le public.

 

Eh ben, il s'en est passé des choses pendant que j'étais pas là hier soir...

Parce que pour "L'empire contre-attaque" c'est pas Lucas le réalisateur? :lol: (ok, c'est bas, mais avouez que j'ai pas complètement tort...)

Pour Harry Potter, je vais faire hurler tous le monde : j'aime. Enfin les deux premiers, le trois en plus des effets approximatifs (déjà dans les deux premiers en moins flagrants), l'ambiance est moins sympa (pour un film d'ambiance du style "super je retourne à l'école" c'est pas top).

Pour Valkan : je vais te mettre un coup de "Nuit Américaine" sur la tête. Je m'explique: dans la nuit américaine, que voit-on? Truffaut jouant Ferrand qui choisit les accessoires en disant j'aime, j'aime pas... on prend celui-ci... Que fait Lucas quand il choisit une maquette, la même chose... c'est pas ça qui fait de lui un mauvais réalisateur (et c'est pas ça qui fait de Truffaut un grand réalisateur). Réaliser c'est savoir choisir (même si fabriquer plusieurs maquettes qui valent un paquet d'euros pour n'en choisir qu'une, c'est du luxe). Le problème c'est que c'est aussi savoir diriger une équipe et des acteurs : et si je suppose que Lucas sait diriger les hommes... sa direction d'acteur ne m'impressionne pas, mais alors pas du tout (voir dans l'attaque des clones, le charisme de moule de Anakin Skywalker et l'air idiot qu'on la plupart des personnages : à l'évidence ils ne savent pas trop ce qu'ils font là...)

Pour finir j'espère bien qu'il n'y aura aucune boite d'FX qui "gagnera" ce serait l'assurance d'un recul de la qualité des FX.

Pour finir, c'est vrai que je suis souvent indulgent pour les FX dans un film... parce qu'à mon sens voir qu'il y a un FX ça ne signifie pas qu'il est forcément mauvais (le FX, pas le film).

Et dans Spiderman, si l'on capte bien que c'est de la 3D quand il saute en courant d'un immeuble à l'autre, je trouve que quand il se balance au bout de son filin, c'est beaucoup moins évident que tout le plan où presque est CG...

Bon j'ai pas parlé du "Seigneur des anneaux" mais c'est l'exemple parfait : le premier est un super film malgré des FX parfois un peu en retrait (mais quand même très forts je trouve...), le trois est un film moyen (moi je me suis fait chier, le scénario et les dialogues descendent très bas, surtout les dialogues) mais les FX sont nickels.
A+

DC.

P.S. : Jeum attention à ce que tu vas dire sur Truffaut


EDIT: Pour I, Robot pour ce que j'ai lu du générique : six boites de SFX créditées et deux boites pour les prévis, tous ça juste pour les effets numériques.
Ensuite pour ce que tu dis Julien : dans Matrix ça m'a beaucoup plus gêné que dans Spiderman...pourquoi? J'ai peur que la réponse ne soit : parce que Spiderman j'étais habitué à ce qu'il se ballade entre les immeubles...et parce que autant pour Matrix Un tout allait pas trop mal, autant le deux et le trois ça ressemble tellement aux films sequels de Disney (Le roi lion 2 et compagnie) que j'étais prêts à tout considérer comme une faute.

 

N'étais-ce pas ma conclusion?

Tout à fait d'accord avec toi. Natalie Portman est une excellente actrice. Est-elle crédible dans Star Wars? Non. Est-ce parce qu'elle doit tourner tout sur fond bleu? Bof... il s'agit plus d'une excuse facile à mon avis. La véritable raison c'est que Lucas sait diriger une entreprise, mais n'a absolument aucune idée de la façon dont il faut s'y prendre pour diriger des acteurs.

Je suis d'accord. Franchement quand je regarde un film, je me demande pas si tel ou tel plan a des éléments 3d en étudiant la qualité des textures, etc. Non. Je regarde si le plan est faisable en réalité ou non. Et si il est infaisable (course poursuite à la Spiderman entre les buildings), je me dis qu'ils ont eu recours à la 3d. Et généralement je suis bluffé de la qualité.
Ensuite il y a Hulk... qui est, pour moi, un des pires films que j'ai jamais vu
Autant sur le plan du scénario, de la réalisation, du montage, des acteurs, et des effets spéciaux (ILM, allez vous cacher...).

 

Pour Irvin Kershner...c'est ma faute, j'ai lu trop vite...désolé.

Sinon, Natalie Portman, j'étais amoureux après Léon, depuis Star Wars moins... Mais bon elle vaut assurément mieux que sa prestation dans ce film.

Pour ce qui est de regarder : la première fois que je vois un film, s'il est un tant soit peu réussi, je ne vois pas les effets, mais l'histoire...quand je le regarde à nouveau, là je cherche...et je trouve pas toujours...

Hulk, je l'ai pas vu...mais j'ai bien fait apparemment...

A+

DC.

 

Hulk?

C'etait pas le jeu video projete sur ecran geant? :lol:

 

JW,

Hulk .. techniquement est super bien fait ... dans les scenes du building quand il se transforme les premières fois, tu distingue difficillement qu'il est incrusté, si ce n'est le shading qu'il lui ont collé ! ... mais le scéna(rii ,rio ,riuex) est pas top ... j'avoue !
M'enfin !!!

 

En fait pour star wars a l'époque de l'ancienne trilogie (le V et le VI avant tout) il y avait Lucas en producteur exécutif qui disait ce qu'il voulait. Le réa s'occupait de l'image, le superviseur des SFX s'occupait des SFX, le doubleur s'occupait du doublage, ect, et tout ça sur le controle du Prod executif (Lucas donc ...)
Dans l'épisode 1 Lucas a voulut tout faire (producteur exécutif, réalisateur, scènariste) et finalement il n'a rien fait du tout.

Et sinon, comme je le disais, john knoll (qui est un maitre des effets spéciaux, pour ne pas dire LE maitre des effets spéciaux, par ailleurs c'est aussi le créateur de Photoshop et d'une grande partie d'after effects, et de beaucoup de plugin (dont knoll factory lights qui porte son nom)) est trés utile pour ne pas dire indispensable sur star wars. C'est lui qui s'est occupé de réaliser toutes les scènes a effets spéciaux des derniers star wars. Encore heureux qu'il ai fait une école de cinéma avant ...
Mais bon, il est pas non plus réalisateur de profession :(

 

En effet Hulk en lui-même est pour moi le seul point positif du film.
Mais alors les chiens mutants ou l'animation des hélicoptères... :lol: :lol:

EDIT: John Knoll a bien participé au développement de Photoshop... cependant je ne suis pas sûr qu'il en soit vraiment le créateur. D'ailleurs dans des softs comme ça il n'y a pas vraiment un créateur, mais toute une équipe!
Pour After Effects, je n'étais pas au courant qu'il a bossé dessus. Je sais juste qu'il a créé le plug-in Knoll Light Factory.
Mais After Effects a bien été utilisé dans l'épisode 1. Pour les animatics d'une part, et aussi pour les quelques plans de la "rebel mac unit" d'ILM (dans laquelle bossait Alex Lindsay, soit dit en passant).

 

Apparement, Thomas Knoll et John Knoll aurait créé la toute première version de photoshop, aprés quoi Adobe aurait repis l'affaire (comme adobe sait si bien le faire)
Par contre, Thomas Knoll et John Knoll (mais surtout Thomas Knoll) ont contribué au développement de after FX. Maintenant, le chef de l'équipe qui développe photoshop est Thomas Knoll.
Sinon John travail sur beaucoup de logiciels comme ImageModeler par exemple... Enfin bref, quand on regarde les crédits de ces logiciels, on le retrouve souvent

 

"A propos de Tyler Durden, tu avais vu le court-métrage Marla sur le forum permanent? Je te le conseille"

Oui je l'ai vu DoigtCarrés et je le trouve techniquement très abouti ! L'histoire aurait, à mon avis, gagné à connaître plus de rebondissements mais bon, vu qu'apparemment il s'agit d'un film réalisé afin de mettre en avant la technicité de ses auteurs, je pense que leur mission est rempli !

 

On est d'accord sur l'histoire...comme sur la technique.
A+

DC.

 

Il s'est en effet dit pas mal de choses pendant notre absence à DC et moi-même ! J'avoue avoir suivi ce topic avec intérêt et j'ai l'impression qu'en fait, tout le monde tient le même discours : trop de 3D ne peut pas être nocif. Ce qui l'est, c'est que la 3D pose un problème de crédibilité de l'image ! Pourquoi les FX de la première trilogie Star Wars fonctionnent si bien ? Tout simplement parce qu'il s'agit de maquette, donc d'éléments réels quand bien même ils sont plus petits par rapport à des éléments à l'échelle 1/1 . La 3D est artificielle et malgré ses progrès, elle peine à tromper l'oeil car ce qui fait la véracité d'éléments réels, ce sont précisément leurs défauts. Or, la 3D tend à être "trop parfaite" en matière de lumière, de couleurs, de mouvements... A titre de comparaison, prenons une boîte à rythme et une batterie. Ce qui rend à l'oreille plus agréable la batterie, c'est son batteur et le défaut humain qui en résulte ! Je pense que dans les FX, c'est la même chose. Maintenant, il y a aussi des FX pour lesquels la 3D est le seul moyen de les concevoir : sabre-laser, T-1000, explosion nucléaire... En conclusion, je dirai ceci : tout ce qui est possible à faire hors 3D, faisons-le sans 3D et pour le reste, nous avons de super outils informatiques, autant en profiter !

 

Super raisonnement, j'adore
C'est exactement comme ça que je vois la chose. Des cascadeurs accrochés à des câbles nous sembleront plus réels que des cascadeurs CG pouvant se mouvoir sans contraintes. Et pourtant, l'animation CG est peut-être bien plus réaliste, car il n'y a pas cette sensation que les personnes sont suspendues à des câbles.
Ou encore, une maquette semblera plus réelle qu'un modèle CG. Bien que le modèle CG est sûrement bien plus détaillé et mieux animé.