pb: zoom 100-300 sur xl1

J'ai exactement cette config, mais il faut savoir qu'elle n'est pas aussi idéale qu'elle en a l'air sur le papier.
Tout d'abord le 100-400 est très lourd pour la bague de la camera donc il faut bricoler un rail de sécurité qui supporte le poid de l'engin. Sur le terrain, cela devient encombrant.
Faire le point n'est pas aisée (prevoir un moniteur si possible).
Ensuite on a une perte de piqué très sensible au delà de 300mm, sans parler des mouvements de camera, très difficiles à partir de cette focale.
Enfin j'ai remarqué que l'on obtient de bonnes images lorsqu'il s'agit de filmer de près (moins de 30m) mais au delà la brume atmospherique peut gacher les images.
Bref je m'en sers très rarement. Beauoup conseillent de s'en tenir au 70-200 et c'est sans doute pas faux.

 

En effet, à partir de 300mm (et même avant...) tout ce complique, Yann 22 a beaucoup expliqué celà.
Mais se limiter à un 70/ 200 mm apporte très peu en focale par rapport au X20 d'origine plus le "doubleur" XL 1,6 qui amène à 168 mm, en conservant toutes les fonctionnalités de l'optique d'origine et sans poids (si peu) et encombrement supplémentaire. Par contre une meilleure ouverture avec un 70/200 ouvrant à 2,8. En animalier,on en a besoin !
Je pensais que le coefficient pour les correspondances en focale photo (7,2 en 16/9) n'est pas lié aux convertisseurs, qu'ils soient Canon ou Novoflex. Il est employé "de base" avec les optiques d'origine, et ne varie qu'en fonction de la taille des capteurs...non ?
Quand on parle de X 20 ou X 10, il ne s'agit pas du "grossissement" mais du rapport entre la plus courte et la plus longue focale. Ainsi si la lunette X20 de Daguet correpond à un 1000mm photo (en 24x36...) les 105mm télé du X20 de la Canon xl correspondent à : 105 x 7,2 (en 16/9) = 756 mm. Pas étonnant donc que la lunette grossisse plus !
Apatura.
Mais la question posée était sur l'adéquation à la XL H1 de ce qui marchait super sur les XL1 et 2. Yann 22 a fait l'expérience. Il a un post qui en parle.