pavé numérique (dans la mare?)

Dieu merci aujourd'hui le public a dépassé ça. Un film du Dogme t'empêche-t-il de rentrer dans l'histoire parce que ça bouge comme un film amateur ?

GiLd

 

le film a été kinesscope, non ?
de même 28 jours plus tard est tourné en DV. Ca fonctionne très bien, le choix du format est judicieux, l'esthétique est en accord avec le propos, tout est ok.
sauf que le réal ne cherche pas à faire Barry Lindon comme image, il a kinescope son film ce qui a cassé la netteté du numérique et ça a donné du grain donc plus "d'épaisseur" au film.

d'ailleurs le public fait bien la différence entre la qualité d'image du making of et celle du film...

 

(pause discursive)

d'aillerus ce débat est assez courant et c'est amusant de le voir se dérouler à ce niveau Image ciné avec caméra DV:
on retrouve toujours ces partis pris et ces camps:

- les réalisateurs d'images / les metteurs en scène de script
- les adeptes du 7 arts / les faiseurs de l'industrie cinématographiques

... qu'est-ce qu'aimùe ce prendre la tête et débattre ...

 

Bill Viola ?

GiLd

 

ha ha ha

ha ha ha billl Viola.. art vidéo, non ? fiction ? oeuvre narrative et non poétique... ?? bill viola ?

 

Et alors ? Qui parle ici d'oeuvre narrative ?

GiLd

 

Je me suis un peu emballé sur l'émotion, mais c'est parce qu'il ne faut pas l'oublier, et la cacher derrière un esthétique qui ne raconte rien. C'était aussi pour alimenter le débat, et ce n'est que mon point de vue.

Il est vrai que quand on veut réaliser soi même son film, on porte tout sur les épaules, et le choix du format est crucial quant à la diffusion finale, un format plus standard n'entre pas dans certains festivals par exemple...
Apprendre à cadrer, éclairer, c'est apprendre le langage, apprendre à déléguer, aussi.

Pour les films de philo, ou l'art du discours, je crois toujours que l'émotion est cruciale, c'est pour ça qu'il y a de bons intervenants, et de mauvais intervenants. Essaie de convaincre ou d'apprendre à ton public sans l'impliquer, et ton info sera tronquée, diminuée, voir même oubliée. Ce commentaire touche seulement le docu ; dans les fictions, on maitrise parfaitement (en principe) son comédien.

Il est vrai que le format et l'esthétique conditionnent bien souvent la façon dont on accepte de rentrer dans un univers. Ceci fonctionne de plus en plus avec les diffusions de vidéos sur le net, ou sur le téléphone. Essaie de mettre une scène de Sergio Léone, (sans plans italiens) sur un téléphone portable, tu verras tout de suite le décalage....

Je pensais aussi à Bill Violla pour les chefs d'oeuvre artistiques, ou les vidéos d'art(ça reste quand même pour un public averti), mais si les films tournés en DV sont kinescopés, je crois que c'est pour être diffusés plus largement. Ou encore comme Lars Von Trier pour provoquer les critiques, et amener de nouvelles questions chez le spectateur. Comme le fait l'art contemporain, qui est conceptuel.
(Je placerais Bill Violla dans l'art vidéo, car c'est de là qu'il vient, et qu'il a évolué vers divers moyens... mais c'est un autre débat)

 

un peu d'eau... dans mon vin..

je dois reconnaître que franchement, je suis assez d'accord avec toi j.souttre.free.fr.
l'émotion, le sens, l'adéquation fond/forme.

le parti que je défends est celui de pouvoir faire du cinéma sans être un artiste et d'avoir le droit de rechercher une certaine idée de l'image cinéma.

Bill Viola c'est tout à fait autre chose. Ce n'est pas du cinéma, c'est de l'art vidéo. Rien à voir. le cinéma aujourd'hui, c'est de la fiction ou du documentaire. Ca peut changer, heureusement, mais c'est la forme qu'il prend aujourd'hui.

Et c'est ce que je cherche "Les réalisateurs de courts-métrages en DV (qui) rivalisent d'ingéniosité pour se rapprocher de l'image cinématographique traditionnelle".
Eux ils ne font pas de l'art, ne réfléchissent pas forcément sur la force expressive et esthétique du support.

Et le sujet du débat, cf premier post, porte bien sur ces réals et leurs créations qui sont explicitement des oeuvres de fictions (réponse à Gild, et voilà pourquoi Viola n'a rien à voir avec le sujet)

Effectivement la démarche n'est peut être pas "artistique" (avec tout ce que cela a de pédant à prononcer ces mots). Mais elle peut être "spectaculaire", non ?

 

Ca va mieux en le disant, cette discussion m'a fait du bien, je crois que du début à la fin, on est à peu près tous d'accord. Faisons nous plaisir et faisons plaisir aux autres en leur faisant des films. Et faisons-en plein !!!:amour:

 

Ca c'est sûr que si c'est ni tourné en pellicule, ni kinescopé c'est pas du cinéma:lol:

GiLd

 

Bonjour,
,je viens de découvrir ce post instructif.

j'en suis à 100%
Je suis justement en train de dresser une liste de films qui utilisent à merveille l'image vidéo. Venez donc apporter vos commentaires et rajouter des films.
A +

 

Il vaudrait mieux formuler la phrase de la façon suivante :

Un artiste c'est simplement quelqu'un qui dispose d'outils pour exprimer et partager sa vision du monde.

C'est peu mais c'est beaucoup ; tout le monde a, de manière canonique, une vision du monde, la sienne. Les grands artistes n'ont jamais prétendu qu'ils en savaient plus, qu'ils comprenaient mieux les choses. Ca se joue en revanche sur les "outils", qui comme tu le dis est un mot traitre.

Faudra que je revienne sur le post de départ quand j'aurais un peu de temps.