Paris 3, des étudiants?

Oui mais voilà comment parler de cinéma si tu n'en vois pas ? je veux dire, qu'ils sont purement théoriciens, qu'ils ne voient que les mes films d'anbnées en années, qu'ils ne parlent jamais de films récents, qu'ils pensent que le cinéma est mort et que donc on ne fera nous(étudiants) jamais mieux.

 

Tu exagères un peu: Jullier nous a récemment parlé de V pour Vendetta et de MI:III, Bergala de Three Times ... Tu vas me dire que ce sont les exceptions qui confirment la règle, mais malgré des airs de "c'était mieux avant" évident, je trouve qu'il y a tout de même un effort ces derniers temps de la part des profs de voir plus loin que leurs références à eux (c'est peut-être mon optimisme grimpant )

Les classiques c'est bien, réussir à les dépasser (sans les oublier), c'est mieux. C'est la position de Jullier (l'avenir de Censier?). J'ai l'impression que la génération qui va remplacer les profs actuels va être encore plus classique, à voir les étudiants les plus doués, ou en tout cas les mieux placés auprès des directeurs de recherches les plus prisés...

 

Jullier est un prof unique tout de même. J'ai adoré son cours que j'ai eu en licence, sur le cinéma post-moderne, mais faut admettre que les autres restent passéistes dans l'ensemble.

 

Ah mais Jullier je ne l'ai pas eu jsutement mais si l'anéne prochain il fait un cours je tenterai d'y assister

 

Gagnebin est-elle toujours prof à Censier ?

 

Oui il me semble bien.

 

Rha, me parlez pas de cette Gagnebin, je l'ai eu en tant que prof, mais je l'ai jamais vu de ma vie. Elle était pas là, elle avait un assistant qui a fait les cours à sa place (cours réduit en 2h, puis le reste du semestre consacré à des oraux d'1h chacun). Moi, les analyses de film freudiennes, j'adhère moyen. Me souviens, il avait montré la peinture de l'homme qui mange un enfant (Honte à moi, je ne me souviens plus du nom du peintre ni du titre), et avait conclu qu'en fait, c'était l'image de l'homme en train de se faire une fellation, fantasme de tout homme...
Non, franchement, j'adhère pas du tout.

De toute façon, sur les 2 ans que j'ai passé là, j'ai déjà fait la liste des cours et profs que je ne regrette pas :

- Jullier : Cinéma Post-Moderne, c'était le lundi matin, mais je regrettais pas du tout de commencer la semaine avec ce cours !
- Ramirez : Buster Keaton, vraiment excellent comme cours.
- Rollet : Discours musical des films, même si elle fait un peu intellectuel, elle tape dans la fourmillière qu'est la fac, déjà, c'est un bon point, et en plus, c'est une des rares à s'intéresser à la musique au ciné, élément tout de même majeur dans un film.

Les catastrophiques : Aumont, Bergala, Gagnebin, Dubois, Gourdon,...

 

Ouhlà, catastrophique tu y vas un peu fort.

Dans cette liste je n'ai eu que Aumont et Bergala. Certes ils ne sont pas très progressistes, mais sur le cinéma "d'auteur" ils ont une réflexion incroyables, d'une concision monstrueuse. Essaye un cours d'analyse de films avec Aumont, sa clarté est impressionante. Quand à Bergala j'ai assisté à un des cours les plus incroyables de ma vie sur l'acte de création, où comment nait l'idée première du film, et apprendre à considérer le film non plus comme un objet fini mais comme une oeuvre qui aurait potentiellement pu être tout autre...

Par ailleurs je t'ai envoyé un MP

LeMartien je pense que Jullier est là pour un bout de temps, n'hésites pas à t'inscrire à son cours "Cinéma et cognition". Tu trouveras peut-être des redites avec son cours sur le post-modernisme (Darwin, les Inrocks, rhâââ Godard, le cool et le fun etc.) mais si tu aimes sa position critique, tu apprécieras forcément.

 

"La peinture de l'homme qui mange un enfant" est "Saturne dévorant ses enfants" du peintre Goya.

 

Arrêtez avec Jullier ! Son cours est une vaste blague ! Il n'y connaît absolument rien, c'est typiquement le gars qui n'a jamais mis les pieds sur un plateau tellement il sort des énormités (autant d'autres profs ont commis quelque courts médiocres dans leur jeunesse, autant Jullier...). Dans le genre blabla universitaire, il est dans un autre registre que les habituels Aumont & co, mais c'est pareil en définitive. Y a qu'à voir son cours de cinéma & cognition, je dois avoir un plan quelque part, c'est bien simple, c'est incompréhensible pour cause de charabia universitaire "qui-fait-bien" (et son compexe envers la sphère universitaire parisienne doit le pousser à accroître ses penchants là).

Débattre de la lutte entre "Mode d'Intégration Causale" et "Mode Standard des Sciences Sociales" résume toute le propos vain de ce prof...C'est typiquement le gars qui oublie qu'à la base y a un réal, une caméra et un acteur. Bref, si Jullier est l'avenir de Censier, il est à craindre un enfoncement de plus en plus profond dans la théorie pure et dure et un éloignement de plus en plus abyssal avec la réalité du cinéma et du monde de l'audiovisuel.

C'est bien simple, Ramirez (qui lui est un prof remarquable malgré ses excentricités) est moyennement chaud à propos de deux collègues : Aumont (et j'ai déjà exprimé mon avis sur lui il y a quelque temps) et Jullier. On comprend pourquoi...

Dubois est un gars très intelligent mais qui a vraiment du mal avec les cours magistraux : il est bien plus intéressant à lire qu'à écouter (en privé c'est autre chose évidemment). Un peu le même problème que Bellour (qui n'enseigne plus à Censier je crois).

Et puisqu'on reparle des profs, je reciterais l'excellentissime Niney qui le mérite bien.

 

Ah oui je voulais rajouter quelque chose.
Ceux qui se plaignent qu'en fac on ne parle que de "vieux films" et pas de films récents se fourrent le doigt dans l'oeil, et bien
N'oublions jamais que le cinéma a plus de 100 ans. Donc il est normal de ne parler dans 80% du temps (et même plus) de 80% du temps qu'il a occupé, et donc très peu de ce qui se passe après 1980.

La majorité des gens qui disent aujourd'hui être "passionné" de cinéma ont une culture de vidéo-club, avec pour les parisiens une autre culture "carte illimittée" qui s'ajoute. Je trouve ça absolument désolant. Je veux dire, quelqu'un qui a tout vu depuis 1980 et pas grand chose d'avant n'a pour moi aucune culture ciné. Ce n'est absolument pas être passéiste de dire ça, mais faut être réaliste, en musique on passe pas son temps à étudier Boulez ou Ravel et en lettres on ne consacre pas ses études à Houellebecq ou Ellroy... Comment parler de ce qui sort maintenant si les gens n'ont aucune base de ce qui s'est fait avant ?

Ca me désole toujours autant quand je vois des gens "fan de cinéma" qui adore les réalisations à la Paul Greengrass, 24H chrono et autre et qui découvrent Peter Watkins... "Non, ce film (Punishment Park) a 30 ans ??"

 

Je comprends ce que tu veux dire. Mais, après 4 ans d'études dans le ciné, on a bon espoir d'avancer dans le temps. Mais non, on reste toujours à Godard et aux Frères Lumières. On a juste l'impression de tourner en rond au bout de 4 ans. Et puis, il faut avoir un juste milieu. Le gars qui ne regarde que des vieux films d'auteur noir et blanc parce que "avant c'était mieux, on fera jamais aussi bien maintenant", ne vaut pas mieux que le gars qui est fan de Underworld ou Independance Day (enfin ce genre de films) parce qu'avant "y'a pas assez d'action".

 

J'aime beaucoup ID4 ^^

LE cours d'analayse de films de Aumont je l'ai eu mais il se perd vraiment dans des théories fumeuses... je ne savais jamais comment répondre à ses exams, d'ialleurs lui non plus ne savait pas c'est pour ca qu'il a changé un peu de fusil d'épaule sur les sujets et finalement il faut juste être concret dans ses réposnes sans vraiment aller plus loin. S'il y a un fondu là, on le dit et c'est tout
J'ai meme été félicité une fois par Aumont c'est dire ^^
Sinon le reste c'était assez moyen j'ai eu des piteuses.

C'est sur apprendre le ciné quio est jeune c'ests étudier les anénes 60/70 ok mais justement, il est jeune alors pourquoi s'arrêtait à sa jeunesse ? Avançons et étudions l'évolution d'un genre par exemple ! Un cours sur le film d'horreur à travers le siècle, ca péterait non ?

 

Hello sandor

D'accord avec toi pour dire que Jullier sort des énormités. Je mets ça sur le côté provoc', pour faire réagir un peu les étudiants (qui restent de marbre) des théories qu'ils ont l'habitude d'entendre. Il veut secouer le cocotier de la sacro-sainte esthétique régnante à Censier, pour instiller de la sociologie, des sciences cognitives etc.

Effectivement c'est un théoricien pur, mais lui ne s'intéresse finalement pas tant que ça à la mise en scène, il se place plutôt du côté de la réception, ce qui n'est en soi pas si mal et un peu nouveau. Analyse le spectateur et plus le réalisateur, se place de l'autre côté du miroir en somme. Enfin quelqu'un qui réflechit (à Censier, en cinéma) sur l'impact sociologique des films, sur les réactions du corps humains face à un film, sur le rapport entre notre évolution (au sens darwinien) et le succès du cinéma de l'Age d'Or hollywoodien ou des grosses prods actuelles.

Il sort souvent des arguments un peu bancals (mais qui connait Darwin ou le cognitivisme pour le contrer? ), mais il a au moins le mérite de sortir un peu des clous.

Tu l'as eu quand Jullier sandor? Parce qu'il est arrivé récemment à Paris III, je pensais que tu étais passé à la fac il y a quelques années déjà... ?

Ramirez: j'ai toujours eu un peu de mal mais je veux bien admettre son talent de prof;

Niney (on en a déjà parlé) est effectivement assez incroyable, même si un an suffit avec lui car après il ressasse un peu les mêmes exemples. Ce qui est très fort avec lui c'est de découvrir un point de vue inédit sur le monde des images et leur manipulation, mais une fois qu'on a pigé ça ... on s'ennuie un peu (je dis ça parce que j'ai eu l'erreur de le prendre deux ans de suite )

 

Pour Jullier, il nous avait demandé de faire un dossier sur un film, et de prouver en quoi il était post-moderne. Beaucoup ont choisi des films que personne ne connaît, donc avec une copie pour que le prof puisse le voir. Quand je suis arrivée avec mon dossier sur "Astérix et Obléix mission Cléopâtre", il a dit "aaaah, enfin un film bien commercial que j'ai vu !" J'ai adoré sa remarque ^^

Vraiment, parfois, il peut paraître gênant, je sais pas comment l'expliquer, mais j'ai franchement adoré son cours sur Buster Keaton, et puis, il a beaucoup d'humour, ça va de pair avec son cours ! Mais, je dois admettre qu'au premier abord, j'ai eu très peur de son cours, il avait l'air trop sérieux, chiant, etc. Et il est tout le contraire.