[News] Panasonic LUMIX GH6 : Capteur 5.7K, 4K 120p, ProRes interne et stabilisation impressionnante

Le capteur du GH5 est déjà bien plus grand que la 4K DCI (5184 x 3888, donc 4/3) et si on utilise pas la stabilisation électronique, la totalité du capteur est utilisée pour capturer l'image (on peut d'ailleurs capturer des images en 5184 x 3888 via une astuce pas très commode), puis celle-ci est sous-échantillonnée (downsampling) en 4K DCI ou en UHD. Ce n'est pas du recadrage (comme le faisait le GH4) mais du ré-échantillonnage à partir de la totalité du capteur. Quel que soit le format final, la totalité du capteur est utilisée, il n'y a pas moins de pixels capturés pour la 4K.

 

Pour une même largeur de 17.3mm (taille du capteur du GH6), on utilisera une hauteur de 9.7mm en 16/9, 9.2mm en 17/9. La surface utilisée est plus petite en 17/9 (158mm2) qu'en 16/9 (168mm2).
Si on redécoupe en post-prod un format 16/9 dans le flux tourné en 17/9, c'est comme si on avait utilisé un capteur de 16.3x9.2mm, soit 149mm2, au lieu des 168mm2 que permet le capteur.
Si on redécoupe en post-prod un format 17/9 dans un flux 16/9, la surface effectivement utilisée est la même que si on avait tourné directement en 17/9. En revanche, le résolution finale est légèrement moindre.

Est-ce que la différence 168 vs. 149mm2 joue de manière visible ? On parle de 12% d'écart, soit moins de 0.2 diaph en supposant une relation linéaire entre surface et sensibilité. Mais en sens inverse, est-ce que la conversion de l'UHD à un DCI 4K se voit ? J'en doute fort également.

 

La capture se fait en 4/3 (comme la plupart des capteurs) sur toute la surface du capteur. L'image est ensuite sous-échantillonée puis rognée selon le ratio choisi. La surface utilisée pour la capture est l'intégralité du capteur.

Le sur-échantillonnage est moins bon que le sous-échantillonnage. Lorsqu'on sur-échantillonne, on doit inventer des pixels et, en dehors de ce que tente de faire le deep learning, les algorithmes (par convolution) qui permettent cela en temps réel ne font pas de miracle, Lanczos étant probablement le meilleur mais aussi le plus lent. Passer de l'UHD à la 4K nécessite d'inventer 256 pixels sur toute la largeur, ce n'est pas rien, ça représente un peu plus de 6%.

Dans la plupart des cas, ça ne se verra pas en effet. Mais lorsqu'on travaille des VFX, qu'on a besoin de rotoscopie, ces pixels inventés peuvent poser soucis. Il ne faut pas mélanger l'impression globale qu'on a en regardant une image sur un dispositif et les pixels qui la compose.

Certains ne voient pas la différence entre de l'HEVC et le master en RAW, entre un JPEG et le fichier RAW, tout comme certains n'entendent aucune différence entre un MP3 et le master WAV. Mais certains oui, car les différences existent bel et bien et sont loin d'être légères dès qu'on regarde en détail. Nous n'avons pas tous les mêmes capacités visuelles et auditives et ces algorithmes se basent sur ce que la grande majorité des gens ne perçoivent pas pour simplifier au maximum l'information.

Ce discours sur la surface n'a pas de sens. Lorsqu'on tourne en anamorphique, la compression est optique. On se retrouve avec un ratio 2,39:1 ou plus à partir d'une capture plein capteur en 4/3, et pourtant, on ne perds pas d'information par rapport à la capture.

 

Sur les APN, c'est rare. L'évolution technologique des années passées est la suivante:
1- au début, et encore aujourd'hui sur les appareils pas chers, la bande passante en sortie de capteur est insuffisante pour supporter une pleine résolution à la cadence d'une vidéo. Il faut trouver un moyen de réduire. On peut lire seulement une zone centrale correspondant à la résolution finale (on découpe une image 4K au sein d'un capteur plus grand): c'est très fréquent, mais cela change l'angle de champ entre photo et vidéo. On peut aussi utiliser la pleine largeur du capteur, mais ne lire qu'un photo-site sur deux et une ligne sur deux. Ce sont des solutions médiocres car la sensibilité prend un sacré coup.
2- sur les appareils plus récents, où le constructeur a fait l'effort d'un mode vidéo avancé, l'image est lue sur la pleine largeur du capteur mais pas sur la totalité de la surface: cela dépend du ratio choisi, qui est généralement 16/9 ou 17/9, alors que le capteur est en 4/3 (µ4/3) ou 3/2 (APS-C et plein format). La réduction vers DCI4K/UHD est réalisée ensuite, mais il n'y a pas de rognage puisque la surface lue est déjà dans le bon ratio, il n'y a qu'à réduire la résolution. La surface effectivement utilisée pour délivrer l'image finale est plus petite en 17/9 qu'en 16/9. Découper du 16/9 dans le flux 17/9 fait perdre encore en surface et revient à ne pas utiliser la pleine largeur du capteur.
3- sur les appareils qui ont un mode "open gate" (le terme est impropre et désigne à l'origine quelque chose d'un peu différent, mais c'est celui qui semble s'imposer), ce qui est le cas du GH6 et du GH5 après mise à jour, on peut effectivement enregistrer la totalité de la surface du capteur en 4/3. On rogne en post production, et il n'y a pas ces histoires de double rognage du 16/9 dans un format initialement 17/9. Le revers est la limite de cadence (30ips). Mais si on choisit de tourner en UHD ou en DCI sur le GH5/6, cela revient au cas N°2.

Les GH5/GH6 font plutôt figure d'exception. Le mode open-gate des GH5/GH6 se révèle utile en anamorphique, à condition d'avoir des lentilles qui adaptent le format voulu vers du 4/3. La plupart des APN ne filment qu'en 16/9 ou 17/9. C'est pourquoi les lentilles anamorphiques pas chères comme les Sirui ont un ratio de 1.33: cela adapte du 2.39 vers du 16/9. Si on veut transformer du 2.39 vers du 4/3, il faut théoriquement un ratio 1.79.
A noter qu'en utilisant un anamorphique 1.33 sur un capteur µ4/3, on obtient pile poil un format 16/9 exploitant cette fois la totalité de la surface du capteur, soit 225mm2. Le même ratio anamorphique 1.33 peut aussi bien servir à transformer du 16/9 en 2.39 que du 4/3 en 16/9.

Les modes "open gate" sont plus fréquent sur les caméras de ciné. Mais même sur ces caméras, les modes "16/9" ,"17/9" ou "2.39" natifs (sans utilisation d'objectif anamorphique) vont utiliser une partie seulement de la surface du capteur, au sein duquel ils lisent une image directement dans le bon ratio.
ALEXA LF FAQ

 

Bonjour.
Savez vous si Le GH6 conserve un" Crop mode" ? (Utilisation uniquement du centre du capteur).
J'ai des objectifs B4 2/3 HD et je ne me décide pas a m'en débarrasser. Je voudrais les utiliser (à l'occasion) sans doubleur.
Bonne journée

 

Bonsoir,
Il y a un mode appelé 'Image Area of Video':
[Image Area of Video]

En sélection 'Pixel/Pixel' au lieu de 'Full', on travaille au pixel.
A partant de la taille et de la résolution du capteur (17.3mm * 13mm / 5776px * 4336px), et des modes disponibles, on obtient les surfaces de capteurs suivantes:
4.4K : 13.03mm x 9.79mm
C4K : 12.27mm x 6.48mm
4K : 11.50mm x 6.48mm
FHD : 5.75mm x 3.24mm

Donc, peut-être quand fullHD cela devrait fonctionner.

 

Bonsoir,

Le pdf du manuel complet en français de 831 pages du DC-GH6 est disponible à cette adresse.
Bonne lecture.

 

Merci pour vos réponses et la mise à disposition du manuel.

 

Le GH6 est passé sur le banc de test de Cine-D:
Panasonic LUMIX GH6 Lab Test - Rolling Shutter, Dynamic Range, and Latitude | CineD

 

Bonjour,

Ici un test, en Koréen, comparant le GH5, GH5s et GH6 en basse lumière.

Le GH5s me semble meilleur que le GH6. Toutefois, ce dernier avec sa plus haute résolution s’en sort plutôt bien.

le comparatif commence à 20:13

 

Un nouveau firmware pour le GH6 : le 2.0

 

Avec le GH6... correct ce FHD 100p