Panasonic HVX-200

Tu as entièrement raison, ST65! Le site de Tosh est une pure création marketing de la part de Panasonic...

 

Dans quel but ?
Pourquoi ne pas donner les infos dans une zolie plaquette publicitaire, plutot que les faire transiter par de faux blogs ?

Pour brouiller les pistes ?

 

Ben non ... "Tosh" l'écrit noir sur blanc : c'est pour que ce soit tout simplement plus fun ... Un moyen comme un autre de se demarquer en sacrifiant à la mode interactive des blogs et en espèrant ainsi amorcer une discussion sur les produits de la marque ... Why not ...

 

Il y a des fois où tu manques l'occasion de te taire, n'est il pas ?
La resolution verticale est LE point fort du Z1 et ce camescope surclasse sur ce point sans contestation possible le HVX200.

De meme, si l'on en croit " http://toshpit.blogs.com/the_toshpit/ ", les 3 capteurs 960x540 devraient surclasser les capteurs 960x1080 du Z1.
Avec cette explication technique à l'appui :

CCD natifs :




Image après calcul (pixel shift + 70 % de pertes dues aux capteurs entrelacés) :



Ah, il faudra lui dire qu'en France on a le pixel shift 2x sur la Z1. Et non 1,5x comme il le croit !

Après cette brillante démonstration le lecteur voit bien les 810 pixels verticaux du HVX et les 756 pixels du Z1....



-------------------------------------------------------------------------

Mais les images du fameux test remettent un peu les pendules à l'heure :

HVX200 : dès le point 580, on remarque des défauts de convergence des lignes du coté droit ; au point 800, c'est la purée de poix.



Z1 : La deformation des lignes commence à etre perceptible à partir du point 700 environ ; le point 800 est "presque" lisible, avec un taux de modulation très faible bien sur.




A+

 

Il y a des fois où tu fais des commentaires superflus, n'est-il pas?

Ha! Félicitations: tu as réussi à choisir LE test qui "prouve" ce que tu cherches à prouver. Fameux test tant décrié sur ce forum (par les partisans de Sony) car il fut initié par Barry Green... Faudrait savoir ce qu'on veut... Mais bon soit...

Remarquons simplement qu'Adam Wilt, dans son compte rendu, exprime ceci:
"The HVX's anomalous vertical result also casts the horizontal numbers into doubt as far as I'm concerned; I'll want to test another sample of this camera a bit further into the production run to see if we saw a sample-based aberration or if it really is a 550-line camera horizontally and 540 vertically."

Bref, Adam Wilt lui-même exprime des doutes quant aux résultats ("anormaux") obtenus par la HVX. Remarquons au passage qu'Adam est aujourd'hui propriétaire d'une HVX, ce qui prouve indirectement le fait que cette caméra n'est pas une daube...

Autre remarque: les mires produites ci-dessus sont extraites de captures externes sur chaques caméras et non de ce qu'elles ont effectivement enregistré. Une fois la compression HDV effectuée, il est probable que le résultat diffère. C'est ce que d'autres tests semblent démontrer.

En effet, d'autres tests (comme celui de Salt Lake city) sont venus depuis apporter un peu plus de lumière sur la résolution réelle de la HVX. Et ces tests placent bien la HVX200 clairement au dessus de la JVC HD100 pdv résolution verticale (mais l'inverse pdv résolution horizontale). Quant à la Z1, elle offre une résolution verticale légèrement meilleure, mais parfaitement comparable à celle de la HVX.

http://www.dvxuser.com/V6/showthread.php?t=44442

Bref, chaque test, chaque mire utilisée, donne des résultats sensiblement différents voire contradictoires. Donc, si tu veux être parfaitement honnête, tu dois admettre que les certitudes que tu affiches quant à l'infériorité de la résolution de la HVX200 par rapport à ses concurrentes directes n'en sont pas. De très gros doutes subsistent et tant que je n'aurai pas effectué mes propres tests, je resterai sur mon impression parfaitement subjective de résultats comparables (à l'image) pdv résolution entre la Z1, la HVX et la HD100! Les images de Las-Vegas parlent d'elle même: il me semble impossible de dire que la HVX200 est une piètre caméra pdv résolution.

Enfin, il faut savoir ce qu'on compare: admettons que la Z1 ait une "meilleure réso verticale que la HVX200". Elle ne peut toutefois shooter qu'en entrelacé. Vu le fait que personne par ici ne possède d'écrans HD entrelacé, il faudra désentrelacer le tout. Et qui dit désentrelacement dit perte de résolution par rapport à une caméra progressive comme la JVC HD100 ou la HVX200.

Conclusion: ne vas pas conclure trop vite, mon cher ST65! Rien n'est simple Les mires que tu as produit sont parfaitement anormales (dixit Adam Wilt lui-même) et il est certain que la HVX200 affiche de bien meilleurs résultats que ce que ces mires sous-entendent. Donc, je ne sais pas qui d'entre nous a perdu une occasion de se taire :lol: :lol:

 

Petite idée: dès que j'ai reçu mon HVX et dès que je me suis familiarisé un minimum avec son fonctionnement, je compte effectuer des tests comparatifs (avec l'andromeda, la Z1 et la HD100). JLH 37 est partant pour qu'on effectue ces tests ensemble. Pourquoi ne viendrais-tu pas nous rejoindre, ST65, histoire de combiner nos expertises respectives?

 

Oui et bien desentrelace l'image d'une Z1 et on verra après... je l'ai fait avec deux bons soft, Virtual Dub (smart desinterlaced) et Procoder sur des images au format Canopus HQ fine... et le résultat est excellent.

 

Certes, avec de bons algos, on peut obtenir des résultats excellents. Mais sur quel type d'image? Plutôt statiques ou plutôt extrèmement dynamiques?

Car le meilleur algo de désentrelacement du monde est incapable d'éviter la perte de résolution sur ce qui est en mouvement... Logique! Impossible de re-créer parfaitement ce qui n'a jamais été enregistré...

Or, une caméra vidéo, c'est sensé capturer le mouvement, non? Sinon, j'appelle cela un apareil photo numérique

 

D'après une étude médicale aux USA, les gens qui tournent en interlacé sont en général des débiles légers et sont sujet à l'auto-mutilation.

 

arkham... je me marre quand tu parle d'éviter de perte de resolution sur ce qui est en mouvement... T'as déjà remarqué une bonne definition, en progressif, sur des objets en mouvement toi ? c'est quoi, un flou plus ou moins flou ou bien un flou plus ou moins net ?

 

Pfff! Combien de fois faudra-t-il en discuter sur le forum? Ce qui est en mouvement n'est pas FORCEMENT flou! Et même ce qui est flou possède une définition!

Que ceux qui n'ont jamais shooté en péloche et/ou sont indiférent (ou incapables de faire la différence) au "look ciné" continuent joyeusement à profiter de leurs images au "look vidéo". Car, c'est certain: la Z1 fait de très belles images, mais aucune n'a ce petit plus - le progressif natif - qui contribue, en partie, à faire la différence entre une image "ciné" et une image "vidéo" (toutes autres choses étant égales: éclairage, etc.).

Et moi j'aime le progressif car mes clients (clips, pubs, fiction) l'apprécient beaucoup! Quand ils ont le choix, ils prennent systématiquement le progressif! Sont-ils donc aveugles? Crois-tu qu'ils préfèreraient que je shoote avec une Z1 ou une HVX200? Avec laquelle de ces deux caméras crois-tu que je pourrai engranger plus de revenus?

 

Et bien pour avoir pratiqué le cinoche 16 et S16, le progressif et l'entrelacé, je pense que des images entrelacées de bonne qualité (Z1) et bien détrammées sont équivalentes aux autres qu'elles viennent d'une HVX200, d'un AGDVX100 ou d'une camera super16. Dire qu'un flou de bougé avec une obturation au 50° possède une definition dans le flou... - excuse moi mais je ne vois pas bien là... (je ne parle pas des vibrations du test des 6 cameras). Je suis rompu moi aussi à l'image progressive... mais un peu d'objectivité... c'est l'impression du mouvement, cette sorte de transposition entre la réalité et l'image filmique - photographique qui donne cette force... et qui rentre du coup dans le coté esthétique de l'imagerie proprement dite d'un film... C'est un vecteur fondamental.
Pour le pratiquer et en avoir été surpris par les résultats, et pourtant je sais bien que théoriquement l'image progressive est plus précises que l'image détrammée... mais force est de constater que le resultat est le meme... bon aller un chouia mieux en progressif. Mais c'est pas de dire que y'a ceux qui voient et ceux qui ne voient pas la différence qui va faire avancer le schmilblick, ça c'est de la mauvaise foi. Je parle évidement de la différence entre image entrelacée-détrammée et image progressive. Mais Evidement qu'on voit une différence entre image entralacée (inchangée) et une image progressive... y'a pas photo !
L'image d'une Z1 bien détrammée EST une vraie image progressive. Pas progressive originale mais progressive quand même. Et c'est pas de filmer des bouts de carton qui va changer la donne. La moindre mise en scene, le moindre contenu... tu embarques.
ET JE DETESTE L'IMAGE CLIQUANTE DE LA VIDEO ENTRELACEE !!!

 

J'ai fait de l'argentique, mais cela ne m'empeche pas d'apprécier la fluidité du 50i. Qui est aussi l'apanage du HVX200 (ce qui prouve déjà que ce camescope est un bon camescope)

Tu es sûr que ce n'est pas l'inverse ?

Aveugles peut etre pas, mais sourds certainement ! avec ce que tu leur débite sur les tares de l'entrelacement,
et puis...tu leur laisse le choix ?

Ben, depuis fin 2004 tu aurais pu engranger plus de revenus avec un Z1 ! (je sais c'est idiot, mais j'ai pas pu m'empêcher)

 

On peut en discuter longtemps tant que tu n'auras pas compris que l'image animée n'a rien à voir avec la photo. Tu me sembles faire des erreurs de débutant.

Le lien entre 2 "images" successives est fait, entr'autres, par le flou de mouvement. Prends une caméra, avec un obturateur variable et fais des tests.

En regle générale, plus tu fermes l'obturateur, plus tes arrets sur image sont beaus ! ... et plus l'effet de saccades augmente, malgré l'obturateur bipale du projo qui produit des interruption à 48 Hz.

Et quand tu parles de "même ce qui est flou possède une définition" on peut dire que la définition est ici peu critique, voire négligeable.

A+

 

:lol: c'est toujours marrant de se voir expliqué des choses aussi banales... Tu crois vraiment m'apprendre qqch en ce qui concerne la fonction de l'obturateur? :lol:

Même si je n'utiliserais pas le vocable "fermer l'obturateur", je fais l'effort de comprendre ce que tu tentes de communiquer. Et figure toi que c'est exactement ce que je sous-entendais! Merci de répéter ce que je dis. "Ce qui est en mouvement n'est pas FORCEMENT flou". Sous entendu: "as-tu entendu parler de l'obturateur, cher Gigidu"! Et toi, tu comprends que je ne capte rien au flou de mouvement... Ajuste donc tes optiques occulaires :lol:

Comme d'habitude, tu t'efforces désespérement à chercher la moindre erreur dans ce que j'écris, erreur qui pourrait me faire passer pour un débutant ignare. Cela devient un peu obsessionel comme trouble, très cher En tout cas, c'est à sens unique, car ne compte pas sur moi pour jouer ce petit jeu-là vis-à-vis de toi :lol: Sauf si tu dis des bêtises sur le progressif que tu semble haïr au plus haut point

C'est un avis que je respecte sans pour autant le partager. Mais on est dans le domaine du subjectif, donc inutile de tergiverser.

Bah... Sans doute que mon entousiasme est communicatif

Ah ben non! Là, je t'arrête tout de suite: je n'ai jamais à dire quoi que ce soit contre l'entrelacement. Les images parlent d'elles même! Pourquoi critiquer un des outils qu'on possède. Il me semble que c'est plutôt une forme de jalousie qui pousse à critiquer ce qu'on ne possède pas

Et puis, ce serait plus sympa si tu pouvais laisser tes préjugés au placart: si les écrans HD (dispo en europe) étaient entrelacés, il est plus que probable que je tournerais d'avantage en entrelacé. Ils ne le sont pas et tu as beau chanter "les écrans HD pourraient être entrelacés! Regardez nos amis Japonais, etc...!" le fait est et reste qu'ils sont progressifs pour ce qui concerne les nôtres, pas ceux des japonais ou des martiens.

Perso, je préfère éviter de faire l'autruche: je fais avec le monde tel qu'il est, et non tel que je souhaiterais qu'il soit

La DVX100, la SDX900 et la Varicam (que je loue, bien entendu) me suffisent, merci