Panasonic HVX-200 ou jvc GY-HD110E

bonjour je souhaite revendre ma jvc hd 101 pour prendre la pana hvx 200
j'aimerai avoir plus d'infos des utilisateurs de la pana qualité d'images grand angle sensibilité j'ai déjà une une pd 150 un peu vieille mais qui est toujours d'actualité
la pana est est vraiement au dessus du panier ?
merci d'avance

 

au sujet du mini 35 , quel est l'ouverture maximal du diaph chez la HVX-200 ? sur les spécifications c'est marqué f 1,6 , la profondeur de champs n'est pas assez réduite pour qu'il faille utiliser un mini 35 ? le mini35 apporte juste un peu de grain ? ou alors l'ouverture du diaph de la HVX-200 n'est pas du tout à f1,6 ??

 

Salut Norsey

J'ai toujours pas recu mon Edius Broadcast... snif... Pour l'instant je me suis mis la version de demo du 3 broadcast pour mes tests.

Mais il prend le dvcpro hd sans probleme, c'est tres fluide sur mon bi xeon 3.2. A vrai dire, Edius est le seul soft de montage qui prend le DvcproHd. Ca rend tres tres bien d'ailleurs.

A propos de l'ecran

Voila les resolutions essayés dans l 'ordre croissant de qualité sur l'ecran samsung.
Pas de surprise c'est tout a fait normal.

PD150 : 576i (ct pas beau, couleur a chier.... tres bonne sensibilité par contre)
DVX100 : 576i/p 16/9 squeeze
HVX200 : 576i/p vrai 16/9
HVX200 : 720p
HVX200 : 1080i Mais effectivement le Samsung ayant une resolution de 1680 x 1050, c'est downsizé. Mais c'est quand meme mieux.

Le mode 576i de la hvx est vraiment mieux que celui de la dvx. Deja, la focale est plus large et c'est mieux defini. En fait on dirait qu'il prend du 720p et qu'il downsize en direct.

L'ecran lui meme n'est pas specialement adapté a la video par composante. Pour donner une idée, j'ai regardé un dvd sd par le composante et le composite, l'image etait bien mais pas top. Le meme dvd lui sur un pc par le port vga de l'ecran rendait mieux.

Donc meme si on se rend compte l'image de l'hvx est tres jolie, ce n'est pas encore la verité.

 

En fait non. Mais oui.

L'hvx a des qualité au niveau de ses options, de son codec d'excellente qualité. Mais si on enregistrait chaque camera hdv en dvcprohd. L'hvx serait dans les dernieres.
Heureusement elle enregistre en dvcprohd natif pas comme les autres... ce qui en fait pour ma part, une des mieux.

Mais regarde les tests de la Canon XLh1 qui sont fait par la sortie 422 sdi sur un scope dvcprohd.
ca explose tout. Evidement, c'est inabordable niveau prix. mais ca explose tout. Cela dit y' quand meme pas de 720/50p.


Au sujet du Mini 35, Lecreatif je te conseille de lire les FAQ du Repaire pour savoir ce que ca fait.

L'ouverture de la cam n'est franchement importante puisque ca doit etre en open tout le temps. C'est l'ouverture des objectifs ciné ou photo qui sont importantes. Les objectif photo cheap sont souvent en f2.8. Ce qui n'est pas bien pour plusieurs raisons. Les objectif photos (comme ceux de camera) ont souvent leur meilleurs definition un ou deux diaph apres l'open. un f1.2 sera mieux defini en f2 f2.8.

Question de choix, de budget et de matos lumieres...

 

je comprend bien ce que le mini-35 fait , mais je voulais savoir pourquoi l'ouverture de la camera ne reproduisait pas la même profondeur de champs qu'un objectif 35mm à la même ouverture.
Je crois que la raison vient simplement du fait de la taille d'un CCD par rapport à une pellicule photo ... et d'après la loi optique qui dit (en gros) que "plus c'est serré plus c'est net" et bien une ouverture 1,6 sur un CDD donnera toujours une profondeur de champs plus étendue que sur une pellicule 24x36 (ou un verre depoli en l'occurence).
Ton explication est donc un peu floue ( sans jeux de mots ho ho ho )

mais grâce à toi j'ai découvert le mini35 de Redrockmicro qui ira très bien sur ma HVX-200 (quand je l'aurais lol) et je t'en remmercie.

niveau objectif photo, j'ai lu que tu conseils les grandes ouvertures 1,4 voir 1,2 pour un 50 mm j'imagine ... parce qu'un 105mm F1:1,4 ... béé ca existe ?
je me console en me disant qu'un 50mm F1:1,7 c'est moins cher , et ca donnera bien assez de flou en arrière plan

pourquoi c'est pas bien les objectifs photo à 2,8 ? pas assez lumineux ? mais un objectif 1,2 qu'on réduit à 2,8 c'est la même chose
vu l'exemple sur le site de redrock ...en ouverture 16 .. ca marche toujours, la camera est assez sensible pour ca , à moins que tu règles le shutter sur 1/2000 mais là c'est abusé lol

"un f1.2 sera mieux defini en f2 f2.8."
et moi qui croyait que l'ouverture agissait sur la quantité de lumière et la profondeur de champ .... vla ti pas , qu'elle agit sur la "definition" maintenant.

 

Re salut,

Effectivement 105mm f 1.4 malheureusement ca n'existe pas en nikon, c'est bien triste d'ailleurs. le 1.8 est bien par contre.

Quand je dis grande ouverture, je dis la plus grande ouverture disponible... evidement.

Tiens, regarde la, tres bon site de photo pictchallenge-archives - Home

Ce n'est absolument pas scientifique c'est une observation, que j'ai retrouvé confirmé par des photographes (enfin un deja). La raison est tout simplement que plus une lentille est grande plus la netteté en son centre sera forte. Les exemples qui tuent sont les Nikon 50mm f1.2 1.4 1.8 et au dela...
Forcement, un objectif grande ouverture a une lentille plus grande. Donc ca sera plus net. Quant a te dire comment cela se fait qu'un f1.2 mis a f2.8 sera mieux, je te prie de me croire sur parole, c'est comme ca j'en ai aucune idée... cela dit si y'en a n qui sait ca m'interesse.

Cela dit tu peux meme faire un test de mire avec ton hvx a plusieurs diaph differents.
Le nombre de ligne ne sera pas le meme. Il y a un pic de definition a 2.8. Barry Green l'a montré dans l'un de ses tests...

a+

 

mouai mouai , ca m'a l'air d'un jugement aussi subjectif que celui qui préfère le vynil au CD

enfin , ca me plait de faire un peu d'archéologie , je viens de trouver un Nikon 105mm f 2.5 des années 70.
j'ai lu le test sur le site , c'est à se demander ce qui a changé en 30 ans dans la fabrication des objectifs ! ha si ! il y avait pas de plastique avant, bon ok c'est plus lourd mais c'est plus agréable sous les doigts

 

comme tu veux, si ca te plait de penser ca.

Maintenant si tu reflechis et que tu observes des objectif genre Zeiss prime ou angenieux. Tu verras que l'ouverture est tres souvent en dessous de 1.3 et que la taille des cailloux eux meme est souvent imposante. Il doit bien y avoir une raison.

Si tu observes egalement la marge de prix, tu verras que les objectif a grande ouverture sont a plus de 1500€ alors qu'a partir de f2.8 on avoisine rarement les 500€ neuf. Encore une fois il doit y avoir une raison.

A propos de ce qui a changer.
Le nombre de lentilles internes, leurs formes, la qualité des matieraux utilisés, le traitement du film qui se trouve sur le caillou, doit y avoir d'autres choses mais je suis pas photographe et encore moins constructeur.

Ah aussi un truc a propos des mini35. Si tu as regardé des films tourné avec des obj Nikon bas de gamme tu as du remarqué qu'il y a un cercle de flou dans la zone de netteté. C'est regardable mais ca fait cheap. Je pense que c'est justement a cause de la taille des lentilles.

Enfin, je vais arreter de pisser dans mon violon, il va pas aimer a force. Mais fait des tests.

 

ouai , effectivement tu n'arrivera pas à me convaincre de l'utilité d'investir dans un objectif très ouvert et très cher , j'ai des raisons :

- à la base les objectifs photo sont fait pour impressionner une pellicule dont la définition est largement supérieur à du 1080x1920 , donc j'aurais tendance à te dire que le flou que tu perçois au centre des films capturé avec un mini35 n'est pas du à l'objectif mais au mini35 lui-même ou plutôt le disque de verre dépoli rotatif qui accumule un peu "de grain" au centre de l'image, et une vitesse d'obturation trop lente peut en être la cause.

vas faire un petit tour dans le forum de redrockmicro .. ils parlent beaucoup des objectifs et effectivement une ouverture 2.8 c'est moins bien qu'une ouverture 1.4 parce qu'il faut éclairer un peu plus ... c'est tout !

vu la taille de l'image en 1080p ou 720p ... très fort est celui qui arrive à faire une différence entre un bon objectif et un très bon objectif !! déjà que sur pellicule ce n'est pas evident

 

Et pourtant il y a des films avec le m2 qui n'ont pas ce probleme...

 

Salut Baddack

Pas mal ta config.
En es tu satisfais ?

Pour un prochain projet avec mes collègues ce type de matos me parait idéal.
Bien que la HVX200 me paraisse la mieux appropriée il se peut que l'on nous prête une JVC.
Comme je bricole pas mal je me suis construit une grue pour une FX1. Après quoi un de mes potes me propose sont projet de film tourné en mini 35, et donc va falloir que je modifie la tête de grue en conséquence.
Pourrais-tu m'indiquer le poids de l'ensemble HVX200 + mini35 + objectif Nikon le plus lourd + matte box ? Et la longueur totale ?
Utilises-tu un follow focus ?

Merci
JL

 

salut, je vais bientot acheter un dvx100b. je vois que vous etes tous passé à la hd, du coup je voulais savoir si tous les pb dont vous parler par rapport au type d'objectif nikon utilisé avec un mini35 est flagrant sur une image type 720x576 standard ?..
quel objectif serait le plus conseillé pour un dvx100b selon vous ? bon pour le moment je pourrai m'en offrir qu'un seul vu que faut déjà que j'achete le mini35 (combien ca coute d'ailleurs ???)