Panasonic HDC-SD1 AVCHD : un peu déçu

ben écoute, maintenant que j'ai étudié le sujet de plus près...j'ai de sacrés doutes : alors est-ce que lesnumeriques.com ont jugé sur un écran de PC ou une télé ? Ce qui est étrange, c'est que je ne me souviens pas vraiment d'autres sites de test qui se plaignaient de ce problème, donc je l'avais acheté aussi pour ça. Au jour d'aujourd'hui, j'en suis très content de cette bestiole (victime moi-même de problèmes d'entrelacement puisque c'est un sujet qui fait quand-même couler beaucoup d'encre) ...maintenant je rêve d'en faire du MPEG2 de qualité....à suivre .

A 600 euros...je ne vois pas pourquoi se priver d'un joujou pareil. Enfin du bonheur pas trop cher. Oups pardon ! 549 euros chez rueducommerce !!! je suis dégouté !!! jamais je n'aurais cru qu'ils soldent si bas ce produit, en le voyant ailleurs parfois à 1000 euros.

 

moi j'ai pris un pana GS320 car celui la n'avais pas l'air d'etre au point pour transferer les videos sur DVD. En plus j'avais le doute pour la remanence.

je peux toujours annuler la commande si j'ai la certitude de pouvoir stocké sur Pc ou DVD les videos avec une bonne qualité

 

et as-tu lu de bonnes critiques sur le produit que tu as commandé ? alatest.fr ou magazinevideo.com au hasard...

 

oui il a une bonne qualité d'image et tricdd mais ce n'est pas la meme technologie car mini-dv et 800k. il est moins cher aussi :360 euros.
J'espere que je pourrais voir de bonne image sur ma futur tv hdready (retraitement signal pc ?)

 

Le pana GS400 m'a suivit pendant plusieurs années, c'est un excellent camescope DV; si le GS320 a les mêmes caracteristiques alors c'est un bon choix pour de la SD. Mais en ce moment l'orientation est plutot HD ! (Ne t'attend pas a voir une image de qualité HD-Ready sur ta TV avec une source SD comme le GS320..). Ceci dit si ton but est uniquement de transferer sur DVD, alors la HD n'a pas d'interet pour toi (puisque les DVD-Video ne peuvent stocker que de la SD).

 

merci pour l'info je ne savais pas que les dvd-video ne pouvait stocker que du SD. Mais pourquoi, est ce à cause de la taille ?

 

Bonsoir à tous,
comme digitopic, je suis un homme heureux. L'acquisition des séquences est directe et sur mon ordi c'est vraiment nickel. Noter que j'avais installé vlc qui m'a créer des problèmes : le décodage de l'h264 était zébré et vlc plantait carrément avec les MTS ...Je continue à faire des essais après montage, ça commence à prendre forme en wmv hd, en divx 6.6 hd et en mpeg2 où je suis un peu à la peine car pour l'instant je travaille avec les codec d'ulead.
@+ à 549 euros c'est une bonne affaire

 

bon, tout devient magnifique...par contre je ne comprends pas pourquoi sa résolution est 1440x1080 (qui est un ratio 4/3) alors qu'on ne peut faire que du 16/9 avec. C'est très curieux comme résolution. Par contre les SD5 et SD9 qui sont en full.HD 1920x1080, c'est bien un rapport 16/9.

Alors pour revenir au titre principal de mon sujet, bah finalement je n'aperçois plus vraiment de flou ou de rémanence. Donc je présume que lesnumeriques.com ont du faire leurs essais sur un PC et sans doute après avoir converti la video originale.

 

Le format 1440*1080 est le format HDV, c'est du 16/9 anamorphique: c'est à dire que les pixels ne sont pas carrés, mais rectangulaires, l'image 4/3 est étiré pour remplir un cadre 16/9.

 

ah ok....merci beaucoup pour l'info divide. Mais quel intérêt de procéder comme ça ?

 

Aucun, c'est juste une limitation soit du capteur (cas du SD1), soit du format de stockage (les cassettes HDV ne peuvent stocker que 1440*1080 max, mais l'AVCHD (méthode de stockage du SD1) n'est pas limité par ca). Les cameras SD5 et SD9 n'ont plus cette limitation.