[VotreAvis] Panasonic dmc 3d1 (relief full hd)

Bonjour,
Panasonic aurait sorti un appareil photo compact 3D ( LUMIX DMC 3D1) qui prendrait des photos en relief ainsi que des vidéos relief en full HD (1920X1080), ce dernier aurait un stabilisateur d’images MEGA O.I.S, une longueur focale (en équivalence 35mm) de 33,4mm. à 134mm et un Zoom X4
Le LUMIX DMC. 3D1 aurait le même écartement des objectifs que le SONY TD10

Si quelqu’un a des informations sur des tests et une adresse ou l’acheter j’en serais ravi.

J’ai un FUJI W3 et un SONY TD10
Sur ma télé LG 3D passive, Je préfère nettement le résultat du sony au fuji. Moins de fatigue oculaire et images incomparablement plus nettes. Je n’utilise maintenant mon fuji que pour les photos 3D (qui sont superbes)

Si le résultat est aussi bon que sur le sony dont le relief est très bon malgré le faible écartement des objectifs( l’image sort de l’écran ) ce petit appareil lumix 3D1 ( 170 grs.) serait idéal pour le transport par rapport au sony qui est très encombrant .
En espérant des réponses.
Cordialement ugol

 

Bonjour ugol

Il sera bientôt en vente chez "amazone"
[ame="http://www.amazon.fr/Panasonic-Lumix-Appareil-photo-num%C3%A9rique/dp/B00638P33W"]Panasonic - Lumix 3D1 - Appareil photo numérique 3D: Amazon.fr: High-tech[/ame]


Mais vous avez aussi la nouvelle sony HDR-TD 20 qui a été présenté au CES et qui est plus compacte que la TD 10
HDR-TD20VE (HDRTD20VE, HDRTD20VES.CEN) : Informations environnementales : Appareils photo/camescopes : Sony

Le format 3D de la panasonic est un format propriétaire (AVCHD - MVC) et l'écran de contrôle n'est pas autostéréoscopic.

Cordialement
Jacques

 

Bonjour Ugol
Il faut comparer un peu le Panasonic 3D1 et le Fujifilm W3. (Les deux dans leurs caractéristiques en 3D)
Le 3D1 permet des vidéos en SbS 1920x1080px, soit deux demi-images de 960x1080px. Le W3 permet de l'AVI bi-channels en 1280x720px (soit 2560px de large en SbS), donc léger avantage au W3
Le 3D1 a un stabilisateur optique, le W3 pas, donc le 3D1 est mieux
Le 3D1 a une distance entre ses deux objectifs (entraxe) très faible (on ne sait pas au juste), mais le W3 a une distance de 75mm (à peu près comme les yeux), nette avantage au W3 (sauf pour la photographie macro, mais le 3D1 est indiqué avec un distance minimale de 50 cm, ce qui est beaucoup)
Le 3D1 n'a pas d'écran stéréoscopique, le W3 si, net avantage au W3
Le zoom du 3D1 est un 30-120mm (ou 33mm), celui du W3 est un 35-105mm, petit avantage au 3D1
A ma connaissance le 3D1 filme en automatique, sans compensation d'exposition manuel possible, sans zoom et sans mise au point de netteté possible. La balance du blanc est auto. Le W3 est idem, donc égalité.
Les deux capteurs du 3D1 (des CMOS) vont jusqu'à iso3200, et bien qu'on ne sache pas à ce jour leur qualité/défaut, on peut imaginer qu'ils seront un petit cran au-dessus du W3 (pas franchement bons)
Le format du 3D1, comme l'a dit Jacques, est du AVCHD-MVC, il est (sous réserves) reconnu sur PowerDirector10 et Vegas. Le format du W3 est du AVI-Bi canal. Il est reconnu sur PowerDirector et (avec un splittage préalable) sur MagixVideoDeluxe, donc égalité.
En photo le 3D1 a une résolution de 8Mpix contre théoriquement 10Mpix pour le W3 (mais dans la pratique les bords droite et gauche sont presque toujours coupés, d'où une résolution réelle de beaucoup plus basse que les 10Mpix), donc égalité.
Le prix du 3D1 est au lancement plus du double du prix du W3 actuel, donc le 3D1 apparaît comme cher.

En conclusion, il faut voir si la qualité d'image en vidéo et photo est meilleure sur le 3D1 que sur le W3. Dans ce cas il peut "valoir la peine", mais c'est loin d'être sûr. On attend (peut-ête qu'il ne viendra jamais...) un successeur au W3, qui reste, en tout cas pour la photo, le meilleur appareil simple. Pour la vidéo, la nouvelle caméra Sony HDR-TD20V pourrait s'avérer intéressante (assez compacte), même si, parmi ses défauts, on note une entraxe très faible (env. 3 cm, comme le 3D1), ce qui fait qu'en 3D (ce pour quoi elle est faite), le réalisme ne sera pas excellent.
Qu'en pensez-vous?

 

Le bloggie 3D de Sony a aussi un petit entraxe, mais donne de bonne photo 3D, le W3 donne de mauvaise photos lorsque un sujet est trop proche, en fait, les yeux humain "louchent" lorsque vous regardez un objet proche, ce qu'une caméra ne peut pas faire, les photos 3D sont donc meilleurs avec une certaine distance qui est déterminée par l'entraxe, avec l'habitude vous arrivez à distinguer la distance minimale avec le sujet, pour prendre un sujet en grand plan, il vaut mieux se tenir cette distance et utiliser le zoom.

 

@ christopher69
Vous auriez des exemples de photos MPO faites avec le Bloggie de Sony?

Sauf erreur les deux objectifs de la caméra Panasonic Z10000 convergent (louchent) physiquement. Est-ce que quelqu'un sait si d'autres modèles convergent aussi physiquement (Sony?, JVC?, autres Panasonic?).
J'ai lu des articles qui expliquent les lois physiques qui régissent la 3D, mais j'avoue que je n'ai pas tout bien compris. Pour moi 2 objectifs qui ne convergent pas et "regardent" vers l'infini, puis au post-processing ou lors de la création du fichier, une valeur plus ou moins grande de glissement de l'image gauche sur la droite, pour déterminer où est le "plan stéréo" (à quelle profondeur de champ les points homologues se rejoignent et fusionnent), comme c'est le cas de (presque?) tous les appareils/caméras 3D, ça me semble suffisant*. En sachant que plus on filme prêt du sujet, 1) plus l'image sera rognée à gauche et à droite**, 2) plus un fond (arrière-plan) lointain sera désagréable (voire faire de cette prise quelque chose de totalement inutilisable)

*en effet, si on fait converger la prise de vue gauche et droite sur le plan stéréo, après, le logiciel SPM corrige par rotation verticale de perspective la vue gauche et la vue droite (c'est normal), donc il contredit ce qu'on a voulu faire par la prise de vue. Ai-je bien compris? Quel est pour vous l'avantage de faire converger physiquement les deux objectifs sur le sujet (si SPM l'annule)?
** et ceci d'autant plus, plus les objectifs sont éloignés l'un de l'autre.
Merci de vos éclaircissements

 

comme je vois ça ...

sur la base du w3, sur ce nouvel appareil le règlage de parallaxe semble autoriser la maise au point sur un élément "du décor". Raisonnons un peu :
- le W3 autorise une correction latérale sans rotation, le deux vues sont parallèles, et comme chacun sait, les parallèles "ne se rencontrent jamais". On peut donc jouer jusqu'à la limite du mal de tête. De plus, le W3 himself crée un fichier de parallaxe, pour une relecture prenant en compte cette parallaxe modifiée .. et remodifiable à l'envi.
- Ce nouvel appareil, lui, semble (jamais touché, ni vu) permettre de filmer de plus près, à partir du point où les prises de vues strictement parallèles ne peuvent plus convenir, un peu comme un microscope binoculaire, où le pb de mise au point se pose très peu (je suppose).
Craintes sur le dispositif : l'image est clairement focalisée sur un élément du décor, et ne peut rendre compte du reste du tableau. Les regards se croisent au-delà de la distance de mise au point, avec "ghosting" amha inévitable. Que vaut la correction par rotation? à mon humble avis (bis ou plus..), elle ne peut pas recréer un faux point de vue -rapproché ou éloigné- par rapport à l'original, de façon réaliste, justement, peut-être un effet de "jaillissement", celui qui va amha tuer la 3D si elle se résume à ça.
Note sur l'objectif (dans les deux sens du terme) : si l'effet désiré est celui "cinéma", il conviendrait de fournir un objectif "hypermétrope" avec le bel objet. Tout ce qui est plus loin que le point focal devrait être flou ... or chacun sait aussi que c'est quelque peu impossible avec un apn.
La rotaion elle-même devrait logiquement produire un effet de déformation trapèze (dans les deux nouvelles images G/D les cotés verticaux extérieurs seraient normalement plus hauts que les côtés intérieurs -avant "re"corrrection). J'espère me tromper.
P.S. j'ai essayé de trouver les détails 3d de cet apn, et je ne suis pas rassuré question format d'enregistrement (1080i, en "côte à côte") et manque d'écran 3d, rien non plus sur un éditeur 3D conseillé ou offert... ça ne m'inspire pas bcp.

 

Des images-tests Sample images by models | LUMIX | Digital Camera | Panasonic Global sont disponibles sur le site de Panasonic.net. Et autant vous dire qu'à mon sens ce n'est pas fameux... Les couleurs sont super-saturées et peu naturelles. La netteté de l'image (voir les arrières-plans qui, tenant compte de la profondeur de champ du zoom, devraient êtres bons) semble de piètre qualité.
Je ne sais comment dire, mais on dirait que Panasonic a d'emblée gâché ce modèle. Malheureusement! Voudraient-ils torpiller la 3D?
En 3D (qui voudrait acheter cet appareil pour de la 2D?), l'appareil n'a pas de système iA (intelligent Auto, une "exclusivité" Panasonic qui fait son renom), pas de réglage de balance du blanc (un comble), pas de réglage de sensibilité (iso), autant que je sache peut-être même pas de correction d'exposition. Et ce autant en photo qu'en vidéo... Sans compter une résolution de 8Mpx, un zoom débutant à 30mm (25mm en 2D et 33mm en 3D en 16:9, 27mm pour la vidéo en 3D?)
Avec une entraxe faible, l'effet 3D, bien sûr tout à fait bon à env. 1-5m, devient insuffisant à env. 5m et plus.

J'ai lu que Panasonic se targait "d'avoir fait l'appareil 3D le plus compact du marché". Mais qui leur a mis cet objectif au cahier des charges? Ils auraient bien mieux fait de faire un appareil proche du Fujifilm W3, corrigeant ses faiblesses (capteur, lenteur, un mode vidéo plus actuel que ce 960px ×2). Enfin c'est mon avis...

Mais qui va acheter cet appareil?

 

Voici quelques photos avec un bloggie Sony et monté avec powerdirector 10, pour ceux qui ont un kit Nvidia, vous pouvez le regarder avec l'explorateur Mozilla Firefox qui supporte le mode 3D en HTML5.

 

Bloggie de Sony

Bonjour Christopher69
J'ai téléchargé en fichier le lien Youtube fourni (il ne pouvait être vu en 3D sans firefox car il n'avait pas les balises YT qui le rendent 3D-compatible), et ces quelques photos (ici en FHD) sont bien sympatiques, avec un effet 3D bien présent dans l'ensemble.
Évidemment, ce serait encore mieux si quelqu'un pouvait faire les mêmes vues à la fois avec le Bloggie et le W3, juste pour comparer. Je vais faire une recherche sur YT au cas où. (PS: recherche faite, sans succès!)
En tout cas merci.
xuor

 

question subsidaire ...

(car pour la principale, impossible pour moi de faire du base jump ou aile delta, j'ai le vertige!!) :
je serais prêt à m'intéresser au Html 5 pour faire de la vidéo 3d internet, mais je constate que l'image doit être étirée en largeur, dans l'exemple en question.
.. and the question is ... est-ce qu'il est possible de faire accepter à un site une version toute bête en côte à côte, sans étirer le fichier en hauteur, ou de permettre un redimensionnement vertical, sans respect du rapport hauteur/largeur d'origine? Secondairement où trouver les "tags" pour le faire en html 5?
(personnellement je regarde le fichier sans aucun gadget, forcément en mode fenêtre de 13 cms de large à l'écran, et ça suffit pour se faire une idée.)

 

Vous l'envoyé simplement en Side By Side (donc compressé en largeur) et dans les infos du film de votre compte youtube, vous indiqué dans 3D : Convertir en 3D (option du milieu) et au bout de quelques heures youtube s'occupe de le convertir, vous n'avez pas besoin de maîtriser le HTLM5 .

Pour ceux qui ont le kit Nvidia, installez donc Firefox, il est gratuit et vous profiterer des video Youtube 3D sans aucune manipulation.

J'ai aussi le vertige, c'est un très bon défi, mais on était accompagné d'un pote grimpeur, donc bien au point pour nous assurer avec les harnais.

 

Bonjour à tous
Si quelqu'un s'intéresse, je vends un Panasonic Lumix 3D1 (neuf, parfait état)
Garantie Panasonic jusqu'au 21.3.2013
Ouvert mais pas utilisé / Batterie jamais utilisée
Prix CHF 299 / Eur 250 + port (France Eur 35)
payable d'avance via paypal.
Contact et paiement: c.roux@bluewin.ch