Panasonic AG-DVX200 4K : Nouvelle caméra de poing Micro 4/3.

Bien réglée ça doit être une bonne caméra cette PXW tout de même, mais franchement le prix est abusé, rédhibitoire pour moi en tout cas .

J'attends avec impatience le prix de la Dévéixe 200... : il faudrait peut être une version light AVCHD à 4000 euros ; et une version plus pro AVC INTRA à 6000 euros (un peu comme le couple C100/C300 en AVCHD/MPEG2 422).

 

Mestre Bertrand.. Je ne suis toujours pas convaincu par le piqué de cette PXW-X200.

Rendu mou et aseptisé, si loin de feu l'EX1R.. XF300 ? Mieux vaut ne pas compter.
En FHD basique (4.2.0 8-bit), le GH4 reste beaucoup plus précis (détails dans les fourrés et les zones d'ombre..).
L'A7S et la PXW-X70 profitent également d'un bien meilleur traitement. Mystère..
Sony semble épancher quelques lignes esthétiques douteuses sur la texture des images de leurs derniers fleurons 1/2".

Made in China ? De la X70 à la FS7, elles le sont toutes.
Mon OM-D E-M5 est Made in China : qualité de construction/fonctionnement irréprochable.
Lanparte, Tilta, SmallRig... Made in China.
J'ai déjà palpé du Made in Japan foireux : ma première Pana 101, deux PMW-300.
Japon ou Chine = fabrication asiatique analogue, variable selon les séries, les augures, les effets mutagènes des radiations, etc...

C'est à craindre.

HC-X1000 :




AG-DVX200 :




AJ-PX270 :




La DVX200 (5000 euros) s'apparente davantage à la HC-X1000 (3000 euros) qu'à l'AJ-PX270 (5300 euros) :
Cartes SD, trappe des médias, codecs, écran, logement de l'écran, bloc XLR, potards de volume... Matériaux de construction ?
De ce fait, si la DVX200 est une HC-X1000 MFT à 5000 euros.
Combien coûterait la mouture MFT 4.2.2 de leur AJ-PX270 à 5300 euros ?
Quid de la fantasmagorique AG-AF200 ?
6000 balles ? Intéressant.
7000 balles ? Ça la parachuterait dans les eaux d'un monstre sanguinaire : la FS7 (8200 euros).





La pourfendeuse 2015 toutes catégories !

 

Au contraire ! Pour comparer, chez Sony on a souvent les cams en deux versions ; une version davantage "Grand public passionné" et une version davantage "Pro" ; la différence étant souvent matérielle, typiquement sur les connexions pour le son. Vu que les cartes de cette DVX200 seront SD quel que soit le codec, je pense que l'existence de deux versions logicielles de cette caméra pourrait être une bonne chose (concernant la HD déjà, le 4K 4:2:0 c'est amplement suffisant) :
- pour nous futurs acquéreurs avec des besoins, des envies et des contraintes assez (très) différentes,
- et pour le fabricant qui élargirait ainsi sa cible à moindre coût (ravi d'être une cible pour la DVX200 ).
Je te rejoins complètement sur ton analyse comparative X1000 (plutôt "Grand public passionné") / PX270 (clairement "Pro") : cette DVX200 pourrait pencher d'un côté comme de l'autre... Mais avec deux versions logicielles elle pourrait pencher des deux côtés !

 

Ah !!! Tension ?

Etant plus que totalement hors sujet dans une discussion sur :
Panasonic AG-DVX200 4K : Nouvelle caméra de poing Micro 4/3.




J'ai transféré mes di(s)gressions/égarements là >>>> http://www.repaire.net/forums/sony/265038-pxw-x200-remplacante-de-pmw-4.html/post1970206848

Bertrand

 

Elle est bien cette photo : 3543x1997 pixels ! Presque du 4K .

 

Je sens que Bertrand-le-Sonyste vient débaucher les Panasonistes sur leurs terres...

 

Que non, je suis un fervent, ardent promoteur des AG AC90, AG AC160AEJ et de la remarquable PX 270.
Sans oublier le GH4 dans un contexte films
Plus, voire beaucoup plus, circonspect sur la X1000 et son minuscule capteur

Pour cette nouvelle, il est urgent d'attendre de l'avoir entre les mimines

C'est ici juste un clin d'œil au Chat,..
Ses caresses à l'X70 (que je trouve elle aussi remarquable) et ses coup de pieds vachards à cette gueuse de X200
Qui n'en peut mais !

Bertrand

 

La réponse du blog Panasonic !

Je vous transmets le corps du message.
Je rappelle qu'il ne s'agit pas d'une annonce officielle émanant du QG Panasonic.

A priori, ce sera du 4.2.0 8-bit, explication à la clef :

Nous pouvons remercier toute l'équipe du blog Pana pour ce retour fort exhaustif.

 

bon, je n'ai pas eu de réponse moi... et je ne trouve pas non plus le message sur le blog... bref
- la UHD en 4:2:0 c'est largement suffisant en effet,
- mais la HD, c'est quoi ? de l'AVC Intra, de l'AVCHD, les deux ?
- la courbe log sera-t-elle utilisable quel que soit le format ?
infos incomplètes... à suivre...
PJ : j'ai fait un dessin pour "illustrer" ce que dit le monsieur sur la conversion UHD en HD

 

Bertrand..

Merci pour tes captures.
Nous pouvons rendre grâce au photogénisme d'Anna Doublet, la seule survivante de tes plans.

X200 : toujours aussi funeste (le rendu, pas le second sujet.. ni le troisième).

X180 : Idem.. Un point consenti m'aurait aidé à creuser davantage.

X70 : viole tout le monde selon moi. Y'a du grain, du détail, de la matière ! Ça me plait.
Même sans MAP, même surex' !

 

Une courbe log 4.2.0 8-bit ? ^^
Utilisable ? Elle le sera sans doute quel que soit le format : ProRes, DNxHR ou DNG.. dans l'Atomos.
Super ! C'est mort pour la DVX.

 

la Canon C100 qui ne fait que de l'AVCHD intègre une courbe log "optimisée" pour le 8 bits... que cela signifie-t-il au juste ? je ne sais pas, mais il me semble que ça marche (pas de scandale sur le Repaire en tout cas )
Un "test" de la C100 :

 

Mieux la version "grise"

Mais non mais non ils sont pas si fous que ça chez Pana :
Ils ont sorti un modèle pour Bertrand
Pour moi aussi car ce rouge est de très mauvais goût



Comme ça elle me plait finalement ..50 et 60p en UHD en plus !!!

ça fait ça chez vous aussi: Chaque fois que je clique pour agrandir ou diminuer la taille ça m'ouvre une fenêtre imageshack.com

Je viens de voir c'est google Chrome qui me fait ça ..IE non

André

 

Est-ce que la courbe log s'applique dans n'importe qu'elle "dimensions" (4K, FHD, 8 bits, 10 bits) et avec autant d'intérêt ?

Car Ok, le 4K apporte plus d'info que le FHD 422, mais il est habituel de dire que seul la combinaison d'un Log avec du 10bits permet une véritable latitude en post prod: Donc 4K 8bits est ce réellement aussi intéressant que du FHD 422 10 bits avec courbe Log adaptée permettant une meilleur dynamique (la courbe log traite de la luminance... ?) ?
S'il suffit du 4K 420 8bits pour s'affranchir du FHD 422 10bits si utile en post prod (étalonnage poussé, fond vert...), il n' y a qu'à attendre la banalisation du 4K en 50p ...mais je ne pense pas que cela soit aussi simple ( "raccourcis techniques" ?)

Donc un AX100, 4K en XAVC-s 420 8bits, rapporterait assez nettement plus d'info que sa version professionnel le PXW X70. FHD en XAVC 422 10bits : c'est curieux d'avoir autant de paramètres à régler sur moins d'info à capter, sans courbe log... !?! Et je ne parle pas du firmware 4K 420 8bits du X70...Ils aurait dû commencer par ça chez Sony ...ah bin non y avait déjà l'AX100

Le retour Panasonic pour semer le doute tout en défendant leur choix. est pour le coup pas mal fait.

Mais je peux totalement me tromper

Nb: il y a aussi une faute de frappe je pense dans le retour de Panasonic ("...Si vous faites le calcul, les informations conservées en HD sont supérieures en résolution à la HD 4:2:2 et même à la HD 4:4:4 ...")

 

C'est ce que j'ai souvent lu Emmanuel, La preuve théorique comme expérimentale est moins évidente.

Mes exports UHD vers FHD 4:2:2 codec cinéform sont tellement mauvais que je n'essaye même plus.

Obtenir du BON 4:2:2 FHD à partir de rushs 4:2:0 UHD je n'ai pas la solution ..Si certains l'ont qu'ils me le disent..
Mais quoi qu'il en soit un downscal de UHD c'est
Sauf vraiment se rater à l'export !!!

André