Panasonic AF100, caméra à capteur 4/3 ! (AG-AF101E)

.

Je ne comprends rien du tout à ce que as voulu dire.. Un filtre optique qui permet de ne pas lire les pixels qui ne servent pas.... Peut être clair pour toi..

 

A nouveau, je répète que je ne suis pas une autorité ni que ce qui va suivre n'est autre chose qu'une hypothèse.

Ma conviction personnelle, c'est que Panasonic utilise bel et bien le "line skipping" pour l'AF101 mais ne l'avouera pas ouvertement. Pourquoi le feraient-ils, alors que tous les inconvénients liés à ce procédé ont certainement été gommés par la pose d'un filtre optique passe bas calibré comme il convient?

Vous voyez: la différence entre le "line skipping" d'un DSLR et celui d'une caméra, c'est précisément que dans le premier cas, le filtre optique passe bas (OPB) ne peut être correctement calibré pour de la vidéo, sans quoi, les photos seraient totalement dépourvues de piqué! Or, comme un DSLR, c'est d'abord et avant tout un appareil photo, son filtre OPB ne peut que laisser passer trop de détails pour de la vidéo qui n'est "qu'en full HD". D'où les problèmes de moiré et d'aliasing. C'est en ça que le système du "line skipping" est critiquable sur les DSLR. Mais le line skipping ne présente pas, à mon sens, de gros inconvénients tant qu'il est combiné à un filtre OPB correctement calibré ce qui est vraisemblablement le cas sur l'AF101.

Donc, je suis convaincu, à la lecture de ce que Jan explique, que Panasonic a décidé de ne pas "embrouiller" nos esprits simples (incapables de penser autre chose que "line skipping = mauvais") et donc de faire l'impasse pdv communication sur ce point.

P.S. Jan est une femme Je vous recommande d'ailleurs d'en faire la connaissance à l'IBC où elle vient chaque année. Elle est vraiment bien au courant de tous les aspects techniques des caméras Pana, puisque c'est elle la product manager pour les caméras prosumer de chez Pana.

 

Oui, tout à fait Jean Luc, si on parle du filtre Passe bas, ça n'a rien à voir. Par contre Manu je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi tu refuses l'idée que Panasonic utilise tout le capteur plutôt que de sauter des lignes, puisque il y a d'autres capteurs qui sont gérés ainsi et utilisent, dans le principe par exemple 4 photosites pour créer un pixel... Attention je ne te parle pas de la lecture des photosites adjacents pour debayériser et calculer la couleur du pixel. Mais bien l'emploi de 4 photosites ce qui amène un rapport nombre de photosite/ pixel différent.. Je connais plusieurs capteurs qui travaillent comme ça. Et, tous développeur RAW le fait aussi, au passage. Je ne te dis pas que j'ai la rconfirmation de mes dires, mais je ne vois pas pourquoi Panasonic nous flouterait, puisque cela me parait plus logique à moi que de sauter des lignes... Mais, bon, après forcement, ce n'est que mon ressenti.

 

Je ne me souviens plus bien où j'ai lu ça mais à ma connaissance les appareils photo n'utilisent pas non plus le line-skipping mais une technique analogue nomée pixel-binning. Dans cette configuration, les pixels surnuméraires ne sont pas ignorées mais additionnées entre eux, ce qui réduit tout autant le nombre de pixels de l'image.

La technique présente les mêmes défaut que le line skipping en termes d'aliasing et de perte de pouvoir de résolution mais comme les lignes sont additionnées entre elles la sensibilité augmente notoirement, c'est ce qui permet à ces puces pourtant dotés de petits photosites de présenter des performances hors normes en termes de sensibilité.
Cela permet aussi aux responsables commerciaux (Jan crittenden chez Pana mais ils tiennent le même discours chez Canon) de pouvoir clamer haut et fort : "Nous n'utilisons pas le line skipping, tous les pixels du capteur sont utilisés".

 

Normalement c'est aussi un plus au niveau colorimétrie, mais en vidéo avec un dématricage de piètre qualité pour tenir la cadence et une compression maousse, je ne pense pas que cela change grand chose de ce point de vue là.

 

C'est juste... Jean-Luc, quelle mémoire!! Selon Barry Green, le simple fait d'utiliser du "line-skipping" sur un capteur à matrice de Bayer nécessite de devoir utiliser un OLPF plus fort qu'il n'aurait été nécessaire sur un capteur Bayer comportant le même nombre de pixels (ou de photodiodes, peu importe) mais qui n'aurait, lui, pas utilisé de line skipping. La cause, c'est tout simplement le fait que les "6 pixels" utiles pour le calcul d'un seul pixel vidéo (méthode employée par Canon dans son 5DII) sont en réalité issus de 24 photosites. En gros, si on avait mis un OLPF suffisant pour de la HD devant un capteur 24MP, on aurait au final une résolution à l'image de 1MP, bien en dessous de la HD.

Bon, je rappelle juste que c'est ce que pense Barry, et que même si ça paraît logique, la réalité est tout de même un peu plus compliquée que ça: l'algo de Bayer peut être adapté en fonction du filtre OLPF qui est posé devant le capteur. Donc, en collant un OLPF calibré pour de la HD devant un capteur multi-méga-photosites pratiquant l'infâme "line skipping" ou le non moins infâme "pixel binning", on finira, avec un peu de tâtonnements sur l'algorithme de dé-Bayer, par approcher la résolution nominale sans pour autant qu'il n'y ait de problèmes liés à l'aliasing.

Mais on est d'accord: le line skipping, si on peut s'en passer, c'est nettement mieux! Seulement, si l'image présente une bonne définition (et celle de l'AF-101 est assez exemplaire à ce sujet) sans toutefois présenter le moindre artefact d'aliasing et de moiré, alors, moi je dis: pourquoi s'en faire ou tergiverser pour deviner si oui ou non le "line skipping" a été utilisé par Panasonic? En fin de compte, on s'en fout un peu, si tout fonctionne comme il faut...

A ce propos, j'aimerais bien voir une mire zone plate shootée par l'AF-101. Pour info, voici celle (plutôt immonde) que donne un 7D:

 

Attention, la méthode d'utiliser plusieurs photosites pour faire un pixel est loin d'être une imfâmes technique.. Je ne connaissais pas le terme "pixel binning" , mais cette méthode est employé sur les dos Phase One P65+ et P40+, le P65+ étant considéré comme le meilleure dos photo du marché, je ne parle pas des tout nouveaux dos IQ de Phase One que je ne connais pas qui eux aussi il me semble utilise cette technique. C'est aussi la méthode de traitement employé sur une F35 Sony ou sur une Genesis Panavision.... Qui ne sont pas des capteurs à trame de Bayer.

 

Le terme "infâme" que j'emploie ne doit pas être compris dans le sens "exécrable" mais bien dans le sens "qui a généralement mauvaise presse, mauvaise réputation".

C'est évident à mes yeux que le "pixel binning" présente des avantages, ne serait-ce qu'en matière de sensibilité accrue. Mais en matière l'aliasing, ce n'est pas l'idéal, pour les raisons précitées. D'où, je suppose, sa mauvaise réputation.

Il fut un temps où le "pixel shift" était également infâme (plus personne n'en parle aujourd'hui), malgré tous les avantages qu'il présentait... Je me demande d'ailleurs si ce qui compte le plus aux yeux de la majorité, ce n'est pas tout simplement le "nombre de pixels". Touchez y et attendez vous aux foudres de ceux qui ne comprennent pas trop le fait qu'en électronique, tout est question de compromis...

 

capteur 2 Mo ?

Je m'imisce dans votre discussion de specialistes dans laquelle je suis largué entre les avantages d'un procede à l'autre. Juste un truc qui me chifonne : le GH2 est d'abord un appareil photo : donc capteur16 Mx, ok. la pana 101 une camera : pourquoi zont pas mis un capteur de 2 K ?... ça réglait tous les pb non ?
Et pour la Scarlet 3K, c'est quoi la def native de son "mysterieux" capteur : ça serait pas justement 3K : d'où sa superiorité ... j'ai râté un episode ?

 

Pour avoir une image 2K native, il faut soit un tri-capteur de 2M chacun, soit un monocapteur de 3x2M. L'AF100 utilisant un mono-capteur, elle a donc besoin de 6M pixels (en réalité, 6M de photosites) à l'instar de l'HPX370 par exemple, pour offrir un 1920x1080.
Si actuellement elle en a deux fois plus (12M) c'est pour des raisons de coûts (même chaine de fabrication que les GH1/2) et de disponibilité. Panasonic voulait être le premier sur le marché. Je suis pas un expert là-dedans, mais j'imagine que si la Scarlet fait du 3K natif, elle a un capteur de 9M de photosites ?

 

Oui, en plus un capteur de grande taille, cela reste relatif par rapport à la photo, mais tout de même une taille comparable à du S35 n'ayant que 1920 photosites sur ça longueur, ça ferait des photosites beaucoup trop gros, je pense. J'ai encore un de mes premiers dos avec des photosites de 11microns et question moirage c'était vraiment l'enfer.. Je pense que c'est aussi une des raisons, en autre, mais après tout je ne fais que supposer, pour laquelle sur une F35 ils utilisent 6 photosites pour faire un pixel.. Plus les photosites sont petit, plus tu vas passer de sujet qui comporte une trame facilement.