Panasonic AF100, caméra à capteur 4/3 ! (AG-AF101E)

Je crois surtout qu'on attend la version pro de la VG10 pour se faire une idée de la concurrence avec la pana AF100

Sony Global - News Releases - Sony to expand 35mm large format sensor camcorder lineup "NXCAM" HD camcorder under

 

J'ai eu l'occasion de tester la AF-101 pendant une demie-journée aujourd'hui au cours d'une présentation de différents produits pro, y compris des accessoires pour les DSLR et une nouvelle steadycam.

J'ai pu amener avec moi mes objectifs Nikon (respectivement un 17-35, un 28-70, un 50mm et un 180, tous a ouverture 2.8, constante pour les zoom, à exception du 50mm qui ouvre à 1,8), et chance avec moi, le responsable panasonic avait tous les adapteurs à disposition.

Le produit était une version beta, représentant environ 70% de la version finale, et on n'a pas pu enregistrer en 60 i/s par exemple.
Je n'ai pas pu tester les différentes courbes dynamiques et les modes film cam, ciné like etc…, car ils n'étaient pas tous disponibles et surtout l'éclairage du studio n'était pas optimale, entre des tubes fluos classiques de la salle et des éclairages led qui faisaient partie des produits en exposition (qui ont un rendu assez moche à mes yeux).

Ce que j'ai aimé sur la AF-101:

_très bonne sensibilité, on a presque toujours travaillé à 200 iso et d'autres fois à 800 iso
_bruit électronique contenu, visible, surtout sur les noirs, il n'y a pas de miracles, mais tout à fait utilisable jusqu'à 1600 iso, et en cas extrême même à 3200.
_agréablement surpris du rendu de mes nikkor, cela a été un plaisir de les essayer. J'ai pu voir aussi le rendu d'un fixe canon 14mm et d'un zeiss digiprime 18mm.
_la variété d'objectifs que l'on peut utiliser rend le caméscope à mon avis bien plus polyvalent qu'il ne peut paraitre.

Ses limites:
_le codec ACVHD pour ceux qui ont besoin d'un échantillonnage plus élevé ou d'une qualité de fichier meilleure. Je suis d'accord le avchd, ce n'est pas le top, en parlant que de fichier, c'était comme voir un rendu similaire à mon caméscope hdv sony.
_le rolling shutter, il est bien présent, même s'il m'a semblé meilleur par rapport à un 5d ou 7d.

ça se discute:
_le capteur 4:3 micro et le facteur crop 2x: oui, c'est pas pratique si on veut un grand angle digne du nom comme un 20mm, un 24 ou même un 14mm, et l'achat d'un objectif lumix est presque inévitable. Il faut compter 200/300€ pour un zoom standard et 600/700€ pour un zoom ou fixe de meilleure qualité, sans aller prendre le top comme le 14-35 f/2 olympus qui coute je crois 2000€. En même temps, ce n'est pas les possibilités en grand angle qui nous attire pour cette caméra, c'est un capteur qui donne beaucoup de prestige aux moyens et télé objectifs, et le premier plan que j'ai filmé aujourd'hui avec mon 180 fixe a fait sa bonne impression! De plus, le capteur 4:3 utilise que la partie centrale de l'objectif, ce qui signifie qu'il n'utilise que la meilleur partie des lentilles, on peut donc obtenir de très bons résultats sans être obliger de monter dessus des objectifs à 2000€ ou plus.

_les options d'enregistrement avec les sortis HD-SDI et HDMI: la sortie hdmi est elle aussi clean, oui certains râlent parce que ce n'est pas du 10bit, moi je pense que c'est déjà suffisant comme ça. Bien sur cela demande un investissement supplémentaire pour un Aja Ki Pro mini ou autre, après c'est sur que si on filme principalement des images sur fond vert ou bleu, ce n'est peut être pas l'investissement judicieux.

Je n'ai pas fait des tests super techniques et super précis, personnellement, je me fie plus à une impression de l'image en générale, et si la caméra ne m'a pas émerveillée et je n'ai pas crié au miracle, elle est exactement ce que j'attendais.

Est-ce une vraie alternative aux reflex vidéos? Oui et non, c'est à dire que pour ceux qui sont déjà équipés d'un 5D, 7D avec divers objectifs et accessoires pour les rendre un tantinet confortables, le passage ne vaut pas la peine concernant la qualité d'image brute, à moins que les caractéristiques propres aux caméra comme durée d'enregistrement illimitée (à défaut d'avoir assez de cartes et de batteries), entrée XLR deviennent une priorité majeure.

Pour ceux qui veulent s'équiper d'une caméra capable de gérer la profondeur de champs de la même façon que les dslr et qui ont peut être déjà des objectifs photos chez eux, je pense qu'il n'y a pas meilleure solution actuelle, et c'est mon cas et celui de mes deux associés par exemple.

Il est clair que pour ceux qui n'ont rien, et qui doivent s'équiper du corps caméra, plus objectifs, + accessoires (follow focus obligatoire), cela devient un sacré investissement.

On pourra toujours chipoter sur le avchd ou sur autres caractéristiques, mais d'un coté je pense que de nombreux d'entre nous ont accepté de:
_tourner en 30 i/s pour après convertir en 25 (au début avec la 5d sans firmware update)
_enregistrer en H264 avec un haut débit, ce qui reste malgré tout un format compressé et difficile à gérer
_tourner sans écran lcd digne du nom, sans viseur
_dépenser bop d'argent avec plusieurs accessoires pour rendre le jouet plus pratique
_un rolling shunter surtout sur le 5d vraiment limite
_en mettant au début du scotch sur le cpu des objectifs pour que le diaph reste à son ouverture maximum
etc… etc….

Pourquoi ne pas accueillir alors un caméscope qui répond finalement à nos désirs principales en tant que vidéastes? Pourvoir travailler avec une vraie profondeur de champ et une grande sensibilité? Le reste, c'est des détails, importants ou pas, en tout cas avec chacun une solution, qui demande de l'argent comme tourner avec les dslr a demandé au final de l'argent pour bien s'équiper.

J'espère que ce petit compte rendu puisse servir à quelqu'un ou dans tous les cas apporter une opinion utile pour le forum.

Bien à vous.

Mathieu

 

Super commentaire, merci, je pense que tu résumes bien le tout. Il y a encore des défauts mais c'est quand même surmontable surtout par la génération 5D, la génération d'avant, habituée à du gros matos, sera toujours déçue mais pour nous, si le prix n'est pas un obstacle alors c'est du tout bon. Et pour le codec sache que Atomos va sortir en janvier (tiens donc) un enregistreur externe à moins de 800 euros pour avoir du Prores 422 avec l'af101 via HDMI donc si on est comme moi une boîte de prod, et qu'on paie le tout HT, on reste dans un bon ordre de prix.

Je te balance un lien vers un post du forum où j'ai mis les derniers footage de la machine si ça t'intéresse.

http://www.repaire.net/forums/cinema-numerique/227685-af101-derniers-footage.html

en tout cas moi qui attend la bête avec impatience, j'ai été ravi de tomber sur ton message... Encore merci.

 

Merci à toi pour ta réponse Cambion,
L'enregistreur de Atomos est très intéressant en effet et bien plus économique qu'un Aja Ki pro. Cela deviendrait un investissement tout à fait raisonnable, et alors on peut dire que pour 6000€ TTC environ on aurait vraiment un outil de travail formidable. Je ne vois pas mieux à ce jour.

 

il ne faut en effet pas perdre de vue qu'une optique ayant une différence importante de piqué entre le centre et les bords voir qui déforme un peu trop en usage plein format ( 24X36) ne donnera pas du tout le même résultat sur un micro 4/3. C'est d'autant plus vrais que parfois certaines optiques coutant assez cher, ont ces défauts, les rendant inintéressant pour moi sur un capteur FF alors qu'il sont intéressant sur un capteur micro 4/3 voir un capteur APS-C.. Encore heureux cela dit car la taille du capteur micro 4/3 oblige à utiliser des optiques très courte, voir des ultra grand angle, pour conserver un cadrage grand angle, et comme toutes les optiques ultra grand angle ont des problèmes d'aberration chromatique et souvent de déformation optique... heureusement qu'on ne prend que le centre.

 

Pourquoi toujours vouloir utiliser des optiques FF ?

Il y a des optiques DX très bien, moins en grande ouverture, mais il y a de super zooms.

Je veux dire, le but d'utiliser des optiques photo c'est d'économiser des sous. Pourquoi ne pas prendre des DX alors ? Surtout si vous voulez du large avec une "bonne" ouverture et qui couvre une bonne plage optique..

Nikon et Tokina sont de bons exemples de ce qui se fait de bien en "s35" et a 2.8 (pour du zoom c'est bien)

Tokina 11-16 2.8
Nikon 17-55 2.8
et je suis sur qu'en plus longue focal y'en a aussi. des trucs genre 55-150 f2.8

 

Ce n'était pas les propos de mon dernier post, mais plutôt de dire que sur une optique prévu pour le FF, on utilise, sur un APS, de part le crop, que le centre et le milieu de l'optique mais pas l'extrème bords de la couverture 24X36, et donc que pas mal d'optique qui souffre de faiblesse sur les bords, sont dans ce cas bonne sur toutes la surface du capteur. Cependant, je ne peux que conseiller aux gens d'acheter des optique FF, car si vous changé de boitier régulièrement, les optiques, elles sont acheté pour longtemps. J'utilise encore aujourd'hui des optiques achetées il y a 26ans, certaines ont eu une nouvelle jeunesse par une remise en état des graisses et un nettoyage interne des poussières, mais, elles fonctionnent encore, et lorsque l'on achète une optique avec un très bon rendement, plusieurs années après elles sont toujours dans le coup.. Je rappellerais que c'est le bon moyen d'avoir après plusieurs années une gamme d'optique large. Sinon, bien entendu que certaines optique pour APS délivrent des images de qualité, mais attention tous de même, dans le cas des zooms, les optiques de type varifocale, qui ne conserve pas un diaph constant car la pupille de sortie ( le diaph) se déplace dans l'objectif, changeant du même coup la luminosité délivrée par un même diaph ( problème d'angle des rayons qui selon l'emplacement changent): C'est quand même pas très pratique. Et la plupart des zooms parfocale, qui conserve un diaph constant sont des optiques couvrant le FF ( de part le coup de ces zooms c'est encore heureux).

Donc pour moi, quand on peut, évidemment, c'est plus intéressant à long terme d'acheter des optiques FF, en regardant bien, si elles délivrent une image de qualité aussi bien au centre que sur les bords. Qui vous dit que dans 5 ans tous ces boitiers ne seront pas FF, et dans ce cas vous ferez quoi de ces cailloux achetés quand même un certain prix et qui n'intéresseront personnes..

 

Je reviens sur le forum après pas mal de temps d'absence ...
Je viens de finir mon école de ciné où je me suis spécialisé sur les caméras numériques (depuis les EX jusqu'à la RED et la F900R).
Comme je veux refaire des images pour différents sujets et que ma XM1 est clairement dépassée je pense investir dans du nouveau matériel.
J'ai donc suivi l'actu (et utilisé pas mal de matériel) et je reste dubitatif.

Les boîtiers photocams offrent certes des avantages mais l'investissement reste très conséquent si l'on veut avoir une config de tournage propre (entre le son, la crosse et les optiques ... aie aie aie).
J'avais donc regardé du côté de cette Pana mais je dois avouer être déçu. J'ai l'impression que pour 6000 euros, on gagne pas grand chose : il reste des problème de moiré, d'aliasing et le codec est franchement limite pour le prix.

La seule caméra grand capteur qui me semble réellement proposer une avancée est la F3 de Sony où on commence à avoir un outil vraiment pro : gammas avancés, courbes log (après avoir utilisé la merveilleuse F900R ça devient une obligation), codec bien plus sérieux et possible évolution vers de lourd avec le 4:4:4. Par contre, on reste dans des prix élevés. Du coup, on reste dans la même logique qu'avant : si on veut une bonne qualité, il faut environ des sous, pas de miracles.

Je me demande si le mieux n'est pas d'attendre de voir la fameuse et tant attendue réponse de Canon sur le secteur de ce type de caméra. Dans ce cas, on aura peut-être une sorte d'ag-af 101 à grand capteur bien équipée avec un codec bien meilleur et avec laquelle on peut imaginer un ensemble de matos cohérent allant du photocam au haut de gamme pro.

A l'arrivée, je vais me concentrer sur l'achat d'un bon gros pied et d'un peu de lumière et continuer à louer (si on se débrouille c'est faisable d'avoir des F900 pas trop chères et franchement, en confort de travail ...)

 

Oui à 80000 € sans objectif, c'est une vraie affaire la F900R ... c'est ce que je disais encore à Spielberg hier
" franchement, passer 1h30 à regarder un technicien changer la camera d'axe, c'est le pied sur un tournage "

Sinon on peut aussi tourner avec une SR3, au moins on a du super 16 avec une dynamique sympa, pour 3 fois moins cher.

 

Cambion a fait une liste des différentes vidéos de AF101

Comparé à un dslr, la caméra à une super ergonomie des entrées xlr, sortie sdi,
enfin plein d'options qui ont leurs importances.

par contre je suis très déçus par les images. C'est peut être moi mais ce sont des très belles images vidéos et je ne vois pas ce coté "film" qui nous a tant captivé dés la sortie du 5D.
Son prix, plus l'achat de grand-angles, n'est pas à son avantage et si en plus le rendu "film" n'est pas au rendez vous, je ne pense pas que seul l'ergonomie soit un point suffisant pour remplacer un 5D.
Un 5D est moins pratique mais au finale l'important c'est l'image et on se fous de savoir si le cameraman à galéré ou pas pour réalisé son film.
Il y a quelques années on réalisait bien des films en tournant une manivelle et ce n'est pas si compliqué que d'éviter du moire ou de l'aliasing sur un tournage
De plus avoir des fichiers avec un super mbps n'est pas si intéressant pour moi si il n'y a pas ce petit truc en plus .

Elle est certainement excellente pour du docu ou de l’évènementiel, plus pratique , pas de moire ou d'aliasing
Pour les personnes recherchant une image "ciné" j'opterai pour attendre d'autres essais et si ils ne sont pas concluants attendre la F3 de sony ou la réponse de canon.
Si mon activité principal était l’évènementiel ou le docu, je sauterai dessus je pense.

Mais voila son capteur (même que le GH1) et plus petit qu'un aps et bien plus petit qu'un 35mm comme le 5D ou le nikon D3, cela ne sera donc jamais la même image et donc pas la même utilisation.

 

"Ton" image est étrange, elle indique le capteur 5d/3ds comme 35mm fullframe, alors que c'est un 24x36, rien à voir avec le 35mm du cinéma, qui a une surface un peu plus petite.

 

Rappellons Pythagore, pour un triangle rectangle :

A² + B² = C²
Donc C (diagonale) = Racine carrée de A² + B².


A² + B² => (24 x 24) + (36 x 36) = 1296 => Racine carrée de 1296 = 36mm

C'est pas beaucoup plus petit, mais ca l'est, en effet, mais parle-t-on vraiment de deux formats/produits différents ?

 

Oui c'est sûr, on ne va pas du simple au double.
On est un peu sur le même rapport entre le 24x36 et le format APS C.
Mais la différence existe et a une réelle impacte sur la profondeur de champ.
Cela fait partie de l'engouement pour le 5d, car il apporte une profondeur plus faible qu'en 35mm. C'est entre autre la raison pour laquelle il a été utilisé pour certains épisodes de docteur House par exemple, pour citer une grosse vitrine.
Si le capteur était équivalent au 35mm, le 5d n'aurait pas été utilisé (pure supposition), car pour les grosses productions, le faible coût du 5d n'est en rien un argument.

Je me permettais également de faire cette remarque, car il peut y avoir confusion avec le terme "full frame" utilisé un peu à toutes les sauces.

 

En fait j'ai écrit une énormité.
La diagonale d'un 24x36 fait 43.26mm, donc ok pour la profondeur de champ, la taille et tout ca.
Il est temps d'aller au lit pour moi là

Bonne nuit.

 

Pour les appareils photos digital c'est devenu commun d'appeler un "full frame" un capteur de 24mm X 36mm certainement parce que c'est le plus proche du 35mm. C'est en tous cas considéré comme la qualité la plus proche.

Techniquement la taille du capteur a un effet su la profondeur de champ, sur le choix des objectifs, sur la luminosité et sur le type de rendu recherché.

Le capteur de l'AF100 ou AF101 fait 17.3mm x 13mm c'est un capteur appelé 4/3.
Il y a eu un gros engouement en vidéo pour le GH1 car la qualité de ce capteur a surprit, le prix du GH1 était ridicule et la qualité d'image sur un tout petit appareil genial!

Malgré tout c'est un capteur 4/3 et dans le monde de la photo la taille compte
Les professionnels se dirigent vers les 24X36 pour des questions de qualité et de luminosité, et puisque les aps sont considérés Pro/semi-pro, les 4/3 pour le public avisé et les1/2.5 grand public il y a surement une raison a cela.
Mon objectifs étant d'allé au plus proche de l'image "ciné" j'attendrai donc des essais avec de bons objectifs photos et pas des objectifs ciné à 5000€

Puisque nous parlons capteur voici un autre comparatif et un exemple de différence de cadre avec un 50mm (ce qui est un facteur économiquement important).
Un 24mm équivaut à un 50 et un 50 à un 100, zoomer en devient moins cher mais un grand angle houille!