OVNIs ou codec H.264 ?

La Terre a 4.5 milliards d'années. "Ils" sont déjà venus et "ils" ont déjà tout compris.

 

Et quand "ils" nous ont vu, ils sont parti en courant.
Ils reviennent de temps en temps, juste pour voir si on est toujours la.
Ils reviendront pour enterrer le dernier d'entre nous et prendre possession des lieux.

 

Et au passage pour nous piquer nos gènes.

 

la ou il y a du géne, y a pas de plaisir.

 

Tu penses que le monde gagnerait à être seulement minéral ?

 

on est mineral (base carbone).
On serait different si l'univers était différent, mais toutes proportions gardées, est-ce que ca serait différent ?
Est-ce qu'un crétin base carbonée est meilleurs qu'un crétin base Silicium.
On dit que plus tu es vulnérable, plus tu dois compenser par l'intelligence.

 

Je vois plutôt l'intelligence comme un phénomène qui résulte de l'adaptation. Pas comme une condition à l'existence. Plus une espèce s'adapte, plus elle dure, plus elle devient intelligente. Le "problème", c'est quand une espèce devient suffisamment intelligente pour créer elle-même les conditions de son extinction : va-t-elle jusqu'au bout, ou pas ?

 

on va dire que si une espèce est assez stupide pour créer les conditions de son extinction, elle doit forcément s'éteindre.
Reste a savoir ce qu'elle laisse derrière elle, un grand reset et on est reparti pour quelques millions d'années d'evolution ?
ou les briques d'une espèce de remplacement capable de reprendre plus ou moins la ou on avait tiré le rideau ?
Perso, je ne pense pas qu'on aie créé les conditions pour notre extinction.
Oui on est dans des condition ou l'espèce est fortement menacée, on pourrait passer rapidement de quelques milliards d'individus a quelques dizaines de milliers. mais meme ca , c'est pas suffisant.

 

Oui, le futur n'est jamais écrit dans les gènes. Ce qui est écrit, c'est seulement le passé, et donc la vie.
Mais on va diminuer c'est sûr (après 2100 au plus tard).

 

philosophiquement on peut dire que si la destinée de l'humain, c'est de devenir Dieu, alors il ne peut n'y en avoir qu'un.

 

Pour que ma démarche soit bien comprise, je me suis intéressé au sujet PAN (Phénomènes Aérospatiaux Non identifiés) il y a un peu plus de deux ans maintenant car j'ai observé un phénomène troublant lorsque j'étais jeune.
J'ai rencontré il y a 1an 1/2 des passionnés d'ufologie et j'ai été assez séduit au début. Puis j'ai découvert le fonctionnement quasi dogmatique de certains, la pseudo science et les histoires délirantes..
J'ai donc pris mes distances et ils ne comprennent pas que je n'adhère pas à leur nouveau protocole de prise de vue, annoncé comme une révolution copernicienne.
En toute objectivité, il me semble raisonnable de faire de vraies vérifications méthodiques avec une vraie rigueur scientifique pour éliminer la (très très très forte) probabilité pour que ces points brillants sur l'écran soient des parasites, des bruits, des acariens, des poussières ou toute autre explication cohérente bien terrestre. Et ceci avant même d'affirmer qu'il y a des soucoupes volantes de 60m de diamètre tout autour de nous, se deplaçant à 20 000 km/h, et qu'il suffisait de régler son apn sur 1/1000s pour enfin dévoiler l'invisible. D'autant qu'ils font maintenant des conférences, des stages, des vidéos et que le "prorotocole magique" occupe une bonne partie d'un bouquin. L'ouverture d'esprit ne devrait pas être incompatible avec le bon sens .

 

bon, rien n'empeche de s'y interesser. C'est ca la demarche scientifique , observer, collecter l'info.
Il serait interessant de savoir si en faisant comme ils conseillent ont obtient quelque chose.
Et de toute facon , filmer le ciel, c'est encore le meilleur moyen pour photographier un object volant dans celui-ci.
Par exemple, tu peux te renseigner sur les endroits ou il faut le faire.
Pourquoi aller chaque année en angleterre pour filmer des OVNI, il a un nid la bas ?
(c'est sure que chaque foit qu'on parle d'objet volant étranges , l'heureux témoins te parle de la base militaire proche, comme si c'etait un aimant a OVNI)
Bon admettons, il y a bien des coins a champignons et des spots secrets pour pecher la truite.
Ca parait quand meme étrange que les petits hommes gris choisissent de voler dans le coin ou il y a le plus de radar suceptibles de les observer.

Moi comme je suis feignant, je commencerait par mettre ca sur mon balcon, comme ca , ca filme pendant que je fais autre chose.

 

Oui, la croyance et la connaissance ne sont pas incompatibles. Thomas d'Aquin (XIIIe s.) était allé assez loin dans cette compatibilité foi/raison, à mon sens plutôt féconde.

 

oui , de nos jours avec internet , on a assez d'information pour croire qu'on a raison, mais pas assez pour savoir qu'on a tort.

 

Si je m'adresse à un forum spécialisé photo/vidéo, c'est que mes connaissances en la matière sont insuffisantes pour utiliser correctement l'IA et repérer d'éventuelles hallucinations. Voici ce que me donne chat gpt.. Est-ce qu'on peut s'appuyer sur cette explication selon vous?

Contexte
Des vidéos fixes de paysages, filmées avec des reflex numériques (ex. Canon 7D), utilisent :

une vitesse d’obturation très élevée (≈ 1/1000 s),

une scène quasi immobile,

un encodage H.264.

Des points lumineux apparaissent alors, parfois sous forme de trajectoires, invisibles à l’œil nu.
Ces phénomènes sont entièrement explicables par la technologie du capteur et de la compression vidéo.

1. Le rolling shutter : lecture ligne par ligne du capteur
Principe
Les capteurs CMOS des reflex vidéo utilisent un rolling shutter :

l’image n’est pas capturée en un instant unique,

elle est lue ligne par ligne, du haut vers le bas,

avec un décalage temporel de quelques millisecondes entre la première et la dernière ligne.

Chaque image vidéo représente donc une tranche de temps, pas un instant figé.

Effet sur des points lumineux très brefs
Un événement lumineux très court (micro-bruit électronique, pixel chaud, particule cosmique) :

n’est pas présent au même endroit pendant toute la lecture,

est enregistré à des positions différentes selon les lignes.

➡️ Un point devient alors :

un trait,

parfois courbe,

parfois segmenté.

Ce n’est pas un objet qui se déplace :
c’est le temps qui est converti en espace par le balayage du capteur.

Rôle aggravant de la vitesse 1/1000 s
À très haute vitesse :

chaque ligne du capteur intègre extrêmement peu de lumière,

le bruit instantané devient visible,

les événements fugitifs ne sont plus moyennés.

➡️ Le rolling shutter expose brutalement des phénomènes normalement invisibles.

2. Le codec H.264 : interprétation du mouvement
Principe
Le H.264 est un codec inter-image :

il ne stocke pas chaque image entièrement,

il enregistre surtout des différences entre images,

à l’aide de macroblocs et de vecteurs de mouvement.

Il est optimisé pour :

des scènes stables,

des mouvements cohérents.

Quand le codec se trompe
Lorsqu’un point lumineux apparaît brièvement :

il n’existe pas dans l’image précédente,

il est très contrasté,

il apparaît dans une scène fixe.

Le codec l’interprète comme :

« un petit objet en mouvement ».

Il tente alors de :

lui assigner un déplacement,

le reconstruire sur plusieurs images,

parfois l’étirer ou le répéter.

➡️ Le point devient :

une forme structurée,

avec une trajectoire visuellement continue.

Amplification par la sous-exposition
À 1/1000 s :

l’image est fortement sous-exposée,

le contraste est souvent renforcé en post-traitement,

le bruit est accentué.

➡️ Le codec reçoit un signal difficile, qu’il reconstruit de façon approximative mais cohérente visuellement.

3. Effet combiné : illusion de trajectoire
Le phénomène résulte de la superposition de trois mécanismes :

Artefact ponctuel réel
(bruit, pixel chaud, particule énergétique)

Rolling shutter
→ transforme un événement bref en forme allongée

Compression H.264
→ stabilise et propage cette forme comme un objet en déplacement

Le cerveau humain fait ensuite naturellement le lien :

forme + trajectoire = objet volant

4. Pourquoi ce n’est pas un objet réel
Un objet réel :

serait visible à toutes les vitesses d’obturation,

apparaîtrait sur des caméras à global shutter,

serait cohérent entre plusieurs capteurs,

ne dépendrait pas d’un codec particulier.

Ici :

le phénomène dépend des réglages,

du type de capteur,

et disparaît avec un encodage intra-image ou scientifique.

➡️ Signature claire d’un artefact technologique, pas d’un phénomène physique externe.

Conclusion
Les « soucoupes » observées dans ces vidéos ne sont pas révélées par la caméra :
elles sont fabriquées par la chaîne de capture numérique elle-même.

Ce n’est pas une preuve d’invisible —
c’est une leçon de physique des capteurs et de compression vidéo