optimiser AFX et pc

C'est bien ce que je craignais.

Ce que vous dites de la carte Matrox est intéressant.
Existerait-il une carte accélératrice dédiée de ce genre qui prenne en charge une partie de travail ? Car évidemment, les cartes Canopus PCI sortent un retour moniteur synchro (contrairement au boîtier FW) mais ne prennent rien en charge.

Par ailleurs, à quoi pensez-vous en terme d'architecture disque haute performance ?

 

Pour l'architecture disque de haute performance:
Comme dit Sequelles plus haut, "raid 0" (qui divise presque par deux le temps d'accès disque)... couplé à des disques 10 000 tr/minutes ou mieux. Les disques de base sont à 7400tr/minutes pour les tours et 5400tr/minutes pour les portables.

Mais professionnellement, je n'ai pas le choix matériel des palettes graphiques que j'utilise... et chez moi, je fais avec un imac 20" intel core duo 2ghz et 2go de ram et un macbookpro intel core duo2 de 2,5ghz et 2go de ram... et ça le fait pour mon utilisation.

Concernant la carte Matrox que j'utilisais (j'en ai une autre à l'heure actuelle mais sans sortie preview.... grrr), elle avait un décodeur mjpeg hardware qui permettait d'avoir un flux constant sans puiser dans les ressources du pc... je pouvais continuer à travailler sur photoshop, illustrator... tout en diffusant une vidéo en boucle par exemple.

 

Et la carte Matrox en question n'est plus compatible avec les dernières versions d'Adobe ?

Concernant les disques, je travaille sur une baie de 16 disques SATA 7200 de 400 Go en RAID 5 reliée à ma station en Fiber Channel 4 Gbits/s.
C'est un SAN en fait. Tant que je travaille en DV, ça va, mais dès qu'une des stations attaque du non compressé 10 bits, ça ne va plus pour tout le monde.

Je suppose que le RAID 5 n'a pas de moins bonnes perf que le RAID 0.
Par contre, pensez-vous qu'il faudrait passer en 10000 tr/mn ?

 

La nouvelle carte matrox que j'utilise n'a plus la sortie "preview" que j'utilisais pour After Effect. Il existe des carte Pci qui le font, j'ai un collègue qui à la même configuration de palette qui a installé ce type de carte.
A mon boulot, je dois avoir les références de tout ça, si ça t'intéresse... je pourrai te l'envoyer en mp.
J'avais également un raid 5, que l'on a désactivé car ce système n'était pas compatible avec... je ne sais plus quoi d'ailleurs...
Aujourd'hui, j'ai un disque "C" de 250 go et en "D" une série de disque vu en un seul volume qui fait 1 T. je pense que c'est des 7400tr/minutes.
Pour moi, ce qui ferait la différence, c'est un "Os 64 bit" et de la RAM. Allez, j'en prendrais bien pour 8 go et pour faire passer le tout, je prendrais une CS4 bien fraîche et sans faux col...c'est à dire en version pro...

 

Optimisation After Effects en lecture

Oui, merci beaucoup, je suis très intéressé par des éléments précis :

- la référence de l'ancienne carte Matrox qui accélérait pas mal de choses en plus de la preview,

- la raison pour laquelle le RAID 5 ne convient pas pour travailler avec After Effets. Je me demande si ce n'est pas dans le cas où on travaille avec des suites d'images genre TGA. On m'avait dit que pour ce genre de travail, il vallait mieux du RAID 3. Mais je n'en sais pas plus. Par contre, des disques de 7400 tr, je n'ai jamais vu cela ; ne serait-ce pas plutôt 7200 ?

- oui pour l'OS en 64 bits avec 8 Go de RAM et effectivement, les avis ont l'air d'être unanimes : CS4 marche bien ; d'ailleurs, cette version est 64 bits.

 

Bonjour,

Je vois cela tout prochainement. Mais, je n'ai pas parlé de carte accélératrice concernant la carte Matrox...

 

Au temps pour moi, j'ai confondu avec ce qui a été dit des fonctions OpenGL :
"La carte graphique a son importance, tu trouveras dans l'aide d'AE tous les effets et fonctionnalités supportées par l'OpenGL. (notamment tous les flous)
Par exemple, le filtre "bruit de turbulences", qui sert à beaucoup de chose, devient quasi temps réel en open GL."

A bientôt.

 

Attention, pour la sortie vidéo, en utilisant le firewire ou une carte spéciale, vous n'aurez jamais le rendu vidéo entrelacé. Le rendu entrelacé ne se produit que par l'étape de rendu final vers un fichier.

La rapidité des disques compte quand on utilise des sources très lourdes. HD 10bits par exemple. Si on fait une habillage graphique en créant tout dans After Effects ou en utilisant des sources à base d'images ça aura peu d'incidence. Là la puissance du processeur sera seule déterminante.

Finalement, la plus déterminant dans la rapidité pour obtenir le rendu final... c'est la graphiste

 

Merci pour la précision concernant la carte.

Pour les disques, comme je dois lire un flux SD non compressé 10 bits, même si ce n'est pas de la HD, il me faut un certain débit, pour ne pas du un débit certain.
Avez-vous une indication précise, sachant qu'il faudrait une volumétrie d'un téra environ ?

D'abord, quel type de RAID ? Le RAID 5 peut-il convenir ou bien vaut-il mieux préférer un RAID 0 (concernant le débit, bien sûr) ? Ou autre chose ?

Type de disques : SATA ? SAS ? Fibre ? SSD ?

Nombre de tour/mn : il semble qu'il faille préférer des 10000 tr ou 7200; est-ce votre avis ?

Toute suggestion sera bienvenue.

 

Pour connaitre les meilleurs débits possibles pour des disques durs, tu n'es pas dans le bon forum.

Tu auras de bien meilleurs réponses dans un forum dédié au hardware.

 

Optimisation After Effects en lecture

Très bien, je vais essayer de trouver les infos dans un tel forum.

Cela dit, je voudrais revenir un instant sur l'optimisation de la lecture dans After, sujet de cette discussion.
En effet, à l'origine, mon problème est le suivant : quand j'importe mon fichier AVI non compressé SD 720x576 à 25 i/s 10 bits codec Decklink, sans rien d'autre, un simple play me donne une lecture de à peine 3 images par secondes. C'est sur un Bi-Xéon Dual Core 1,97 GHz sous XP Pro 32 bits SP3 avec 4 Go de RAM dont 2,5 reconnus sous XP.
Le fichier est stocké sur un SAN (16 disques SATA en RAID 5) relié à la machine en FC 4Gb/s

Quand j'affiche le Gestionnaire des tâches de Windows, fenêtre Preformances, on a une consommation de RAM de 2 Go tandis que les 4 proc sont occupés à 10 %.
A certains moments, la lecture accélère un peu : on arrive à 13/14 images par seconde avec un ou deux proc montant à 30 %.

Par contre, si j'essaie de lire ce même fichier dans Edius, je le lis en temps réel sans problème.

D'où ma question : la lenteur d'After vient-elle vraiment du manque de perf du disque ? J'en doute fortement ! D'autre part, il a été dit plus haut qu'After est très lent dès qu'on met des effets, mais là il n'y en a aucun.
Cette lenteur est-elle normale ?
Y a-t-il un moyen d'améliorer ça ?

 

Quand tu parle de simple play, j'espère que tu ne veux pas passer en lecture en appuyant sur la barre espace:push:

Tu es au courant que ça fonctionne avec un système de preview RAM en appuyant sur le 0 (du pavé numérique)?

 

Je connais la preview en RAM mais pour moi c'est pour lire des montages complexes avec plein d'effets dans tous les sens. Et du coup, on ne peut lire qu'une portion très courte.
Je croyais que pour lire simplement un fichier vidéo, on pouvait utiliser le play.
Si ce n'est pas le cas, à quoi sert la touche play ?

 

Elle sert à tromper les débutants

On ne l'utilise jamais.

Le seul intérêt que je lui ai trouvée c'est de montrer une animation en gardant affiché les trajectoires des calques. Par exemple visualiser le déplacement d'une caméra avec son image filaire.

Ce mode lecture, n'est pas en temps réel, ne joue pas le son et garde afficher les interfaces de contrôles de calques.

Pour les preview RAM en HD on peut passer en résolution demi pour pouvoir stoker 4 fois plus de durée.

 

Merci bien pour ces éclaircissements.
Cela dit, je reste avec mon problème. En effet, devant faire des retouches sur mon métrage avec l'outil tampon pour effacer des défauts, principalement des Drop Out, travailler avec la prévisualisation RAM ne me paraît pas convenir. Car une fois chargées en RAM, les images sont lues en temps réel jusqu'à la fin ; or, dans mon cas, j'ai besoin de lancer la lecture et d'arrêter dès que je vois un Drop pour le corriger, puis de relancer la lecture. Pour l'instant, la fonction play (barre espace) me paraît plus appropriée que la prévisualisation en RAM. C'est pour cela que je cherche à l'optimiser, si possible !

Je comprends bien qu'Adobe n'a pas forcément pensé à moi en programmant After, mais si jamais vous voyiez une astuce qui pourrait me rendre service, je vous serais très reconnaissant de me la faire connaître.