[VotreAvis] Objectifs utile pour GH4

Bonjour amis repairenautes,

Je m'en remet à vous car j'ai un dilemme dans la tête. Ayant revendu ma Blackmagic Production Camera 4k je m'oriente vers le GH4. En terme d'appareil je n'ai pas de doute sur celui-ci bien que je le voulais depuis le départ ( mais bon c'est autre chose ). Ma question se porte surtout sur les objectifs, je connais à peu près 90% des avantages et contraintes du m4/3.

Problème :

Mon utilisation n'est pas vraiment défini car pas encore lancé dans le monde professionnel, mais je commencerai par faire des mariages, clips musicaux et documentaires je l'espere. D'ou ma question, car je n'arrive pas à me décidé sur les objectifs à prendre dès le départ.

Mon point de vue :

Serais de partir avec le GH4 + 12-35 F2.8 et un Panasonic 25 F1.4 (stabilisé aussi).

Question :

Aurais-je selon vous besoin d'avoir un 35-100 F2.8 ou 14-140 F3.5-4.6 ? ou bien devrais-je économiser et me prendre le Pana 42.5 Nocticron F1.2 ? car je n'aime pas trop les zooms pendant les plans, mais cela peut être utile en déplacement et en vacance.

J'espere avoir vos avis pour les pour et contre, le 14-140 me tente mais son ouverture évolutif me plait pas trop.

Le Pana 42.5 F1.2 je pense qu'il n'y a rien dire mis à part son prix de 1400 euros.

Et le Pana 25 F1.4 je suis quasi sur de le prendre pour les plans de nuits ou des pièces pas bien éclairé.

Merci d'avance d'avoir pris la peine de me lire )

 

Des mariages sans le 14-140mm ... ça va être compliqué ... pour tout reportage extérieur aussi, où l'on ne décide pas toujours de la distance du sujet.

Dans mon cas, la focale 140mm me sert très souvent, mais j'adore les longues focales donc mon jugement n'est pas neutre.

 

je suis entièrement d'accord avec Lexcalvin, le GH4 sans le 14-140 c'est juste impossible... cet objectif reste de très grande qualité, il est très piqué à toutes les focales et le fait de devoir passer de 3.5 à 5.6 ne dérange pas vraiment vu qu'on peut monter dans les ISO sans que l'image soit bruitée... je lui trouve que des qualités moi

 

Mon jugement est à prendre avec des pincettes (je vais me séparer de mon matos m43 -> passage à l'ennemi Sony ) mais d'après mon expérience, au delà des focales, il faut prendre en compte l'utilisation et le rendu visés.

Si la photo t'intéresse, des optiques natives avec automatismes sont incontournables : AF, IS, etc. Ton choix des deux lumix est parfait (même si c'est dommage de démarrer avec une focale fixe que tu possèdes déjà dans la plage du 12-35 relativement lumineux). Elles ont pour elles la stabilisation et sont d'excellente qualité pour la photo.

Pour la vidéo, le focus électronique est un coup à prendre. Je n'aime pas du tout. Pas de butée, pas de précision (la vitesse de rotation de la bague influe sur la distance de focus... quand tu ne contrôles pas l'action qui se déroule, c'est chiant) et en vidéo l'autofocus ne me semble pas très utilisable (à part pour faire le point précis et tout fixer avant enregistrement) surtout en 4K où le pompage sera d'autant plus visible. Le 14-140 est très pratique mais seulement quand un rendu "reportage" est recherché. En intérieur non éclairé il faut oublier et pour un rendu fiction aussi.

Le compromis que j'ai trouvé entre la joie des automatismes (pour la photo) et la capacité à mimer relativement bien le mécanisme des optiques manuelles c'est les optiques m43 olympus. Elles sont tout aussi performantes (personnellement je préfère leur rendu aux lumix) et pour certaines (12mm, 17mm, 75mm - je crois pour la dernière : pas utilisée) la bague de focus possède un mode "manuel" introduisant des butées de mise au point.

Reste que pour la vidéo, je préfère largement les optiques manuelles (que ce soit des FD ou Nikon abordables ou les voitglander Nokton très chères). Plus lumineuses, précises et agréables à utiliser pour la mise au point. Quant au rendu il me semble parfait pour les Nokton.

Par ailleurs les adaptateurs speedbooster permettent de rendre les optiques adaptées d'autant plus versatiles ; sur la fin en dehors du voigtlander je n'utilisais plus qu'une seule optique : Sigma 18-35 en monture Nikon avec Speedbooster ou adaptateur normal. Lourd mais hyper polyvalent.

Le jugement sur mes optiques m43 :

Olympus 12mm f/2.0 : mon optique automatique préférée. Autofocus éclair en photo. Et assez utile pour la vidéo (vu la focale surtout). Bien construite et bague de mise au point réglable sur mode manuel.
Lumix 20mm f/1.7 : Un bon compagnon pour une balade photo hyper compacte. L'autofocus est assez réactif pour la photo, pas du tout pour la vidéo. Bague de focus électronique : bof pour la vidéo.
Voigtlander Nokton 25mm f/0.95 : l'optique parfaite pour la vidéo en m43. Très beau rendu, voit partout et les mécanismes baignent dans le beurre. J'ai la première version mais une 2e est sortie avec Iris débrayable. Les 17mm et 42,5 m'ont l'air tout aussi bien. Reste que c'est cher.
Olympus 45mm f/1.8 : bague de focus non débrayable en mode manuel contrairement aux autres olympus. Mais elle me semble moins aléatoire que sur d'autres optiques. Le fut n'est pas métallique. Son principal intérêt réside dans le rapport qualité/prix : pas chère du tout, son rendu est excellent tant en photo qu'en vidéo.
Lumix 14-140 : Pratique, vraiment très pratique en extérieur. Mais voilà, ça va avec son rendu. Certains adorent. Ça dépend de l'utilisateur. Je ne l'ai pratiquement pas utilisé.

Optiques Canon FD : pas chères (enfin les prix varient) un rendu très doux (très mou diront certains ). Le 50mm f/1.4 est difficilement contournable.
Nikon : idem... mais je préfère le rendu : certains détestent.
Le plaisir du format c'est aussi de pouvoir tester/revendre tout plein de "vieilleries" et jouer sur les rendus.

 

salut pachio,

(desole pour le accents, j'ai pas un clavier FR)

Perso j'ai une preference pour le speedbooster canon EF. Les objectifs MFT sont sympa mais le crop factor vraiment ridicule... enfin je trouve. Les objectifs vintages (canon ou nikon) sont trop soft a mon gout et souvent tu dois fermer a plus de 2.8 pour recuperer tout ca.

Pour des objectifs mft les prix sont vraiment dingues (apres certes ils sont petits et légers). Le zoom 12-35 c'est du 2.8, comme le dit astraban ''relativement lumineux''. Le gh4 est bien connu pour ne pas briller en situation de faible lumiere. Honnetement vu son capteur 2.8 c'est trop peu des que la lumiere baisse ... et a 800iso tu commence a avoir un peu de grain. Je suis pas fan du pique des objo MFT non plus.

tous les objectifs que astraban propose
20mm : 334e
12mm : 700e
voigtlander: 845e
olympus 45mm: 300e
lumix 14-140: 700e

total de 2879e

si tu pars sur du sb ta juste besoin d'acheter deux objo et tu es ready to go.
SB; $600
sigma 18-35 f/1.8: $800
Sigma 70-200mm f/2.8 : $1200

$2600 soit 2000e

les avantages : tu couvre une plage focale de fou furieux avec deux objo, le SB imite une profondeur de champ de 35mm et te fait gagner un stop. Donc 1.2 et 2.2 (un zoom de cette qualite a 2.2 c'est pas rien!)

le seul bemol tu perds la mise au point auto en photo et video (perso je m'en passe facilement)

Autre chose: avec le speedbooster le crop factor change. Il te suffit de multiplier par 1.63 en 4k et 1.42 en hd.
exemple pour la sigma 18-35mm
en 4k ca devient du 29-57mm
en hd du 25,56mm-49mm

je te laisse calculer pour le 70mm-200mm

tu peux tout acheter ici :
B&H Photo Video Digital Cameras, Photography, Camcorders

magasin a Newyork qui envoi dans le monde entier (je sais pas si ils ont changer de politique). J'achete tout chez eux.

Apres je suis pas super objectif j'adore mon SB et mes objo sur le gh4

Bon courage!

 

Merci pour vos retours, je constate que chacun y va de son avis et son vécu. Même si une faveur vers le 14-140 se fait ressentir.

Le speedbooster avec des objos Canon j'y ai songé, mais comme préconisé par Emmanuel Pampuri << ne pas opter pour cette option si vous n'avez pas d'objectifs EF >>. Donc je pense qu'il est plus sage de m'équiper directement en m4/3. La non stabilisation peut être un handicap aussi à mon niveau car run&gun, pas le temps de poser les plans. Mais le gain en ouverture et range m'attire beaucoup.

Je n'ai jamais utiliser de zoom donc je ne sais pas si cela me sera utile, mais apparement oui. Comme vous le dites defois on veut saisir un moment et pas le temps de s'approcher du sujet ou pas envie de le déranger donc la le zoom prend tout son sens.

Et si je prend le 35-100 au lieu du 14-140, les 40mm manquant sont ils vraiment judiciable ?


( Je trouve le 14-140 un peu contrasté, pensez vous qu'avec un étalonnage on peux en tirer quelque chose ? car je le situe comme un 18-55 canon en terme de qualité et piqué )
J'aurais aimé savoir quels objectifs vous avez vous avec vos GH4 ?

Merci encore pour votre réactivité.

 

Je m'incruste dans la discussion pour faire part de ma courte expérience.

Je me suis acheté le GH4 avec le 12-35, l'image est juste magnifique, mais je comprend la frustration de ne pas pouvoir zoomer d'avantage dans d'autre situation (j'envisage l'achat du 35-100 pour compléter ça).

En revanche j'ai déjà du mal à obtenir un résultat sans "fourmillement" avec un objectif qui ouvre à 2.8 (12-35) alors je serais méfiant sur le 14-140 en intérieur ou nuit tombante.

Je conseille le 50 mm minolta, qui traînait dans les placard mon père et que j'ai pu ressortir avec une bague d'adaptation à 20€. Le résultat est très agréable, l'image un peu vieillote qui à un charme et qui peu facilement être "modernisé" si nécessaire en postprod.Je crois que l'objectif n'est pas trop chère sur le net, et ça fait une focal fixe à 100mm 1.7 qui coûte pas chère.

d'un autre coté j'ai également adapté avec la même bague un téléobjectif sigma if 70/210 qui ma fortement déçu la seul fois je m'en suis servit. L'image "brillais" bizarrement. Mais je me suis rendu compte que j'avais fermé le diaph au max, et zoomé au max aussi, ce qui pourrait justifié une perte de qualité vu le crop factor (?) (j'en sais rien hein c'est juste une théorie) Bref faudrais retester mais je ne le recommande pas.

Puis j'ai adapté deux objectifs 25mm et 35mm CCTV, qui sont vaguement rigolo mais ça s'arrête la. Je ne les conseillent pas particulièrement si ce n'est pour s'amuser avec leur image particulière, ils valent pas chère.


Bref en résumé je conseil le 12-35 même si je comprend le choix du 14-140, et recommande le 50mm minolta qui est excellent.

Et personnellement j'envisage le 25mm de chez pana, et le 35-100.

 

Merci pour ton retour, j'ai vu les CCTV sur Ebay aussi. Mais les quelques vidéos que j'ai avec ces objectifs m'ont vite fait revenir à la réalité. Réalité qui est justifié de part leur prix.

Je me dit que le 35-100 n'est qu'un complément du 12-35 soit un 24-70 et 70-200 en Full frame. Mais le 2.8 de l'ouverture me laisse un peu perplexe.

Pour l'instant je reste sur ma position du 12-35 , 25 compléter du fameux 42.5. L'avantage de ces objectifs sont leur rendu, l'autofocus ainsi que la stabilisation.

 

Relax sur les ouvertures :

à F1.7 - 1/50s - Iso 800, j'arrive à tourner une image réaliste en centre ville, avec l'éclairage urbain seul. Avec des lampes d'appoint, on peut travailler ... encore heureux.

 

Il faut tout de même préciser pour ceux qui ne sont pas au courant, qu'une ouverture en m4/3 ne correspond pas exactement à la même ouverture en Full frame.

Exemple :

le lumix 20mm F1.7 en m4/3 est à peu l'équivalent d'un 40mm F3.5 en Full frame.

 

Bonsoir Pachio, et bonsoir à tous,

Si je peux me permettre, voici mon avis et mon rapport au sujet…

Je pense qu’au début, il ne faut pas chercher à acquérir le meilleur objectif, mais plutôt de gérer la meilleure polyvalence en fonction de son budget : avant de se ruiner en plaçant toutes ses billes au mauvais endroit, il faut être conscient que l’utilisation pour laquelle on se destine au départ n’est pas forcément (et parfois pas du tout) celle vers laquelle on va évoluer. Et des choses à acheter pour tourner confortablement, il y en a… J’ai parfois gaspillé de l’argent ici, mais pas tellement là :

Il y a quatre ans, quand j’ai acheté le gh2 (j’ai maintenant un gh4), j’avais pris le 14-140 avec le 20mm 1.7 avec l’achat du boitier. Je ne les utilise presque plus aujourd’hui, car j’ai acquis beaucoup d’objectifs depuis, essentiellement en chinant, une bonne 30ène en fait et tout manuel (ça fait un peu collectionneur mais j’en utilise pas mal régulièrement quand même, c’est le type de tournages que je fais qui le permet). Vu ce dont je me suis servi en tout et pour tout des deux premiers cailloux que j’ai achetés, je pourrais considérer que c’était un mauvais investissement, et bien non ! Je me garderais même bien de les revendre ces deux-là, car je peux toujours être amené ponctuellement à tourner dans une situation où ces deux optiques me seront bien utiles, voire indispensables.

Le 14-140 est très bien étudiée pour un max de polyvalence avec un capteur m4/3 (plage focale, autofocus et stabilisateur optique). Et il se pose rapidement un autre problème, celui d’avoir un angle de champ suffisamment large avec une grande ouverture pour une situation en basse lumière sans possibilité d’éclairer. Le 20mm 1.7 y répond plutôt bien (et il est de très bonne qualité) : angle de champ avec un capteur m4/3 qui va déjà pas mal quand on n’a pas trop de recul, ouverture qui comme dit plus haut par Lexcalvin s’accommode à l’éclairage urbain, donc aux ambiances tamisée en général. Voilà qui déjà couvre de larges possibilités (avant même les besoins…). Le 12-35 2.8 n’existait pas quand j’ai acquis mon premier m4/3, mais avec le budget que j’avais, je n’aurais de toute façon pas obtenu cette polyvalence en le mettant dans l’équation.

Pour ce qui est de l’autofocus et autres automatismes, pareil, je ne m’en sers quasiment jamais, mais je me garderais bien de les perdre. Sans compter qu’avec la fonction wifi du GH4, ça ouvre d’excellentes possibilités ! Par exemple, GH4 sur grue + pilotage en bas sur smartphone ou tablette = changement de point où l’on veut et quand on veut (ou presque) et correction de l’exposition ou autre sans avoir à redescendre. Idem, pour contrôler le point avec un assistant sur un plan suivi au stabilisateur.

Ensuite, pour l’avenir, « le choix d’objectif sera objectif » en fonction de ton utilisation « quotidienne », de tes goûts personnels, du plaisir ou non que tu pourrais avoir à opérer dans des situations extrêmes… pour ta créativité… peut-être… (ce qui revient presque à dire : du temps dont tu disposes pour monter et triturer en post), ou du temps que tu peux avoir pour régler tes plans, etc. Il y a aussi les opportunités que tu pourras avoir d’en acquérir pour vraiment pas cher, voire qu’on te les donne. Quand j’ai pu me permettre de mettre 1000 € dans un objectif neuf à focale fixe tout manuel, je savais très bien pourquoi et j’étais sûr de ne pas me planter. Mais lors de l’achat du boitier, il vaut mieux coller 1000 € dans une ou deux optiques polyvalentes. Certes, un 28/2.8 venant de l’argentique avec Speedbooster sur m3/4, c’est super, mais lequel de 28/2.8 ? Maintenant, je sais, vu que j’en ai plein des 28/2.8, j’ai mon chouchou. Car le Speedbooster coûte 10 fois plus cher que mon chouchou ! Et mes 28mm sont presque tous de montures différentes, cela va sans dire… D’ailleurs, je me suis longtemps pris la tête avec le crop factor de plus ou moins 2, mais dans la pratique, à bien y regarder, il ne m’a que très rarement mis en défaut lorsque je n’avais comme plus courte focale à grande ouverture que le Lumix 20mm 1.7. On a peur de ne pas pouvoir tout faire, mais on n’a pas besoin de tout faire ! Il y a des choses que l’on voudra faire et des choses que l’on aura à faire…

La gamme GH de Pana, c’est vraiment de beaux outils pour produire facilement à coût abordable, progressivement, et aussi pour expérimenter, rapidement.

 

Pas du tout, encore une légende urbaine qui rode sur les forums :

• GH4 - 20mm F2 - 1/30s iso 800 - 1080p25 All-i
• 6D - 40mm F4 - 1/30s iso 800 - 1080p25 All-i

Le GH4 est plus lumineux.

Je vous sors un comparatif ce week end si nécessaire.

 

Bonne idée le comparatif lecalvin, je prendrais bien un comparatif à même ouverture aussi pour comparer et me faire une idée sur la perte dû au 4/3. x)

 

Il faut arrêter les légendes urbaines entretenues par certains (souvent détenteurs de boitiers FF d'ailleurs ) l'équivalence ne porte que sur la profondeur de champ, pas la lumière. Une optique qui ouvre à 2 ouvrira à 2 (et laissera donc entrer autant de lumière) sur n'importe quel boitier et n'est en aucune sorte "un équivalent d'optique" qui ouvrirait à 4. La tournure correcte est donc

en terme de profondeur de champ

 

Désolé pour la mauvaise tournure. Mais tu viens de clarifier cette petite histoire.