Nouvelles cameras Blackmagic !!!

tu n'as pas bien ce que j'ai écrit au dessus!
Ok, pour la pocket j'ai un peu rêvé mais pas longtemps. C'est évident qu'il ne vont pas fournir resolve Full avec une caméra qui à la valeure du logiciel.

Ce que je trouve assez limite c'est de ne pas le fournir avec la caméra 4K!
La BMCC4K coute 1000euros de plus que la 2K mais faut aussi se payer le logiciel full à 800€ car sinon je ne vois pas bien l'interet d'une machine qui tourne en RAW

 

AH si en fait il est fourni! ils ont du faire une coquille dans la description des specs car hier encore c'était bien spécifié qu'il s'agissait de la version lite. Faut dire, je trouvais ça assez étrange de ne plus le fournir

 

Et avec le crop factor, n'importe quel objectif devient teleobjectif... ça donne presque envie d'être reporter de terrain, presque.

C'est bien ça le problème avec le 7-14mm Lumix on aurais un 21-42mm mais avec la déformation sphérique de l'optique....un grand angle télé....
Bmcc aurai du garder un seul format de lecture sur leur camera, en voilà 3 différents.
de plus bonjours les tremblements avec ce pocket..les sujets ferons ball de tennis dans le cadre

 

ouai ça me fai un peu peur quand même ce capteur super 16.. le crop factor mais aussi la profondeur de champ ainsi que la quantité de lumière qui va rentrer là dedans... c'est quand même un peu petit...

ok alors je voudrai une pocket avec un capteur de la taille micro 4/3 pour l'année prochaine merci d'avance

 

Attendons de voir avant de supputer... La densité de pixels est plus importante que la taille du capteur pour la sensibilité c'est pour ça par exemple que les EOS C300 explosent le 5dMkIII par exemple en sensibilité malgré leurs capteurs plus petits.
Moi je pense qu'elle arrivera tranquillement à aligner les performances des OMD et GH3 en basse lumière, et perso, ça me suffit.
Et concernant le bokeh, je pense qu'il sera suffisamment paramétrable, en tout cas ça évitera toutes les vidéos foireuses tournées à l'arrache au 5d où le point n'est réussi qu'une fois sur cinq ! Déjà les micro 4/3 permettent d'avoir un meilleur contrôle du point tout en autorisant une profondeur de champ assez réduite pour que l'image garde cet "aspect cinéma", mais je ne me fais pas de souci pour la Pocket Camera : son image sera beaucoup plus cinéma que celle des 5d, aps-c et m4/3 réunis !! Il n'y a qu'à regarder la différence entre des images du 5dmkIII et de la BlackMagic pour se rendre compte que ce n'est pas le full frame qui a l'image la plus typée cinéma. Avant la profondeur de champ et tout ce qui est bokeh, ce qui fait l'image cinéma ce sont les éclairages et la dynamique de l'image !! Et pour la dynamique, on sera servi avec la Pocket Camera.

Perso, j'attends avec impatience les premiers rushes brut sans étalonnage téléchargeables en ProRes pour me faire mon avis, mais ce qui est sûr c'est que je lui fait d'ores et déjà une place dans ma besace... juste à côté du GH3 et des ses objectifs !!

 

Moi c'est le crop factore qui me rebute.
Comment on retrouve l'équivalence d'un 35 ou d'un 50mm chez BM ?
Tout au zoom 7-15 ?

 

Je comprend pas comment la Pocket va se débrouiller mieux en basse lumière. Avec quel objectif ?! Je rappel que la valeur "nominale", c'est 800 iso avec la plus part des objo (qui ouvre peu). Ca en fait pas une cam très lumineuse.
Quand à dire que la BMCC fait plus cinéma qu'un full format, j’attends encore de voir comment on exploite tout ça

Le capteur est trop petit chez BM, et le rendu... Quelqu'un a vus Lucy from Paris ?

 

Ah non je n'ai pas dit qu'elle ferait mieux en basse lumière, j'ai dit qu'elle s'alignera je pense sur les perfs du GH3.
Et niveau image cinéma, même si les vidéos shootées au full frame sont vraiment jolies, elles font moins cinéma dans le rendu que des rushes tournés en RED par exemple ! Le capteur plein format ne fait pas tout.
Pour moi une image typée cinéma c'est avant tout une excellente definition (pas l'image un peu molle des Canon qui peut ne pas rebuter certains et même convenir pour la plupart des jobs), des éclairages travaillés, ainsi qu'une dynamique d'image du tonerre. Parce que des blancs cramés dès qu'il y a une zone de lumière sur le haut du crâne, ça fait camescope plutôt que cinéma, profondeur de champ réduite ou pas

 

Tout à fait. Maintenant on parle quand même de Super35. C'est pas du Full, mais ça reste grand. Le capteur de la BMCC et à fortiori de la Pocket est plus petit que celui du GH1... Je trouve que le choix stratégique pour BM est contestable, et que la BMCC n'enterre donc pas encore le 5D... J'attendrais de voir la BM 4K... La Canon va déjà trembler un peu plus...

 

Moi j'attends de voir les deux sur des rushes bruts téléchargeables...
En tout cas comme on dit c'est le consommateur le gagnant dans cette histoire !! Et ça on ne peut que s'en réjouir !!

 

Il y a de bonnes idées dans leur produits. Certains comme Pana devraient bien s'en inspirer au lieu de nous imposer leurs cartes P2 à des prix prohibitifs. Mais par contre, il y a des choses qui font hurler: ils ne peuvent donc jamais avoir la monture adaptée au capteur du premier coup ou réciproquement! De plus c'est assez bizarre qu'ils puissent sortir une monture MFT active sur le modèle à 1000$ et pas sur le modèle à 3000$. Là c'est fromage ou dessert soit monture inadaptée en automatique, soit monture adaptée (ou presque) en manuel. Est-ce que ces choix de monture très longues ne seraient pas dû à la volonté de n'utiliser que la partie centrale de l'image d'objectifs où la distorsion est mal corrigée, n'ayant pas les processeurs en ligne adéquats. Dans ce cas il serait plus judicieux d'inclure ces possibilités de corrections dans leur Da Vinci (sauf que la puissance de l’ordinateur devrait être assez élevée, mais au moins on aurait quelque chose de cohérent).

 

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par là?? Normalement les distorsions s'amplifient au fur et à mesure en partant du centre vers les bords, donc pour moi le centre a moins de distorsion et moins d'aberration chromatique que les bords, ou alors c'est moi qui n'est pas compris ce que tu veux dire..

Les optiques sont meilleurs au centre que sur les bords, et le plus souvent c'est encore plus vrai à grande ouverture.

 

Pascal D.

C'est bien ce que j'ai voulu dire: on n'exploiterait que la partie centrale de ces optiques au lieu de la totalité de manière à ne pas avoir à faire de correction; mais ce n'est que pure supposition de ma part!

 

"En tout cas comme on dit c'est le consommateur le gagnant dans cette histoire !! "

Je crois que nous sommes plusieurs ici à ne penser ça ....


La sensibilité du 16 est donnée supérieure an S35 sur le descriptif j'aimerais comprendre !

La sensibilité est inversement proportionnelle aux nombres de photosites sur une surface donnée non ?

 

La sensibilité est peut être inférieur à cause du global shutter.
(SImple supposition, qui vient de l'idée que le rolling shutter avait été inventé pour compenser un manque de sensibilité des CMOS)