[Débutant] Nouveau pc en 64 bits, quel programme de montage ?

Bonjour,

J'ai reçu ma nouvelle configuration la semaine dernière :
Intel Core i5 650VT
CM Gigabyte P55A-UD5
DDR3 de 6Go
CG ATI R5750 1 Go DDR5
DD caviar black 640 Go
Windows 7 64 bits

J'utilisais comme programme de montage Studio 14 Ultimate Collection. Seulement, en lisant sur le forum, j'ai compris que ce programme n'utilisait pas les 6 Go de RAM et était installé en 32 bits. J'ai essayé de monter une petite séquence d'AVCHD et ce n'est pas fluide...

Quel programme gère vraiment en 64 bits ?

J'ai investi dans une bonne tour, j'espère vraiment retrouver un confort de montage comme dans le temps du mini-dv !

Merci à tous !

 

Le DV, c'est un codec fait pour être monté. Pas le .h264. Donc non, tu ne retrouveras pas le même confort !

 

dommage....

Seulement, connaissez-vous un programme de montage qui utilise réellement le 64 bits ?

 

Vegas Pro (depuis la version 8.1 en 2008) de Sony et Premiere Pro (depuis la version CS5 en 2010) d'Adobe.
http://www.repaire.net/forums/pc-and-video/175123-routard-montage-9.html/post1969975118

Mais le processeur i5 est un peu faiblard pour leur permettre d'être efficace.

Les deux invitent maintenant à utiliser une carte graphique Nvidia faisant fonctionner la fonction Cuda d'accélération des rendus.

 

ouh là, vu les prix des logiciels !!!

Mais comment font les autres particuliers comme moi ?

 

je ne suis pas passée au HDV à cause du prix de la caméra (sony). Mmmh, il parait que ce format va disparaitre aussi... Que faire ?

 

en attendant d'avoir des ordis puissants capables de gérer l'AVCHD accessibles sans casser sa tirelire, on peut utiliser un codec intermédiaire notamment discuté sur ce post
http://www.repaire.net/forums/hd-hdv-avchd-etc/198974-pre-traiter-lavchd-codecs.html

On avait eu le même problème il y a 6 ans au moment de l'arrivée du HDV, les machines n'arrivant pas à traiter directement le .m2t, on utilisait cineform.

 

Exactement Louloux.
Je monte de l'AVCHD depuis presque 3 ans (oui, trois !). Au début avec un Core2 Duo, puis un core2 Quad, ...
Pour le montage lui même la quantité de RAM importe beaucoup. Mais un logiciel 32bit s'en sort honorablement si on ne lui complique pas la tâche. Pour le rendu final (pendant mon sommeil) c'est la puissance du processeur. Si une carte graphique N'Vidia Cuda est intégrée elle facilitera le travail dans la plupart des cas.
Evidemment si pour le même prix on bénéficie d'un logiciel 64bit (on a vu plus haut qu'ils n'étaient pas légion car tout est à reprendre) dans un Windows 7 en 64bit, pourquoi se priver ... Mais rien ne sert d'acheter du kérosène pour faire marcher une C2 ou une twingo; donc un ordi puissant sera aussi le bienvenu.

Pour ceux qui ne supportent pas d'attendre, le choix est de transcoder la vidéo AVCHD dans un codec intermédiaire (on a le choix, du gratuit au très cher, selon son logiciel) qui rendra tout facile puisque le MPEG4 devient alors du facile MPEG2. La contre partie, moins gênante de nos jours, est que la "grosseur" de la vidéo est multipliée jusqu'à 10 fois selon le codec utilisé, et prend évidemment du temps.
Depuis la (vieille) discussion que signale Louloux il y a eu heureusement d'autres solutions que l'incontournable Cineform. Mon Vegas par exemple l'a depuis un certain temps remplacé et m'offre le MXF et le XDCAM-EX maison, ou encore un Main Concept MPEG-2.

L'opposition à l'AVCHD a surtout été le fait de ceux qui venaient enfin d'investir dans un caméscope HDV qui était alors le summum et qui se sont vus délogés par le nouvel arrivant. Ça a été dur à avaler. De nombreuses arguties ont alors été utilisées pour essayer d'endiguer "l'autre", le gêneur. Mais la disparition des caméscopes HDV est le coup fatal. Les ordis de 2010 sont aptes à répondre aux demandes de montages.
De toutes manières dès qu'on se met à superposer les pistes et multiplier les effets en HD il faut un ordinateur qui se tienne et non plus un basique pour lire des DVD ou surfer sur internet. Faut choisir et assumer ses choix.

Il y a aussi le choix du logiciel bien adapté. Mais là c'est un autre débat.

PS pour Pinkie : Je suis aussi un "particulier".

 

Bonjour
Ce qui conviendrait le mieux à ton budget pinkie est un logiciel grand public (60 à 130€)
Voir :gypsevideo.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=50&catid=35
L'AVCHD ou Mpeg4 -AVC ne supporte pas la décompression. Ne pas convertir en Mpeg 2 (SD) sous peine d'une perte de qualité de l'image. En revanche ce format peut être converti en Mpeg2 HD (HDV) plus souple et plus fluide au montage
Voir : gypsevideo.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=161&catid=35

 

Merci pour ton site.
Cependant il faudrait voir à réaliser les tests de façon plus neutre. Chacun d'eux ne bénéficie pas du même approfondissement. Certains sont simplement survolés et les conclusions s'en ressentent. Des points (très) forts carrément ignorés ou minimisés car inusités par ton préféré (qui, en passant, n'en est plus heureusement à la version 16 que tu affiches).
Mais c'est ton choix.


Ensuite ...
Si, l'AVCHD supporte parfaitement les décompressions. Par contre, comme tu le précises, rester en HD sinon ce serait un énorme gaspillage.

Ne pas oublier que l'AVCHD est une "invention" conjointe de Sony et Panasonic seuls, sur un modèle AVC-H264 très multiforme en MPEG4, que d'autres ont bien été contraints d'adopter pour ne pas être largués par ces deux géants. Et chacun d'y aller de son propre tripatouillage pour éviter de leur payer des royalties. Voir Canon, le spécialiste de ça.

 

Bonjour Agdimage,
Le format AVCHD a été conçu pour les vidéastes inexpérimentés. Les pros utilisent le HDV et mieux le format Mepg2 4:2:2 à 50 Mbps
Les codecs H264 et x264 sont fortement compressés avec perte de données. Une décompression entraîne obligatoirement un perte de qualité (les données perdues lors de la compression ne peuvent être restituées).
Reprends le lien "codec" qui t'explique le principe.

 

Cela n'a rien à voir.
Les vidéastes inexpérimentés sont là dedans hors sujet.
L'AVC-H264 est simplement l'évolution nécessaire de l'encodage.


Les compressions "grand public"

- Le MPEG1 était le premier, le défricheur, adapté à son époque au CD alors révolutionnaire.

- Le MPEG2, accompagné du DVD, a commencé (très petitement) à faire varier les outils d'encodage pour compresser plus. Etant le plus élaboré à l'avènement de la HD il a été repris pour elle par défaut pour son lancement.

- Le MPEG4. Mais pour la HD "utile", c'est à dire utilisable dans la vie de tous les jours (rapide et prenant peu de place), il fallait aller plus loin.
L'AVC-H264 longuement muri par des centaines de développeurs utilise presque 300 paramètres d'encodage, un monde par rapport au précédent modèle, et est à options variables (définitions, débits, informations).
Parmi ces possibilités Sony et Panasonic ont lancé ensemble l'AVCHD et , grâce à leur poids technologique et commercial, c'est ce modèle qui l'a emporté pour la vidéo malgré une multitude de concurrents dans les premiers temps.


Les formats vidéo numériques

* Le DV (en MJPEG, image par image) était compressé 5 fois. A ce niveau-là on le considérait comme "non compressé" par facilité de langage. Car les moins compressées des vidéos analogiques de l'époque l'étaient seulement en 3:1 lors de leur numérisation.
Additif Paternité : plus de 20 marques, l'ensemble du monde de la vidéo.

* Le HDV (en MPEG2, par groupes d'images) est bien compressé. Environ 20 fois tout de même.
Additif Paternité : 5 marques se sont regroupées.

* L'AVCHD lui, compresse beaucoup plus et "à géométrie variable", selon le choix du vidéaste dans le menu que lui propose son caméscope.
Additif Paternité : 2 marques seulement.
On peut résumer en disant que pour une qualité égale il est deux à trois fois plus compressé que le HDV. Encore que la précision et les définitions réelles ne soient pas les mêmes au détriment du HDV. L'AVC est donc plus facilement intégrable dans les utilisations journalières qui se multiplient, même en SD. De plus il est conçu pour être évolutif, ce qui se constate jour après jour.
Les sociétés productrices de caméscopes ont donc sauté à pieds joints sur ces outils faciles à produire. Les évolutions technologiques ont fait le reste pour miniaturiser sans risque les caméscopes. Et donc en faire un produit grand public, en plus des modèles pros (Sony et Panasonic, évidemment).
Quant aux logiciels de montage, à eux de se débrouiller pour ne pas se faire larguer, d'où la multiplicité des mises à jour actuelles.


J'ai résumé grossièrement pour éviter les fausses interprétations et les amalgames orientés. Mais c'est là l'essentiel.

 

Le DV, c'est un codec fait pour être monté. Pas le .h264

Encore une fois cela n'a rien à voir.
On peut cependant admettre cette phrase comme un raccourcis commode.

* Le DV a été mis sur le marché en 1995 comme le premier produit de vidéo numérique.
Assez compliqué à monter avec les logiciels de l'époque il est évidemment maintenant archi-facile puisque ... dépassé.

* Le H264 est la plus récente évolution mise sur le marché (2003, mais "usage" vers 2006), avec les caractéristiques précisées plus haut. On comprend facilement que les logiciels et matériels adaptés ne le soient pas tous ou insuffisamment en 2010.
Sinon il est aussi fait pour être charcuté avec les outils adéquats.

 

pour compléter l'excellent exposé de l'incollable Agdimage, se reporter au tableau synthétique très clair de J-C Fouché

Les formats HD et Dcinema

Ca montre si besoin était qu'on ne peut pas opposer d'un côté le mpeg2 des pros et l'avchd des amateurs...
Il faudrait juste ajouter une ligne pour le Mpeg2 4:2:2 50Mbps de Canon avec ses séries XF