[VotreAvis] Nouveau disque M.2 PCIe NVMe

Bonjour,
J'aimerai avoir votre avis sur les nouveau disque M.2 PCIe NVMe, par rapport à un SSD qui est déjà bien ?
Vous voyez une grande différence pour le montage vidéo ?

Sur ma configuration, j'hésite à mettre un M.2 PCIe NVMe, car ils indiquent des vitesses jusqu'à 3500 Mo/s en lecture et 3300 Mo/s en écriture ; contre une vitesses de lecture et d’écriture de 550 Mo/s et 520 Mo/s pour un SSD

Est-ce vraiment cela en réalité ?

Merci d'avance de votre avis

 

Bonjour JMH27, nullement spécialiste mais déjà lu qu'un M.2 PCIe NVMe n'est utile que comme disque de "travail" (pour le montage vidéo en cours par exemple) et que les SSD "classiques" suffisent pour l'OS et le stockage (archivage).

J'ai gardé cette source datant de 2020 mais selon moi très instructive pour envisager sa config (dont disques) : La MEILLEURE configuration PC pour Montage Vidéo (2021)

 

de nos jours, la video n'utilise pas des bandes passantes tres grandes, sauf si tu utilises des formats a haut-debit. Donc un disque rapide n'offre pas d'avantages significatif dans ce domaine.
En plus , outre le debit, il faut considerer la capacite en IO (input output) qui peut etre plus ou moins limitee. Du coup , meme en supposant que tu vas lire plusieurs fichiers a la fois ca risque de coincer avec les IO avant que ca coince sur le debit.
Donc installer un disque supplementaire et repartir le travail intelligemment sur plusieurs disques apportera probablement plus d'effet que de mettre tout sur un disque tres rapide.
Contre toute logique, il vaut mieux en effet mettre ce genre de disque ultra rapide comme disque pour les fichiers temporaires (de windows et du programme d'edition video), qui necessitent souvent un acces en ecriture et lecture repete.Les fichiers system/programme sont eux raremement mis a jour (pendant l'utilisation normale) et souvent charge en memoire quand on lance la machine ou le programme pour la premiere fois.
Ca demande par contre pas mal de connaissances de l'OS pour bouger les fichiers temporaires (temp et log de windows, memoire virtuelle , du browser, des applications etc...) pour obtenir de bons resultats.
En plus , les SSD a haute vitesse chauffent enormenent quand on les utilises intensivement.
il faut qu'ils soient refroidis de maniere appropriee. donc ecrire des gigabits en permanence, n'est pas une operation anodine, surtout qu'on soumet le disque a une usure forcee. On peut donc le considerer comme un consommable a duree de vie limitee.
(c'est l'interet de mettre un SDD pour cet usage, ca economise les autres).

A savoir aussi que souvent le connecteur M.2 NVME de la carte mere utilise des ressources qui servent souvent au controlleur SATA. Docn parfois , installer un M.2 signifie peut-etre perdre des disques en SATA.
Donc ajouter un disque , oui, un SSD oui, tres rapide, oui pourquoi pas , ca fait pas de mal, mais
si ce choix limite la capacite, ou entraine des effets negatifs (surchauffe, diminution du nombre de disques) , autant prendre un SSD Sata classique de plus grande taille (1 tera ou 2) si tu as encore des ports SATA libres et repartir la charge intelligemment.

 

Giroudf ..si cela pouvait être gravé dans le marbre une fois pour toute

 

Merci pour vos retours.
Ayant un disque SSD pour la partie système, je voulais avoir votre avis et retour sur ce type de disque M.2 pour le mettre en disque de travail pour me rush. Je vais donc rester sur ma première idée, un disque SSD en deuxième disque.
Pour tout ce qui est archive, sauvegarde; j'ai mon NAS en raid5 pour cela.
cela évité de mettre des tonnes de disques dans une machine et ainsi accessible via plusieurs média

 

La différence est énorme dans les cas suivants :

1/ Copie d'un NVMe vers un autre
2/ Projet multicam
3/ Rushs RAW > 4K non compressés (débit réel impossible à soutenir en Sata)

Mes rushs sont généralement en ProRes HQ (94 Mo/s, soit 754 Mbps).

Sur ma machine, il y a aussi une nette différence entre un copie SSD Sata -> SSD Sata et NVMe -> Sata. En copie Sata -> Sata, le débit est plus faible. En copie NVMe -> Sata, le Sata est exploité à son maximum (proche des 750 Mo/s, qui est la limite théorique maximale).

Comme il m'arrive de traiter du RAW, je n'ai que des NVMe pour la post production depuis 1 an 1/2. Sur ma carte mère, j'ai 3 slots M.2, avec une limitation sur le 3e slot (si je monte un NVMe, je perds 2 ports SATA). J'ai donc 2 NVMe pour les rushs, et un M.2 Sata en plus, pour un total de 12 disques dans ma machine (certains couples étant en RAID1).

Les 2 NVMe sont utilisés en alternance. Par exemple si j'ai un multicam avec six cams, trois cams sont sur un disque et les trois autres sur un autre. Les caches PP/AE ont un SSD dédié. Les librairies, stock shots et images sont sur un couple SSD dédié. Les banques de son sont sur un couple SSD dédié. Etc...

Mes disques sont extrêmement bien organisés et nommés, tout comme leur arborescence.

Je rejoins donc tout à fait giroudf sur le fait qu'une répartition judicieuse est plus profitable que de tout mettre sur un seul disque rapide.

 

Une fois compris ce "piège classique", il faut être capable de connaitre les capacités réel ou le mode de fonctionnement réel de la carte mère.. pas toujours évident si l'on croit LiquidPro qui monte toutes ses config lui même pour un usage pro ..il faut vraiment aller fouiller dans les explications du fabricants...c'est bien caché.

Du coup c'est la liste des cartes mères qui permet d'assurer un certain débit sans être pénalisé par une répartition de la bande passante qui est interessant à connaitre ( ou à reconnaitre dans les spécifications )...sinon mauvaise surprise garantie comme expliqué plus haut.

On peut aussi parler de la Ram: le fabriquant du CPU il me semble, recommande une " fréquence native " (pas sûr du bon mot ), inutile de chercher des perfs en sur estimant cette fréquence comme le font parfois les joueurs.

Bon je dis ça ici, au moins si je dis des conneries on me le dira très vite

Nb Oups LiquidPro vient juste de passer ..je vais lire..

 

En therme de RAM, 64 Go c'est suffisant ? ou passer à 128 Go au prix de la Ram aujourd'hui c'est déconnant ?
Pensez-vous que cela servirait un jour ?
En 4 K j'ai déjà des Rush d'environ 80Go.

 

Très, plus que très largement suffisant

en gros 1 heure au format le plus gourmand sur ta 400 ..ce n' est pas la mer à boire ! sur des SSD

 

C'est tout à fait vrai, ça demande de lire les manuels avant l'achat, de comparer, c'est pas de tout repos.

Oui il y a une fréquence recommandée mais on peut aller au dessus. Un module de RAM estampillé 3200 Mhz peut très bien fonctionner sans problème à 3600 par exemple (ce qui n'apportera d'ailleurs pas forcément grand chose).

La RAM est un sujet complexe et il y a beaucoup d'idées reçues à ce sujet. Cet article de Crucial est intéressant : La différence entre la vitesse de la RAM et la latence CAS

C'est dur de conseiller une quantité de RAM, ça dépend de ce que tu fais et de ce que tu vas être amené à faire. 64Go c'est normalement confortable, c'est ce que j'ai depuis 1 an pour utiliser conjointement Premiere/After Effects/Photoshop (mais je dois passer à 128 à cause d'un projet qui ne se satisfait pas du tout de 64, c'est l'enfer le matos !). Si tu as deux barrettes de 32 en dual channel, tu pourras très bien en rajouter deux autres si un jour ça se justifie.

 

Oui c'est ce que j'ai.
Et je me pose la question d'en acheter 64Go de plus pour l'avenir... est-ce vraiment utile... car dans un ou deux ans pour retrouver la même ram compatible, ce n'est pas évident. A méditer