Nouveau camescope AG-HPX301 à carte mémoire P2 chez PANASONIC

Après différentes recherches, il semblerait que les proxy Panasonic générés par le carte AJ-YAX800G et enregistrés soit sur SDHC soit sur P2, ne soient pas aussi bien que ceux des Sony XDCAM !

... à priori :

• le TC du proxy ne correspondrait pas au TC du media Hautre Resolution
• le fichier proxy ne dispose que de 2 pistes audio

Du coup monter en basse résolution avec les proxy puis tenter une conformation me semble impossible.

Cela restera à tester & à confirmer lors de vos tests.

++

SteF

 

... ca va être chaud pour Alice... En deux jours, d'avoir la cam, la carte, et d'avoir le temps pour les proxys... J'imagine que tu as farfouillé outre atlantique... Tu as des liens?

 

Hey mec : 2ème line Google ... un peu d'effort !!
=> Re: AJ-YAX800G Proxy Card Generator : Panasonic HVX - HPX (P2)

.... et A FORTIORI, cela semble être pire qu'à priori

"The Proxy Video does not contain a user addressable Time Code Track"
= pas de relink ou batch impot ou batch conforme étant donné que :
Time-Code super-imposition is a burn-in reference only.
= le TC est incrusté directement sur la vidéo

.... c'est pas top mais bien pratique tout de même pour dérusher sur un Archos ou avec un ordinateur, dans l'avion ou sur site : pendant que le/la journaliste ou le/la réal visionne & dérush, le transfert Haute Resolution peut s'effectuer sur un autre ordinateur.

un super PDF qui parle des proxy et de la carte AJ-YAX800G
==>> ftp://ftp.panasonic.com/pub/Panasonic/Drivers/PBTS/papers/Proxy_Panasonic_Keynote.pdf

 

Après des caméras SD+ un peu décevantes au final (HVX+HPX... HMC non comprise), Je salue volontiers l'effort de Pana pour son capteurs Full HD + AVC-I + son ergonomie au top, mais j'ai quand même quelques doutes:
1) Le Fujinon 17x ==> Sans vouloir être mauvaise langue, ça sent l'optique 1ier prix type Fujinon 16x des JVC. A ce propos, la jvc HM700 a opté pour un Canon 14x bien plus prometteur.
2) Le P2 ==> Toujours aussi chère, aussi faible en capacité au regard de ce qu'impose le DVCPRO HD, et aussi peu concurrencé sur le marché. Alors oui pour l'AVC-I qui prends 2x moins de place mais à l'heure du SD-HC et des cartes 80go RAW de chez Ikonoskope etc..., on est en droit de critiquer Pana qui se la joue Microsoft et qui impose un P2 à marge démesurée.
Concernant l'AVC-I, j'imagine qu'il faut avoir le dernier mac 8 core pour le monter? Déjà que l'AVC-HD pose quelques soucis, j'ose pas imaginé ce que va donner sa version professionnelle ! Mais bon, nul doute que ça s'arrangera avec le temps.
3) La qualité d'image ==> Jeter un œil sur les captures d'écran de DVXUSER, et dîtes moi ce que vous en penser.
Pour moi, la différence avec la HPX-170 n'est pas flagrante. Certes, c'est un mieux défini, mais rien d'extraordinaire.
HPX300 Preview - In Africa! - DVXuser.com -- The online community for filmmaking
Par ailleurs, je ne crois plus aux tests de Barry Green, dans la mesure ou il a piégé beaucoup de monde avec ses tests. Ses derniers ont toujours montré que les HVX-HPX faisaient nettement mieux que la Canon XH-A1/ Sony V1, ce qui est archi faux.
4) Le prix ==> 9.500 HT sans P2 donc 11.500€ pour bosser correctement. Moi aussi, je me suis emballé sur le prix abordable mais dans le fond, qu'est-ce qu'on paye ? Le 1/3p? le Full-HD? le viseur HD? le 720p/1080i? Évidemment non, toutes ces caractéristiques équipent déjà des caméras bien moins cheres. En fait, on paye l'AVC-Intra, codec ultra performant certes, mais vaut-il ce pris-là ? Si on regarde la concurrence, la HPX-300 est bien chere. La EX1 coute seulement 5000€, un codec moins performant mais des capteurs 1/2p donc l'un dans l'autre... pas sûr que la qualité d'image de la 300 soit meilleure que la EX1.
J'attends avec impatience le test de la 300 surtout au regard de la EX et de la prochaine HM-700.
Un optimiste-pessimiste

 

Le P2 ==> Toujours aussi chère, aussi faible en capacité au regard de ce qu'impose le DVCPRO HD, et aussi peu concurrencé sur le marché. Alors oui pour l'AVC-I qui prends 2x moins de place mais à l'heure du SD-HC et des cartes 80go RAW de chez Ikonoskope etc...

Je suis d'accord avec toi sur le prix des cartes P2, j'en faisait d'ailleurs la réflexion sur la discussion "la concurrence des cartes P2 arrivent" dans la catégorie camescope Panasonic.
Je ne suis même pas certain que l'arrivée de Fuji et Maxell sur ce marché fasse baisser le prix de ces cartes car le brevet appartenant à Panasonic, c'est ce dernier qui fixera le tarif.
Sur la Hpx 301, ils ont même prévu un emplacement pour une carte SDHC mais qui est là uniquement pour enregistrer les "proxis" et non l'image haute qualité. Alors que Panasonic commercialise des SDHC classe 6 qui pourraient enregistrer du DvcproHD.
L'AVCintra 100 ne prendra pas moins de place que le DvcproHD sur les cartes P2, il y aura juste plus d'infos enregistrées grâce à la meilleure compression du codec.
En ce qui concerne Ikonoskop, je trouve qu'ils font une grave erreur d'utiliser une carte mémoire "propriétaire" et les 80 go qu'ils proposeront sont déjà dépassés par l'arrivée de SSD toujours plus performants (160 mo/s en écriture et 250 mo/s en lecture pour 250 go de capacité).
L'idéal serait un fabriquant de caméras qui proposerait l'enregistrement sur SSD, cela permettrait même l'abandon de codec compressé au tournage.
Donc un bon point pour JVC qui proposera une camera qui enregistre sur SDHC avec peut être une MAJ en 50 mb/s dans quelques temps.

 

=> pour Steph: bien sûr que je suis feignant! Mais heureusement, tu as la gentillesse de me (nous) éviter de refaire les recherches que tu as déjà faites. Merci!
Par contre, pour la suite, et sans que personne ici n'ait encore eu la 301 entre les mains:
- Oui, le P2 est (trop) cher en tout cas pour ceux qui tournent longtemps, en équipe ultra réduite et sur du doc/instit (pour les autres c'est une autre histoire) et effectivement, je ne pense pas que les prix vont se casser la figure. N'empêche, quand on regarde le succès des HVX200 & Co alors que ces cam étaient vendues avec... 4 Go! (si, si!) c'est bien que malgré le rapport espace/prix, y'a des gens qui devaient s'y retrouver (en tout cas pas moi, mais d'autres, oui)
- A ce sujet, comme ce support est toujours trop cher, je trouve qu'avoir la qualité du DVCPRO HD mais à 50 Mbps avec l'AVC-Intra, ça double l'autonomie de tournage et je suis sûr que ça intéresse bien des gens.
- Barry Green, ben oui, il est la pour dire que c'est absolument fantastique et c'est son gagne pain. Maintenant, comparer finement ses rushes après moulinette H264 même à plein débit, ça me semble chaud... Mais bon, moi, tant qu'Alice a pas touché, j'ai pas d'avis!
- Le Fujinon, c'était mon inquiétude " à ce prix la", mais il me semble la encore que peu de gens ont crié quand on a eu droit à une optique très moyenne avec les HD100 etc... Y compris quand les premières versions de ces cams avaient de gros bugs (écran coupé en deux...ou je ne sais plus quoi). Je trouve que comme il existe de plus en plus de caméras 1/3 '' à optique interchangeable, d'adaptateurs 1/3 => 1/2 il va y avoir de plus en plus de choix et logiquement de packages. Pour mémoire d'ailleurs, une JVC 251 avec optique, en HDV, sans alim ni rien du tout est toujours à 9000 euros HT.. sans que ça n'ennuie personne...
- Et puis je pense que pour parler de ce type de cam, il ne faut pas raisonner en "cadreur indépendant" "petite boîte" (comme moi), des vraies épaulières (et tout ce que ça veut dire derrière), dans cette gamme de prix, y'en a pas sauf la S270. Et on pourra toujours dire qu'une EX... produit le meilleur rapport prix/qualité d'image (ce qui est vrai à mon sens), il n'y a pas que ça quand on choisit un cam... Souvent des cadreurs de télé qui me voit débouler avec mes "Z" bricolées avec crosses, HF lumière... me disent que je devrais me prendre une épaulière...Ce à quoi je réponds fièrement que une fois déposées mes "Z" passent partout... Mais ils n'ont pas forcément tort.. Ca juste pour illustrer que c'est peut être "juste" une question d'emballage, mais que chaque type de cam répond à des besoins bien spécifiques et qu'on peut pas selon moi comparer une épaule à une pas épaule. Et que P2 ou pas, une épaulière non linéaire "Full HD (personnellement moi je m'en fouts du Full HD) à ce tarif, ça n'existait juste pas. Après on verra bien ce qu'elle donne.

 

nonononon : l'AVC Intra 50 est pire que le DVCPRO HD !!

tout à fait, en ayant à l'esprit un chose : le MPEG4, que ce soit de l'AVC Intra ou du h264, c'est un codec très fin, et déjà trop compressé ... du coup il supporte TRES mal les recompressions
=> je l'avais déjà dit il y a un peu plus d'un an
=> un test a été effectué ce week end pour un reportage diffusé sur la chaine culturelle franco allemande, à partir d'un tournage DV25 4.1.1 (panasonic), monté en DV25, exporté en h264 3000kbps 720x576 unscaled, B frame, multipasse, upper field (soit 57 Mo le sujet de 2min30) ; le reportage a été importé vendredi sur les stations de montage en DV25 4.1.1 puis reporté sur k7 Digi Beta, et dimanche ce sujet a été numérisé à partir de la k7 sur le système de montage, à nouveau en DV25 .... image dégulasse, panoramique saccadée, macrobloc, bords des personnage pixélisés .... // ce n'était pas le cas avec le même sujet envoyé en MPEG2.
En réimportant le sujet h264, au lieu de le prendre de la k7, on a pu travailler correctement et le diffuser, avec une qualité d'image tiptop.

++

 

Pour ceux qui pensent que la HPX301 va enterrer la HPX500, because beaucoup plus de pixels pour la 301, l'analyse de MANU-DMZ (Consultant Technique cinéma digital HD) sur le forum de caméra-vidéo est intéressante :

(Dixit) "Elle est sensiblement la même que celle des capteurs 1/3" de la HVX200 avec 3 capteurs à 620.000 pixels sur chaque capteur. Le capteur vert est, comme c'est l'usage sur la plupart des caméscopes HD (y compris les Sony, n'en déplaise à certains), décalé spatialement par rapport aux deux autres, afin de permettre, en combinant les trois capteurs, d'augmenter artificiellement la résolution de l'ensemble par un facteur théorique de 100% (en pratique 40%). "Horreur! Damnation!": crieront ceux qui se méfient du "spacial-offset" (également appelé "pixel-shift") comme un célèbre ST65... Qu'ils se rassurent: le HPX2000 (beaucoup plus cher que le HPX500) possède trois capteurs 2/3" nettement plus fournis en pixels (2 fois plus de pixels que le HPX500). Et la comparaison entre HPX500 et HPX2000 nous permet illico de nous rendre compte de l'immense avantage du "spacial offset": les pixels sont plus gros, ce qui ajoute un bon stop de dynamique d'image par rapport au modèle mieux fourni en pixels.

"Qui? Que? Quoi?" diront les sceptiques. Ben... Oui: le HPX500 est en réalité meilleur que le HPX2000, malgré qu'il soit moins cher et qu'il ait moins de pixels. Les images qu'il produit, à optique équivalente, sont totallement comparables en définition, en netteté, en colorimétrie, mais elles sont clairement supérieures en dynamique. Le seul prix à payer, c'est un tantinet plus de bruit dans l'image du HPX500 par rapport au HPX2000. Un peu plus de bruit (et franchement, c'est un tout petit peu de bruit en plus: la HPX500 est super clean! C'est loin d'être une HVX200) pour UN STOP de dynamique en plus (pour un total supérieur à 10 stops), moi, j'hésite pas une seconde...

Bref, je pense que le HPX500 est une bombe, surtout compte tenu de son prix: inférieur de moitié à celui d'une XDCAM-HD, pourtant en tout point inférieure à cette HPX500.

Citation:
Elle supporte le format DVCPRO-HD : en 720P ( 1280 x 720 ) et le 1080i ( 1440 x 1080 ) si je ne me suis pas trompé ?
C'est en réalité une HVX200, mais avec tout en mieux: meilleure sensibilité, meilleure optique, meilleure dynamique (10 stops), meilleure durée d'enregistrement (livrée avec 4 cartes de 16GO, elle te permet 3 heures d'enregistrement non-stop en DVCPRO-HD 720p), meilleure solidité, meilleure en tout quoi! Mais tout ce que la HVX200 peut faire (comme du 720p ou du 1080i ou du 1080i "progressif", ou...), celle-ci peut le faire aussi, mais en mieux!

Si j'avais pas une Red en commande, j'aurais certainement commandé une HPX500! "

 

Oui, le P2 est (trop) cher en tout cas pour ceux qui tournent longtemps, en équipe ultra réduite et sur du doc/instit (pour les autres c'est une autre histoire)

Je ne connais personne pour qui le P2 soit un plus, même pour les chaines TV qui se sont équipées en P2 pensant économiser sur les cassettes et la maintenance des magnétoscopes ou faciliter l'accès aux rushs.
Le seul point "positif" du P2, c'est qu'il est créateur d'emplois. Une personne de plus sur les tournages pour les recopier. Sur les chaines TV, des personnes sont chargées de recopier et d'archiver les P2 sur ... cassettes.
Un coût supplementaire pour la production à rajouter aux prix des P2 sans compter que dans les grosses structures, les P2 ça s'égare comme les cassettes.
Le succès de la HVX200 tenait peut être plus à sa capacité d'enregistrer aussi sur bande.

 

ouf, enfin quelqu'un qui a les yeux ouverts et qui voit la réalité !

P2 = rapidité en montage news quand on a 2 stations standalone
=> 1 pour monter à même la carte ou transférer dans le disque de montage
=> 1 pour dérusher une carte pendant qu'on monte ou transfert avec l'autre carte

Par contre inconvénients pour les chaines de TV
=> en standalone, archiver les cartes sur le terrain n'est pas facile
=> coût des cartes
=> nécessite serveur tampon pour déverser les cartes (40 000 €)
=> + 1 personne pour déverser les cartes et entrer les metadata
=> nécessite encodeurs pour création de proxy à browser (24 000 €) .. très long à partir de AVC Intra 100
=> nécessite passerelle, TransfertManager pour copier du serveur tampon vers serveur de production (38 000 €/serveur)
=> nécessite 2 postes de documentalistes supplémentaire pour archiver rushs & montage avec les metadata
=> montage difficile en AVC Intra 100

.... en XDCAM HD :
=> possibilité d'entrer les metadata au tournage via PDA en bluetooth
=> branchement des Decks directement sur le switch des serveurs & clients, en Giga Ethernet
=> déversement des proxy en 2 minutes pour un simple couche (23 Go)
=> browsing + montage directement, pendant que la haute résolution arrive (13 à 20 minutes)
=> montage facile en XDCAM HD422
=> fin de montage, relink vers Haute Résolution
=> nécessite 1 documentaliste pour l'archivage des rushs ... ou pas si robot XDCAM.

++

SteF

 

Un mot pour accéder au débat.
Cordialement

NORSEY

 

avc intra 50 et 100

"Donc le distinctif entre les deux c’est que l’AVC-Intra, comme son nom l’indique, va être un format intra-image, donc pas de GOP MPEG...."

 

sauf que je croyais que l'avc intra 50 faisait un compression inter-image avec un gop de 1 comme sur le beta sx? qui peut infirmer?

 

Moi, je confirme ou j'infirme pas... Parce que qu'un GOP de 1 pour moi, c'est plus un GOP (!). Par contre pour revenir au p2 "dont le seul mérite est de créer des emplois"... En ces temps de crise, je dirais 'reusement que Panasonic est la pour sauver les assistants du chômage! (c'est vrai qu'avec la bande, on avait pas du tout besoin de numériser quoi que ce soit pour monter... )
Mais bon plus sérieusement, que Steph trouve pleins de vertus au XDCam (c'est ta spécialité, non? lol) argument à l'appui, moi en temps que "lecteur", je veux bien, j'entends et je peux même être d'accord même si dans mon cas... je ne jure que par le... Compact flash HDV pourri en 4:2:0 (un comble, une hérésie, non?).
Par contre, Revla, ne pas être un peu "ouvert" au fait que certains, qui ne font pas le même type de boulot trouvent d'autres vertus à un autre système, c'est juste un peu limitatif comme avis. Exemple bête. Une prod quelle qu'elle soit, peut trouver plus "pratique" d'insérer un carte P2 dans un portable que de devoir avoir en plus un lecteur de XDCAM. Une autre prod qui fait de la fiction, peut "préférer" bosser "panasonic" pour des images qu'ils aiment bien et n'en a rien à carrer d'avoir peu d'autonomie de tournage: avant elle tournait en pellicule et... elle avait encore plus "d'assistants". Quant au succès de la 200 dont le mérite est de tourner sur bande, en SD donc, ben suffisait alors de prendre une DVX100 bien moins chère. Bref, le sujet ici, c'est la cam et pas "le P2 qui l'est tout pourri". D'ailleurs, suffit de parcourir ce même forum sans parler de ces gens de la télé comme référence (ce sont les mêmes qui trouvaient que le DV cam ou pas, c'était de la daube...non?), pour voir qu'il y en a qui s'y retrouve, c'est tout! J'en connais aussi de "ces gens de la télé" qui avaient horreur du XDCam et puis... Qui l'on adoré... Parce que comme partout, les gens... Ils ont horreur du changement... Ouvert! Ouvert!