Nouveau camescope AG-HPX301 à carte mémoire P2 chez PANASONIC

Il n'est pas si évident que ça de répondre tant l'image dépends des réglages des caméscopes.

Clairement la EX est meilleure en basse lumière, et elle est généralement moins bruyante. La HPX-301 de son côté se targe d'une très belle image et bien maitrisée les deux caméscopes produiront indubitablement une image superbe.

Si l'on prends vraiment factuellement uniquement la qualité d'image pure, enregistrée sans compression en HD-SDI et dans les mains d'un OPV ou un chef-op compétent, les EX devraient dominer sans trop de problèmes l'imageur de panasonic. Meilleur rapport signal-bruit, optiques 1/2" de meilleure construction et de meilleures qualités optiques (mais plus chères, s'entends) et réglages plus avancés en sont la clé.

On est encore en train d'explorer les résultats troublants obtenus sur la qualité d'image de l'AVC-intra (dont personne ne parle ici alors que c'est vraiment un point énorme je trouve). Le codec est sensé donner une suppériorité large à l'HPX-301 sur les EX lorsqu'elles sont en conditions d'enregistrement sur cartes. Pour l'instant je n'ai pas trouvé donc je vais coller à la réponse 1) mais uniquement dans les conditions citées juste au dessus. Maitrisé et non compressé.

Ceci-dit, la question contient en soit son échec : un caméscope ce n'est pas que de la qualité d'image. Le facteur de forme, l'ergonomie et l'usage auquel il se destine font aussi partie intégrante du choix de production.

Non, on a une F350.

 

Oui Alice, entièrement d'accord avec cette histoire d'AVC-Intra qui est en "silence". Pour ma part, je ne peux pas exploiter quoi que ce soit en natif pour "juger", puisque je bosse sur premiere, et que c'est désormais le seul truc qu'il ne prend pas en charge directement. Mais tout comme la qualité d'image "pure" n'est le "seul" argument d'un caméra (personnellement, je ne bosserai jamais avec une EX3 à cause de l'ergonomie), je pense que la qualité du codec (ou plutôt du format retenu avec le support) n'est pas le seul argument qui doit être jugé: "maniabilité" sur une timeline, etc par exemple et un certain nombre d'autres critères. Mais pour le moment, je ne peux pas encore me faire d'avis, lol. Mis à part ce que tu as démontré dans ton test et qui est extrêmement intéressant... lol.

 

Tu n'as point besoin d'être en natif pour juger. Typiquement ce qu'il faut juger c'est les images que tu exploites, dans la forme où tu les exploites.

Que ta solution de montage te permette de les travailler en natif ou qu'elle t'oblige à utiliser un codec intermédiaire ne change rien. De toute façon, même les solutions fonctionnant en natif le font laborieusement pour la simple raison que c'est un codec très exigeant en termes de ressources machine. Pour cette raison, en attendant des environnement informatiques plus puissants il est conseillé d'utiliser des codecs de montages moints exigeants.
Avid et Final sont parfaitement au point pour monter de l'AVC intra, il suffit d'utiliser leurs codecs intermédiaires intégrés (DNxHD et ProRes) qui sont certes moins efficaces que l'AVC-intra qui permettent d'obtenir des performances à la portée des machines actuelles (moyennant du coup des tailles de fichiers deux fois plus importants, mais qu'importe, le stockage ne coute plus très cher)

C'est un peu pour ça que je trouve domage de ne pas avoir exploité les optimisations temporelles. Faire de l'AVC avec des GOP courts (2 à 6 images) avec la même bande passante (50 ou 100 mbps) aurait largement augmenté la qualité des images sans changer quoi que ce soit au reste du workflow. Même espace de stockage, à peu près mêmes contraintes en termes de montage. Le montage natif aurait probablement été décalé de 6 à 12 mois, en attendant que les cartes graphiques s'occuppent de décoder matériellement l'AVC, mais qu'importe, puisque le but officiel du codec est de maximiser la qualité et non l'utilisabilité, largement meilleure en MPEG-2 à l'heure actuelle.

 

Salut Alice,
Par traitement natif, j'entendais le fait que parfois, si on doit vite monter en cut sans effets, la -bonne- prise en charge du format de tournage est déterminante. Et que, à plateforme identique, un même format (tiens de l'AVCHD par exemple) peut ramer à mort sous Premiere CS3 et être à peu près montable-maniable (en simple cut) avec Vegas Pro ou Premiere Pro CS4. C'est ce que je voulais indiquer par "maniabilité" du système d'enregistrement. Maintenant, je recommande à tout le monde de toujours passer par l'intermédiaire. Sauf que comme l'AVC-Intra est sensé être Intra justement malgré l'utilisation de l'AVC, sur chaque image donc, j'étais curieux de voir sa "montabilité" et sa qualité "en live" sans passer par mon "non compressé" (via P2 Forge dans mon cas).
Pour revenir à tes rushes. Très intéressant à regarder car images très détaillées. Je trouve assez curieux les différences subtiles de bruit comparés à ceux de Guillaume972. Il y des sortes de "points noirs" en arrêt sur image assez présents alors que chez lui, il y en a nettement moins (je trouve). Je n'ai d'ailleurs personnellement jamais vu ces points "noirs" ailleurs. A la lecture évidemment, ça ne se voit pas et on se retrouve comme tu l'as écrit avec ce bruit léger dans les zones sombres d'une image de jour. Mais je me demande vraiment si ça n'a pas avoir avec le modèle de test. Puisqu'après les infos de sur le Master Pedestal mal réglé, tu as évidemment du corriger. Je toruve ça étonnant, mais je ne voudrais pas écrire et partager de bêtises: peut être est ce aussi du à mon moteur de décompression justement! Qu'en penses tu?
Par contre, je trouve que le rendu est "très superbe" tout de même!

 

LA QUESTION DU JOUR :

Est ce que le deck portable AG-HPG20 qui permet de lire & transférer de l'AVC Intra, permet la downconvertion pour de sortir via Firewire du DV25, DV50, DVCProHD ?

++

 

Une caméra à 6000€ qui fait mieux qu'une à 9.000, moi ça me plait
...que je suis méchant....

 

oui, oui, si on va par la, on peut lire aussi que la HM100 de JVC (3000 euros) fai aussi bien que l'EX et que le GH1 (1500 euros) fait aussi bien que la JVC. C'est à se demander pourquoi donc les caméras à plus de 1000 euros existe. Ca s'appelle un raisonnement par l'absurde.

 

Oui je crois que l'on peut vraissembablement imputer certains défauts au modèle de test. Dans sa communications US, Panasonic a eu plusieurs fois l'occasion de s'expliquer sur ces fameux points noirs. Il apparait qu'il existe 4 versions du caméscope, chaque version étant un peu moins sensible. Ayant eu un modèle de présérie il est évident que j'ai dû avoir une des premieres versions.
Guillame pourrait surement nous renseigner sur ses réglages par défaut (notament le pédestral) mais d'après ce qu'il nous a rapporté il a dû lui aussi s'occuper de baisser la réponse du capteur.
Dans une réponse à ce problème sur le blog de Philip Johnston, Jaume Ray explique que Panasonic travaille activement pour compenser ce problème de bruit (qui lui fait d'ailleurs assez mauvaise presse en ce moment). Apparement 3 nouveaux profils ont étés mis au point et seront disponibles prochainement sur le site de Panasonic Broadcast - Professional & Broadcast IT Systems Business Unit Europe

De mon point de vue, même dans l'état il est parfaitement possible de produire d'excellentes images, elles ne seront peut être pas aussi lisses que ce que l'on peut trouver sur les imageurs Sony mais je ne voit pas en quoi c'est un drame. C'est en basse lumière qu'elle risque de se montrer un peu limitée essentiellement, comme c'est le cas de tous les imageurs 1/3".

 

Quelques infos (et réponses officielles de Panasonic) en anglais :

HD Warrior Blog Archiv Update on the Panasonic HPX-301 “Dancing black dots”
HD Warrior Blog Archiv Panasonic’s Response to HPX-301 noise issue
Excessive noise with CMOS Panasonic HVX300 : Panasonic HVX - HPX (P2)
HPX-301 (UK) 300 (USA) black dot noise : Panasonic HVX - HPX (P2)
My LONG plead to Panasonic to take seriously the HPX300 issues, for better for worse - DVXuser.com -- The online community for filmmaking
Low Light Ability of the HPX300 - DVXuser.com -- The online community for filmmaking

 

Ben oui Alice cela confirme tes propos ..

A ce propos "je" trouve ce test assez bien fait ..en particulier la façon de comparer les performances en "low light" de deux caméras ..les tests de la bougie de 0db à + 18db ..

>> JVC GY-HM100e Shoot Out on Vimeo
"..Vers les 3/4 du test, une comparaison est faite avec une Sony Ex1 en condition basses lumières....Koala " .

Bertrand

 

Ca se confirme

Comme cette cam m'intéresse à mort, je viens directement de poser la question à un gars qui en possède une. Il s'appelle Gary Nattrass (anglais) et il a mis ses vidéos à en ligne de la 301 sur Vimeo (suffit de taper son nom sur le site pour trouver les extraits). Et il répond qu'il ne constate nulle part les "dancing dots" et qu'il va mettre en ligne des clips de basse lumière. Donc, je pense qu'il existe certains pb sur les premières séries, mais que les autres, pas de pb. Faudrait voir une caméra de production pour comparer peut être.
tiens, le lien vers la basse lumière du gar: Panasonic HPX301 low light test on Vimeo

 

Avc intra vs final cut

Salut à tous!

je bosse en ce moment avec cette caméra. Vu que Final Cut ne peut pas gérer le AVC intra, on bosse en DVCPROHD. Mais je serais bien curieux de voir un peu ce qui sort de ce nouveau codec, même en ProRes. On doit pouvoir le capturer en ProRes via SDI HD, mais quid du Firewire??

Je cherche et ne trouve pas...

merci

 

concernant le grain, ça va beaucoup mieux à -3DB au gain. Y aurait-il trichette sur la sensibilité de la cam??

 

voici les derniers tests que j'ai fait en capturant directement par le port hd-sdi en ProRes via une Motu V4HD.
HPX300 scene setting on Vimeo
(c'est peut-être mieux de regarder ce test directement sur vimeo car la mise à l'échelle provoque un aliasing pas terrible)
A vue d'oeil, le résultat est très semblable à une capture AVC-I sur carte P2.
A priori une capture par le port firewire est possible en passant par les bons réglages du menu mais elle se fera en dvcprohd, donc en 1440x1080 et en 8bits.
Quelle version de FCP utilises-tu? Les dernières versions gèrent l'AVC-I en convertissant les séquences en ProRes ou ProResHQ (en fonction des réglages de préférence de lister et transférer).

 

hé béé classe le test Alice... Une fois de plus: chapeau bas . Merci pour toutes ces infos et appréciations toutes plus intéressantes les unes que les autres. Ceux qui envisagent de casser leur tirelire pour un camescope à 10000 brouzoufs ont encore une nouvelle alternative plus que crédible... J'aime beaucoup que tu n'hésites évidemment pas à surligner les défauts sans lanque de bois. Du coup les qualités que tu trouves à la machine n'en prennent que plus de relief.

En cherchant infos sur le codec Avc Intra je suis tombé là-dessus qui semble confirmer la grande qualié du codec en question. Il y a surement beaucoup de littérature à son sujet mais j'ai trouvé ça synthétique et clair.