Nouveau Cam Sony H1 mode 1080i

Bien, là il s'agit de 19Mbs pour le 720P et 25Mbs pour du1080i.
Le MPEG2-HD en 25Mbs donne de TRES BON résultat !
On est en 4:2:0 donc 8bits. C'est là que le bas blesse le plus !

J'ai un ami formateur chez SONY sur Les Caméra HD et je l'ai convié à une démo via du Scope HD ... il a été très surpris du rendu qu'il pensait bien inférieur vu le format et le débit...

Beaucoup de discution autour d'une caméra que l'on a pas encore pu tester réellement...

Je vais me jeter dessus dès qu'elle pointera le bout de son nez chez mon revendeur français, ou alors, peut être irais je faire un tour au luxembourg prochainement... en tout cas l'impatience me gagne.

 

je n'avais jamais été salué de la sorte à un mec aussi sympatique que toi Gigidu13 ...

signé : le méprisant ...

 

...

être salué à quelqu'un ... je ne comprends pas bien...
Je ne revendique pas de sympathie ni d'antipathie du reste...
Je dis juste que tu utilises un ton un rien méprisant, et je viens de relire ton post... et je persiste, et si j'en parles c'est parce que j'en ai été un peu "affecté", oh rien de grave, mais quand même. Et dans ta réponse, tu n'en parles pas, c'est ton histoire...
Moi je n'ai rien contre personne, je fais juste la remarque qu'avec la HD bidouille dont tu parles ( "c'est de la merde"), on peut faire des films qui tiennent la route, et pour des petits budgets on peut dire que le HDV fait que le cinéma se démocratise, et c'est un vrai débat... Et, petite remarque au passage... T'as vu d'excellents films tournés en HD hyper top 444 ? Non... les 444 c'est le désert ! Je parle de films du niveau de Lars von trier ou A.Varda et d'autres qui ont dernièrement tourné en DVMerdique.
Alors... le matos c'est une chose, les films c'est autre chose...
Voilà, c'est tout. Mais, surtout, c'est pas grave.
à bientôt
Gilbert

 

Mon message n'a jamais eu de "ton" encore moins méprisant ...
Pour ce qui concerne les format à la limite du broadcast et du grand public, j'ai toujours été un fervant défenseur de la qualité de la naration en ce qui concerne le cinéma plutôt que de la qualité technique ... j'ai tourné des tas de documentaires en DV de la PC2 achetée en 1999 à la DSR 570 et je ne suis pas un snobinard .. alors pardon si tu as trouvé un "ton" particulier sur mon intervention, elle etait juste là pour donner des informations suplémentaires permettant de faire des comparaisons. Je ne suis ni un doneur de leçons ni un snobinard du broadcast.
Quand à soulever de la sorte une erreur de français dans un forum ...
Je vais du reste arréter là la contreverse car tu es libre de penser ce que tu veux et de juger comme tu veux sur une simple impression.

Je trouve par ailleur que le repaire est bien trop souvent gorgé de polémiques revenchardes ...

 

...

N'y voit aucune revanche... et si tu ne vois aucun ton méprisant dans ton message, alors je ne le vois plus non plus...
Bons films
à +
Gilbert

 

Salut guy-jacques
je reconnais là ton coté farceur : tu prouves qu'un capteur 1/3 de pouce fait 20% de surface de plus qu'un capteur 1/3 de pouce !

"dans cette vision , l'équation HDV = 2 DV est boiteuse…"
Bien sur cette équation sommaire ne vaut que pour le FORMAT HDV 1080i et non pour une quelconque tête de caméra.
Il y a 2 fois plus d'échantillons dans le sens vertical ET dans le sens horizontal (approx.)
A qualité (ou finesse) d'image égale, le format HDV 1080i permet de projeter sur une surface 4 (quatre) fois plus grande que le DV !

Reste à savoir si les camescopes fonctionneront indifferemment en 50 ou 60 images/s en enregistrement/lecture HDV (ou 25/30 et 50/60 pour le progressif)

cordialement

 

C'est pas ça mon côté farceur

Un capteur 1/3" est un capteur (rectangulaire) qui s'inscrit dans un cercle couvert par l'objectif et dont le diamètre (la diagonale du rectangle) vaut 1/3" soit 8,467mm (au µm près !).
Et, l'image rectangulaire formée sur ce rectangle a une diagonale encore plus petite qui est de 6mm (aussi bien pour les 4 x 3 que pour ce 16 x 9).
Et, à diagonale égale, la surface d'un rectangle diminue lorsque le rapport entre ses côtés (L/l) augmente.…
Si mes souvenirs sont exacts, si k est le rapport L/l et d la diagonale, la surface du rectangle est :
S = d2.(k/(1+k2))…
La géométrie 4 par 3 donne :
36.(4/3/(1+(4/3)2)) = 17,28 *
La géométrie 16 par 9 donne:
36.(16/9/(1+(16/9)2)) = 15,38… *

À diagonale égale la surface varie comme k / (1+k2) où k varie de 1 (carré) à l' infini (en limite = un trait!)…
c'est une fonction monotone décroissante dont la valeur maximale est prise pour k = 1 … C'est d'ailleurs bien connu qu'à diagonale égale (ou périmètre égal) la surface la plus étendue est celle du carré (par rapport au rectangle) …

Je ne suis en rien l'auteur de cette farce ! C'est une farce géométrique !! Pythagore, Euclide ???

* Par contre je reconnais celle du 20% qu'il faut ramener à 11 ou 12% (selon le sens où on l'évalue).

Je devrai, ultérieurement en reconnaître une autre… qui n'a rien à voir avec des élucubrations matheuses… j'attends qu'elle soit découverte

Pour la suite, st65, -salut en retour - j'agrée… pour cette interrogation concernant la polyvalence en fréquences, possible puisque la tension réseau n'est plus nécessaire pour la fixer … et pour la surface de projection du 16 x 9 - 1080i … mais pour ça, a-t'on sur nos appareils de visualisation les entrées que comportent les matériels canadiens, US et japonais… dont YPbPr et iLink (IEEE1394) ?

 

Guy, entre 17.28 et 15.38 de surface, je ne trouve pas 20% mais 12, 4 % environ (pour le vérifier, multiplie 15.38 par 1.124).

Pour autant, ta démo est bonne, comme d'hab.

A suivre.

Bob

 

Les premières caméra vidéo était composé de tubes catodiques.
Je ne sais quelle taille exactement ils avaient mais ce qui est sur, c'est que la résolution était ridicule par rapport à aujourd'hui.
Puis on est passé aux capteurs CCD (quoi qu'il y ait encore des caméras équipées tritubes) et on a miniaturisé ce beau monde au fur et à mesure....

Aujourd'hui on a des appareils photos avec 14 Millions de pixels sur une surface 24x36 (certe plus grand qu'un 1/3 pouce).
Mais on a aussi des CCD 1/1.8 de 7 millions de pixels (3000x2300).

Je ne vois pas en quoi cela puisse gêner que le NOUVEAU capteur CCD de cette caméra SONY soit si petite avec un nombre de photosites finalement pas si élévés que ça ! (960x1080).

Laissons la technologie nous offrir ce quelle a de meilleur...
Et, ce n'est pas terminé.

 

Oui, c'était…la préhistoire…en ce qui concerne les caméscopes. Il a dû exister des caméras transportables, voire portables associées à un magnétoscope lui aussi portable dans les années …70 (du XXème siècle!).
La résolution… elle était adaptée au standard télévision concerné… L' enregistrement VHS (sur ces "portables") … ne contribuait pas à l'améliorer, au contraire.
Il en reste cette nomenclature en (fraction) d'inch qui étairt en rapport avec le diamètre du"cercle" extrême du tube et l'associait avec l'optique…

petit poucet, ton …enthousiasme pour ce nouveau standard et le premier caméscope à l'adopter, je le comprends et je souhaite aussi qu'il ne soit pas déçu… En conséquence, comme l'a dit un Repairenaute, je joue les "Thomas"…
Je ne crois pas que la résolution du DV soit … multipliée. Je crois qu'elle sera améliorée, je dirais à … 700 "lignes" au lieu des 500 … La cuisine ou la vinification faisant passer de 960 photosites à 1244 points par ligne horizontale existe… (les fréquences d'échantillonnage fourniraient plus de 2000 échantillons par ligne aussi bien en 50i qu'en 25p).

Pour revenir sur les dimensions réelles utiles des CCD, un autre mode de calcul confirme mon "élucubration mathématique" :
5,45µm x 960 = 5,232mm en horizontal
2,725µm x 1080 = 2,943 mm en vertical
et le produit donne 15,397776 mm2 !

Effectivement Bob, 20% était une erreur … un truc de farceur…
Un autre, je le divulgue, c'est … la photo de myrtilles qui a(vait) réellement la définition 720 x 576 … Si bonne soit la PD100, ç'aurait été trop lui demander… La photo sort du 300D d' Annie … Mais d'ici peu j'exposerai les mêmes myrtilles reproduites par cette "antique" caméra DV(CAM)…

 

JVC GR-HD1 /Sony HDR-FX1

Bonjour,

Nouveau venu sur ce forum je viens de lire avec attention l'ensemble du débat pixels contre pixels ...

J'avoue être un peu perdu sur certains développements mathématiques autour du nb et de la qualité de tel ou tel format.

Une question simple : Je travaille dans la lumière en architecture.

Je recherche pour ma boite un bon camescope semi-pro. Je souhaite ensuite monter les images sur Final Cut Pro sur powerbook G4 1,3Mhz 17'.

JVC GR-HD1 (en ce moment à 1990 Euros TTC sur le net) ou future Sony HDR-FX1 (plus chère mais visiblement assurant une meilleure qualité d'image - PAL ou NTSC toujours pas compris quel modèle aller être dispo en France?).

Lequel des 2 modèles assure une image la plus "cinéma" et la moins vidéo.
Je sais qu'il s'agit de deux caméras très différentes. La JVC ne serait-elle pas déja dépassée? Ses difficultés de montage sont-elle rédibitoires?

Merci de bien vouloir "m'éclairer" et d'excuser une question aussi naïve ...

JVC GR-HD1 /Sony HDR-FX1 mon coeur (et mon portefeuille ...) balance ...

 

Je te rassure, ça a existé, j'ai eu 2 ensembles portable avant d'abandonner la video.

Pas du tout. Le standard de l'époque était le secam L à un poil près le meme qu'actuellement. Et l'image de ces appareils était lamentable (à mon gout).

Au siècle dernier, en 70, le VHS n'etait pas encore inventé !

Argghh, je m'en étrangle. N'es-tu pas un mathématicien ?
Un systeme qui échantillonne 1440 points sur une ligne au lieu de 720, ne double pas la définition ?

C'est comme cela depuis des lustres sur les oscilloscopes numériques et il n'y a aucune raison que cela ne s'applique pas à la video numérique !

La définition est directement PROPORTIONNELLE au nombre d'échantillons !
Bien sur, une trop forte compression de type DV ou MPEG2 peut réduire cette définition de par la présence d'artefacts sur des images comportant beaucoup de détails (feuillages, etc...) et/ou de mouvement.

Pourquoi mélanger les fréquences d'échantillonnage de l'ENREGISTREUR et le nombre de photosites de la CAMERA ? Je pensais que tu avais admis que la tete de cam et l'enregistreur sont deux entités differentes et bien distinctes.
Seuls quelques camescopes bas de gamme ont utilisé un capteur synchrone (à 13,5 MHz) avec l'enregistreur.

petit exercice :
une camera est donnée pour 800 lignes de définiton Y avec 3 capteurs possédant 752 pixels par ligne. (voir docs sony par exemple)
Quelle va etre la définition d'une camera équipée de 3 capteurs 960 pixels par lignes.

Si on associe cette caméra à un enregistreur de type DV (donc limité à 500 lignes de def maxi) quelle va etre la definition résultante ?

Si on associe cette caméra à un enregistreur de type HDV (donc limité à 1000 lignes de def maxi) quelle va etre la definition résultante ?

Amicalement
(désolé de te bousculer un peu)

 

Re: C'est pas ça mon côté farceur

Le HDV va demander des moniteurs TV multisynchrones, comme le sont nos moniteurs informatiques.
Le fait d'avoir une prise YUV (l'équivalent européen du YPbPr) n'apporte rien. Il est même dangereux pour un ancien moniteur YUV d'y injecter du 1080i en lieu et place du 576i actuel.
A+

 

à st65,
jai aussi utilisé dans les "seventies" ce matériel en trois (batterie) morceau, mais en NTSC et en VHS : j'habitais et travaillais aux States. J'ai encore des cassettes tournées alors vers 77/78…jusqu'à 82…

Je pense que les fréquences d'échantillonnage mentionnées sont associées au capteurs… Je sais que sur un PC100E que je possède et dont j'ai la doc technique cette fréquence est de 27MHz…

Ce que je donne comme définition c'est ce que je pense que ce caméscope donnera, après enregistrement sur une mire (700lignes "de mire" - ce qui donne 700 x /9 —> 1244 "points par ligne horizontale") … C'est déja…pas mal. On verra …

Les moniteurs TV avec entrées "iLink" et Y Pb Pr (1080i, 720p, 480i et 480p), etc… existent d'ores et déjà en Amérique du Nord (USA & Canada).
Dans ce post où tu détectes que j'ai joué au "farceur" j'en ai donné la preuve : la doc Sony du KDF70XBR950…
Revois là, on y injecte bien du 1080i et du 720p par une entrée YIQ (le YUV de là bas) et ce "moniteur TV" possède aussi plusieurs entrées ieee1394 (iLink pour Sony)…
On peut être d'accord qu'il faudra ce type de moniteur TV pour y contempler le HDV… En connais-tu un pour nouzôtres, povres français où la TV numérique… n'est pas prévue en HD ???

 

à Maitouck

Les difficultés de montage sont celles du format MPEG2 qui, contrairement au DV, ne permet pas la précision "à l'image près"… En outre, tous les logiciels de montage ne reconnaissent pas (encore) ce codage et n'ont pas le "codec" adéquat - Tu pourrais aller voir sur le forum Final Cut Pro, Nono44 se fera un plaisir de te répondre, si ce n'est déja fait.
De ce point de vue les deux caméscopes donnent leur "plein jus" dans ce format…
En outre j'ajouterais que ce format est intéressant si l'on dispose du visualisateur 16 x 9 "HD" (voir réponse au dessus)…

Ne pas se prendre la tête … Il y a une légère différence entre un capteur 1/3" pour DV et un capteur 1/3" pour HDV … La "différence" entre les "cadreurs" fera beaucoup plus pour le "rendu"…

Et à ce propos de rendu

Cinelike : vaste question… débattue jusque là entre la Panasonic AG-DVX100 et la Sony DCR-VX2100 :
les "amateurs" d'images "Cinelike" préfèrent la Pana,
les "reporters", la Sony (et sa version "pro" DCR-PD170),
ce sont des caméras DV…
Il se peut que la Panasonic AG-DVC30 procure aussi, en DV, cet "effet" et à un tarif plus doux.

Pour le profane, que je suis, "la lumière …" que tu travailles, est-ce celle obtenue en intérieur par les ouvertures ou par un éclairage artificiel ?
Si, c'est le cas, il faut chercher une caméra ayant, plutôt qu'une résolution encore "escomptée", une bonne sensibilité - c'est là où la dimension et la pixellisation des capteurs est essentielle - et, là, en attendant les résultats effectifs de ce HDR-FX1, il me parait que la solution reste encore dans le …DV.

Pour le JVC ("HD"- mais pas le même que le Sony attendu) et les "DV" c'est PAL — On ne sait encore pas officiellement si la FX1 sortira le HDV en "multifréquences" ou dans les fréquences européennes ("PAL"), comme elle sortiira aussi du "simple" DV, ça sera vraisemblablement "PAL" (50i, 50p et 25p)…