Nouveau Cam Sony H1 mode 1080i

Elle peut travailler en 1080i 50/60Hz et aussi en 720P 25/30/50/60Hz donc 25/30 images progressives en 1280x720

Le 1080P c'est à dire 25/30P en 1440(?)x1080 à l'aide d'un doubleur externe ou d'un bon PC, c'est possible et déjà fait !

 

...

Je ne crois pas avoir vu cela... si tu parles du post de Monique dans lequel il y a une image de feuillet technique, j'ai l'impression qu'il faut prendre cette info avec precaution, car ça m'a tout l'air d'un document JVC... mais je peux me tromper... j'espère du reste ! Dis moi d'où tu sors cette info SVP...

 

ou bien encore...

un document technique concernant le plug-in HDV cité juste au dessus pour Ulead... mais dire que c'est un document Sony, j'ai un doute... mais encore une fois j'espère me tromper...

 

http://www.atreid.com/media/HDV_CAMCORDER0904E.pdf

Document SONY

 

OK...

Super... c'est tout bon !
Merci

 

Ce qu'il faut saluer, c'est la sortie d'un nouveau format haute définition accessible au grand public.

l'inconvénient c'est qu'il demande de tout changer (ecrans, video projecteurs, etc...)

NON, ce que sony annonce, c'est un ENREGISTREUR qui echantillonne 1440 points dans le sens horizontal au lieu des 720 du DV classique.

Et une tete de caméra 3 x 960 pixels par ligne !
En PAL, les caméras pros annoncent 800 lignes de def. avec des capteurs 3 x 752 pixels par ligne !

Il y a TOUJOURS un décalage plus ou moins importants entre les capteurs et dans le cas du XL1, il y a donc 1500 (3x500) pixels actifs par ligne !
Les docs de cameras institutionelles du meme genre donnent 530-550 points par ligne (sans pixel shift volontaire).

cordialement

 

Salut G-Jacques
Pour info, notre DV c'est du 576i et non du 720 comme tu l'écris.


les 720 points par ligne du DV actuel sont à opposer aux 1440 points par ligne du HDV (en mode entrelacé).

selon Kell (mon facteur préféré) la definition sera de plus de 1000 lignes (1440*0.7) dans le sens horizontal POUR LA PARTIE MAGNETOSCOPE bien sur !



Cordialement

 

st65, là où je suis entièrement d'accord avec toi, c'est que ce caméscope est un premier produit de bon niveau dans de nouvelles normes pour un public non professionnel et je salue sa sortie. Sa compatibilité avec les normes SD est aussi une excellente nouvelle.
Ce qui est très positif dans ces nouvelles normes, c'est l'utilisation de la même taille de matrice, quelle que soit la cadence de prise de vue. L'annonce de l'aptitude au 50/60 Hz est également un très bon point.
Ce qui est dommage, c'est l'établissement d'une norme d'enregistrement minorée car la HDV 1080i est définie comme étant du 1920x1080 en pixels carrés. 1440x1080 en 16/9 HDV correspond à peu près à ce que fait le 720x576 en 16/9 SD. 1440x1080 est du 4/3 en pixels carrés.

Deux formats concurrents, 720p et 1080i, ce n'est pas très judicieux, d'autant plus que le format 1280x720 60p a été immédiatement détourné en 30p sans bien informer le public des conséquences. Il est vrai que le 35 mm et le 16 mm cohabitent depuis longtemps.

Pour la question de 960x1080, ce n'est pas bien grave finalement si le prix est contenu par cette limitation technique, l'image sera moins nette que ce que permet le gabarit du format, le tout est que ce soit acceptable pour le client. La HDV, même édulcorée, va obliger ses utilisateurs à bien surveiller la mise au point et la profondeur de champ.

Pour le décalage des photosites en tri-CCD, je ne vois pas bien l'argument de décaler les panneaux RVB comme argument d'amélioration de la définition, sinon à faire de mauvaises convergences. On cherche toujours à nous faire avaler des détails vraisemblables pour des détails vrais. Heureusement en 4.2.2 ou en 4.2.0, ça ne se voit pas beaucoup, le cerveau est bon public.

Reste maintenant à convaincre le bon peuple de racheter de nouveaux téléviseurs sans que nos volubiles vendeurs ne les arnaquent. Allez, un bon coup de TNT SD en attendant, et que ça saute!

Ps : st65, pour ton facteur de Kell, revois un peu ton calcul…

 

hey, les 2 formats ne sont pas concurrents, mais complémentaires !
Pour un même débit (de 19 à 25 Mbits/s), ces deux formats doivent contenter les amateurs d'images "progressive" ou "interlaced".

Il faut se rappeler que le mode "progressive" demande 2 fois plus de volume d'information que l"interlaced", à taille et fréquence égale.

la perfection n'existant pas, les CCD sont toujours plus ou moins décalés.
En accentuant volontairement ce phénomène (pixel shifting), la définition Y s'en trouve améliorée ; ce n'est évidemment qu'un pis aller puisque la def couleur, elle, se dégrade.

Ben, je ne vois pas où.
En DV/DVCam, 720 echantillons multipliés par 0.7 (le facteur KELL) donne théoriquement 504 lignes de définition horizontale luminance. Le département sony pro annonce approx. 520 lignes. L'erreur n'est pas très grande.

Le HDV entrelacé avec ses 1440 échantillons par ligne nous donne donc une définition maxi de 1000 lignes (pas des L.P.H.).


A+

 

Non, si tu as bien suivi l'évolution de la HDTV depuis de nombreuses années, les formats sont bien concurrents, le développement parallèle des deux normes aux USA en est la preuve. Le 1920x1080i est issu des travaux HDTV 1125/60 et 1250/50 alors que le 1280x720p est issu de la mouvance EDTV qui prônait que le 875/60 en progressif était une solution bien suffisante et plus économique (à lier à la tentative du Pal+ 16/9).

Logique, les ordinateurs permettent de s'en rendre compte. Note que les Japonais se sont empressés de proposer le 1280x720 30p qui détruit le principal argument du 60p.

Je ne partage pas cette opinion car pour améliorer la résolution il faudrait deux voies Y séparées et décalées. La couleur sous-échantillonnée n'est pas vraiment affectée.
Sur le tri-CCD à décalage, quelle est la voie décalée par rapport aux deux autres? A la limite, une information d'anti-aliasing peut en être extraite. Ça me rappelle les approximations de quelque caméra couleur ancienne où la voie verte servait de voie Y. La colorimétrie n'était pas géniale.
D'autre part, à l'enregistrement, ce surcroît annoncé de résolution est gommé par l'échantillonnage numérique limité.

On ne va pas revenir sur le long débat d'il y a quelques mois.
Si on parle de points par ligne, là on est pratiquement d'accord, mais si on parle en lignes, c'est en LPH, et dans ce cas, c'est plutôt entre 380 et 540 lignes (LPH), selon Kell ou pas Kell et la qualité du système optique.

J'ai traduit en points.
La norme HDV haute est 1920x1080 et non 1440x1080. 1440 en échantillonnage horizontal a été choisi pour certains enregistreurs afin de pouvoir enregistrer sur des cassettes 1/4 de pouce propres au DV. C'est un compromis technique et commercial qui déroge à la norme initiale. La qualité a été jugée suffisante pour usage non broadcast et les débuts de la HDV. Pour les utilisateurs habitués à la SD, l'argument tient la route.

Si on reparle du cas Sony, avec les capteurs RVB en 960x1080, on aura donc Pb et Pr de même qualité que Y, ce qui n'est pas une mauvaise chose. De toute façon, on achètera ce qui est accessible à nos budgets.

 

Las, je n'ai pas suivi cette évolution ;
Je me rends juste compte que cette norme HDV contente autant les amateurs de "progressive scan" que les inconditionnels de l'"interlaced" tout en gardant la compatibilité avec le DV et son format de K7.

quel est le principal argument du 60p ?
Ne pas oublier que si le 1280x720x30p tient en 19 Mbits/s, le 1280x720x60p va demander 38 Mbits/s, ce qui est incompatible avec le systeme DV (25 Mbits/s maxi)

Les 3 CCD peuvent être décalés horizontalement ou verticalement les uns par rapport aux autres ; si on décale suffisamment on se retrouve dans le cas du mono-ccd où TOUS les pixels participent à la definition luma.

????
Pourquoi dans le cas sony ?
cette cam est une cam 3 CCD comme toutes les autres !
Je ne vois vraiment pas ce que tu veux dire !

Je dois quitter le clavier...
suite à tt àl'heure

 

Ce n'est pas une norme HDV mais deux normes HDV différentes avec des intérêts commerciaux différents en jeu, j'ai participé avec mes faibles moyens à ce conflit.
Heureusement qu'il est facile aujourd'hui de faire des afficheurs multi normes.

L'argument principal du 60p est de fournir 60 images complètes par seconde et non 60 demi images, mouvement et résolution verticale sont à l'heure au même rendez-vous. Les chaînes sportives ont soutenu ce format pour les ralentis.

Ensuite, c'est un faux problème qui n'a d'intérêt que ponctuellement dans le temps. Le D8 et la saga des DV, DVCPRO, DVCPRO 50 et 100 montrent que des solutions à durées d'enregistrement variables pour une même longueur de bande existent déjà.
La compatibilité avec le DV n'est pas une mauvaise chose mais la norme des grandes cassette DV existe et on sait faire des tambours multi-têtes depuis longtemps. Des longueurs de bandes un peu supérieures ne seraient pas un handicap. La compatibilité avec les cassettes DV est une cerise sur le gâteau, pas une fin en soi.

Oui, sur une surface unitaire d'image correspondant à la surface totale apparente des trois photosites, donc résolution plus faible et génération de détails en fausse couleur.

Je revenais au sujet initial sur le caméscope Sony. Elle n'est pas tout à fait comme les autres puisque la définition de Y, de Pb et de Pr est la même, soit 960 échantillons par ligne (ce qui remplit le contrat pour Pb et Pr), le canal Y étant censé avoir 1920 échantillons dont 1440 potentiellement enregistrables. N'oublie pas que l'affichage se fait en 1920x1080.
Nos considérations portent sur des points importants pour la comparaison simultanée d'images. Individuellement, ces limitations seront moins perceptibles et ces solutions techniques devraient être bien accueillies. Passer de la SD ordinaire à de la HDV généreusement rabotée sera quand même une amélioration.
J'en reste là pour les discussions, j'attends que ce matériel soit effectivement commercialisé, même si je n'envisage pas de m'équiper avant longtemps.

 

Je ne vois pas ce qui te choque

comparaison DV-HDV
affichage / format réel d'enregistrement / nbre de pix par ligne de la caméra

HDV 1920x1080 / 1440x1080 / 3 x 960
DV 1024x576 / 720x576 / 3 x 500 (XL1s)

le DV est ici en mode 16/9e

Aucune disproportion ne me saute aux yeux entre le DV et le HDV. Grosso modo le HDV, c'est du DV x 2. Avec peut être les mêmes erreurs...

*************
Désolé pour le mélange Kbits et Mbits (la fatigue, sans doute). Je corrige sur le champ.

 

Quelques points....

Bien qu'ayant "que" 960 point par ligne et cela sur 1080 (quand même !), les capteurs du FX1 sont de VRAIS formats 16/9, c'est à dire que les pixels sont rectangulaires et non carrés, ce qui participe à la très bonne sensibilité de cette appareil.

Les capteurs DV affichant 720x576 affirment sortir du 'Vrai' 16/9 en 1024x576 qui n'est alors que de l'interpolation.

Après avoir pu comparer le rendu d'un DV très propre (j'ai une VX2000) et le rendu d'un flux MPEG2-HD 1080i sur un diffuseur TT acceptant de la HD (1080i réelle), et bien y a pas photo !

Certe, nous n'aurons pas droit à de la Full HD avec le FX1.
Mais, il y aura un gouffre entre le rendu DV et HDV.

Je vais très prochainement faire le pas...

Demain peut être ?

 

st65, tu es en train d'amener de l'eau au moulin de ceux qui ont combattu économiquement la HD et qui disaient qu'on ferait mieux d'exploiter à fond le format SD avant de se lancer prématurément vers la HD. On sait comment produire, enregistrer puis diffuser des images réellement en 768x576 ou 1024x576.
Le gain apporté par du 960x720 ou du 1440x1080 en vaut-il la peine? Personnellement je pense que oui, si on fait bien la séparation entre des outils professionnels et les compromis grand public habituels qui s'en tiennent là pour ne pas exploser les budgets.
Malheureusement trop de semi-professionnels ou professionnels à budgets limités se servent d'outils destinés au grand public et s'éloignent du concept de qualité exigé par la norme professionnelle.

Les caméscopes JVC et Sony dont on parle en ce moment sont de nouveaux produits grand public et leurs descendants seront encore plus performants.

Je partage pleinement l'avis de ta phrase : « Avec peut-être les mêmes erreurs… » , et ton équation « …le HDV, c'est du DV x 2 » est très réaliste si on ne se trompe pas de contexte d'application.
Cordialement.