Nouveau Cam Sony H1 mode 1080i

STP, laisse Kell tranquille. En simplifiant, ce pauvre Kell a juste voulu établir un rapport entre le nombre de lignes de balayage (échantillonnage numérique dans le sens vertical) et le nombre de lignes lues sur une mire de définition !
Ce n'est pas si compliqué à comprendre ! Et le "KELL factor" n'a donc RIEN à voir avec le nombre de cellules d'un CCD ou la définition possible liée à 1 ou 3 CCD ou autre chose !

Bizarre, vous avez dit b......
En DV 16/9 les pixels sont étirés horizontalement dans le rapport 1.422/1.
En 1080i, ce ratio est de 1.33/1 ; l'étirement est moindre qu'en DV et donc rien de bizarre.

Fouyaya !

La durée d'affichage d'une ligne du 1080x50i n'est certainement pas de 17 microsecondes comme tu le dit.
La durée totale de la lignes est de :
40 mS (1/25e de S) / 1125 lignes (nombre de lignes total du format)
soit environ 35 micro-secondes.
En PAL 625 lignes, on passe de 64 micro-secondes (durée totale de la ligne) à 52 micro-secondes (durée effective de la ligne) soit approx -20%
Il y donc de fortes chances que la durée effective de la ligne du format 1080x50i soit d'au moins 28 micro-secondes.

Cordialement

Modification du 19/10 21 h :
Les 28 uS sont obtenus en enlevant les 20% prédemment calculés de 35 uS (calcul de tête)
nota : uS = raccourci pour "micro-seconde"

 

st 65, tu as une certaine difficulté à comprendre la mise entre guillemets …

Et, ma conclusion reste :

Il y a de quoi faire des élucubrations et des rapports…

non, c'est:

Le vrai problème pour l'instant est… Qu'est-ce qu'on va réellement voir?

Cordialement aussi

 

Je me suis trompé dans ce que j'ai dit ?
La mise entre guillemets n'autorise pas tout.

Oui, mais pas des faux rapports. Et dans le domaine technique, il me semble que les élucubrations sont tout de même assez limitées.

Normalement ton savoir technique doit te permettre de répondre à cette question :
une surface d'image quatre (4) fois supérieure à notre bon vieux DV
1440x1080 au lieu de 720x576

Avec un taux de compression mpeg2 dans la lignée de ce que fait le DVD :
taux moyen video du DVD :
6 Mbits/s pour du 720x576
taux du HDV :
25 Mbits/s pour du 1440x1080
Débit 4 fois supérieur pour une surface 4 fois supérieure : rien d'anormal, il ne devrait pas y avoir plus d'artefacts qu'en DVD.

Cordialement (pareil, mais plus !)

 

juste deux mises au point…

Un Repairenaute interroge :

À cause de parce-que…_c'est la triple dotation en lignes de photosites des capteurs de ce caméscope…
(960 "pixels" de 5,45µm H par 2,725µmV…ils sont bien de géométrie 2 x 1 et … 960 est bien la moitié de 1920… etc.)

La question devient alors : comment font-ils 1440 et 1280 avec 960 ?

J'ai écrit, il "cueillent" (des flux électriques), peut-être déja en associant - selon les couleurs ( vert décalé ?) plusieurs photosites se succédant sur une même ligne (les courants sont déclenchés selon les colonnes …). Je suppose un mélange pour régulariser ce flux ( c'est pour ça que j' évoque "kell" : synonyme de mélange)…
Certes je n'ai, de Sony, aucune confidence à ce sujet : c'est bien de l' élucubration, je ne l'ai pas caché… Mais l'élucubration provoque… provoque des réponses, comme celle(s) de st65. Et ça peut, des fois faire avancer le schmilblick… pour ceux que ça préoccupe… et, j'admets aussi que ça n'est pas l'essentiel pour la majorité. Pour la majorité, l'essentiel, c'est …qu'est-ce que nous, nous allons en faire pour voir… ce qu'on va voir !

Quant à la durée - présumée - de la "fabrication" d'une ligne d'informations numériques (512/297).10µs, elle ne résulte pas d'une affirmation telle que :

mais d'une simple division de 960 (échantillonsY) par 556875 (Hz = prises d'échantillons par seconde) et aussi de 1280 (Y) par 742500 (Hz)… Division que tout un chacun peut vérifier sur sa calculette !
On peut encore vérifier que cette durée multipliée par 3 / 2 (1,5) fait passer la durée à (768/297).10µs, soit à env 25,86µs effectives et fournit (à 55,6875MHz) …1440 échantillons…
Ça rejoint là, l'approximation précédente pour du 1080i (1440 x 1080)… Approximation donnée d'ailleurs pour l'affichage …et non pour la "fabrication"…

Mais encore une fois, tout ça, faute d'autre information officielle, et en l' attendant, n'est qu' élucubration…

 

Trop cher mon fils...

Finalement le HDV va nous couté tres cher !

- La sony HDV-FX1
+
- Les cassettes HDV
+
- La mise a jour des logiciel de montage pour HDV
+
- La tele HDV / projo
+
- Le magneto HDV

Le festivals, eux aussi, vont devoir s'equiper !

Bref, je garde mon jolie DV et j'economise facilement 10000€

Vive Sony et ses revolutions hors de prix !

 

Re: Trop cher mon fils...

A propos des K7... il n'était pas prévu que le HDV marche avec les même K7 qu'en DV?

 

Non,, le hdv utilisera d'autres cassettes, mais tu peux enregistrer en dv avec la camera, avec des k7 dv... mais ce n'est plus du hdv.

 

Re:Re: Trop cher mon fils... Oui mais !!!!

Oui mais .... J' en ai révé .. et .... Sony l'a fait ....!!!!!!

Il va falloir qu'ils affûtent leurs arguments .. marketing, commerciaux( pricing) et technique pour le Satis.

J'attends le positionnement par Sony "soi-même" de la VX2100, PD170, FX1 .. cela devrait nous valoir des moments d'intense émotion, de joies profondes, voir quelques larmes si nous sommes "cœur d'artichaut " ...

A vos Kleenex !!! le premier qui rit est privé de HD ..

Pour l'instant nous ne faisons que " supputer " ( non c'est pas coch...)

Bertrand

 

Ne pas oublier que pour le meme débit d'information (25 Mbits/s) la "surface" d'image enregistrée est 4 fois plus grande. Les défauts dûs a la bande magnétique (drops) seront aussi multipliés par 4 en surface !
Sony va donc nous vendre sa dernière génération de bande ME dont la fiabilité est (certainement) améliorée.
------
Je ne suis pas sûr d'avoir lu "obligation" d'utiliser les bandes spéciales HDV.

 

C'est de la poésie électronique ?

exemple :
tu écris (hélas) :
"(....) d'une simple division de 960 (échantillonsY) par 556875 (Hz = prises d'échantillons par seconde) et aussi de 1280 (Y) par 742500 (Hz)… Division que tout un chacun peut vérifier sur sa calculette !"
Tu te fous de nous là, non ?
Il y a 1440 échantillons Y et non 960,
et 55,6875 MHz s'ecrit 55 687 500 Hz.
Les deux termes de ton opération sont faux, comment veux tu obtenir un résultat cohérent !
Ou alors, c'est du second degré et je suis un peu obtus...

Nota, dans la même ligne, tu fais aussi une erreur sur la conversion de 74,25 MHz en Hertz.

STP jette un coup d'oeil sur les spécifications SMPTE du HDCam (qui est, je le rappelle, du 1920*1080 sous-échantillonné en 1440*1080 ; ce n'est donc pas un hasard si le HDV proposé par sony est lui aussi en 1440*1080)
ici :
s368m.pdf
s367m.pdf

amicalement

modif du 20/10:
Oups, ces spécifications sont vendues par SMPTE, je retire donc les liens.

 

A l'origine, le "Kell factor" sert surtout à établir une correspondance entre le nombre de lignes de balayage d'un système et le nombre de ligne de définition (lignes lisibles sur mire).
Il a donc etabli un rapport entre le nombre d'échantillons et la définition. En video analogique, la seule valeur numérique est le nombre de lignes. Le facteur Kell ne s'applique donc que dans le sens vertical.
Par contre, en vidéo numérique, il est possible d'appliquer ce facteur Kell au sens horizontal.
Pour le DV on a
720*0.7=504 lignes, ce qui n'est pas loin de ce que disait sony pro en 1999 (520 lignes) ou sony grand public (530 lignes)
Donc si on l'applique au HDV :
1440*0.7=1008 lignes

A partir de là tout est dit concernant Kell. Ne plus en parler. Et surtout pas en synonyme de mélange !

cordialement
Et je propose de cesser là ces ininteressants bavardages techniques ou de les continuer dans un forum HDV

 

Effectivement l'erreur porte sur un facteur 10EXP2…
Les deux divisions deviennent:
960 : 55687500 = 0,000 017 239…
1280 : 75250000 = 0,000 017 239…

Exact pour ce qui est du FACTEUR KELL, il évalue un facteur (multiplicateur) caractérisant l'amalgame entre les signaux de lignes qui apparaissent consécutives dans un affichage entrelacé… afin d'éviter un "flicker"… Il s'emploie effectivement comme décrit par st65. Au départ, il était évalué à 0,7 (environ), sa modification est possible…
Je ne suis pas le seul à écrire pour un amalgame horizontal - qui existe aussi avec certains capteurs - que ça fait (comme) du "kell".

 

et de quelle doc tu sors les 960 échantillons ?
Si tu confonds pixels du CCD (donc partie caméra) et échantillons liés au format (partie magnétoscope), là, c'est grave.

euh... et en bon français ?

Au départ, je crois que c'était plutot 0.64 ; il a évolué en 0.7 et on peut dire que 0.72 serait plus près de la vérité, avec l'amélioration de la technologie, de la précision de l'entrelacement etc...

"Je ne suis pas le seul à écrire pour un amalgame horizontal"
Si tu n'est pas le seul à l'écrire, montre que tu as compris et n'utilise plus Kell avec tout et n'importe quoi.

cordialement
ps : il faut aussi un forum "guy-jacques/st65"

 

st 65...............................VS.............................guy-jacques

C'est chaud !

Moi de mon coté je comprend rien a ce que vous dites donc je suis hors-jeu....

 

"Pour le cas du Sony, il indique dans les caractéristiques que le capteur est 16/9ème en natif, mais la résolution est 1440x1080 = 4/3 et encore moins la résolution réel de 960x1080, c'est quoi ce rapport ????

Il manque des pixels sur leur capteur pour qu'il soit 16/9ème..."

Guy-jacques a parfaitement répondu à la 2eme partie de la question.
J'essaie d'apporter qques éclaircissement à la premiere partie en reformulant:
La tête de caméra ne comporte "que" 960 pixels utiles par ligne (en fait 3 fois 960). Quelles vont être ses performances ?

En consultant les docs de caméra, on remarque que les caméras classiques utilisant 3 capteurs 752 pix par ligne sont données pour une définition de 800 lignes (sur mire de définition)

Une simple regle de 3 nous apprend qu'une caméra équipée de 3 capteurs 960 pixels par ligne aura une définition maxi de 1000 lignes. Ce qui est cohérent avec l'enregistreur capable de 1000 lignes lui aussi.

Maintenant, il est certain que sony nous a habitués a fournir des caméras plus performantes que les enregistreurs.
Donc le prochain 3 CCD HDV sera certainement mieux fourni (mais moins sensible ?)

Ps :
le XL1s possède 3 CCD 500 pixels (photosites) par ligne, enregistrés en 720 échantillons par ligne et reproduits sur 1024 points video (en 16/9eme)
Et personne ne s'est plaint de la qualité d'image...
ici, on a 3 CCD 960 pixels par ligne, enregistrés en 1440 échantillons par ligne et reproduits sur 1920 points video (en 16/9eme)