Nombre de pixels effectifs (vidéo), quelle différence entre le Sony CX410 et le CX570

Bonjour à tous,

Je souhaite acquérir un nouveau caméscope qui soit semblable au Sony CX570, j'ai vu que le CX410 était pratiquement identique hormis au niveau du nombre de pixel du capteur (2.2Mp vidéo pour le CX410 et 5Mp pour le CX570).

Pourriez-vous me dire quelles seront les conséquences d'un tel changement ? Est-ce que la différence sera vraiment visible ?

Merci beaucoup pour votre aide !

Cordialement
Grégoire

 

Salut jakovideo,
Nos braves écrans, même grands et full HD), ne restituent que +ou- 2 000 000 de pixels (1920x1080).
Je me suis donc toujours interrogé sur l'intérêt de capteurs de Xmégapixels (horrmis pour la photo)....
A+

 

"sur l'intérêt de capteurs de Xmégapixels "

dans les camescopes modernes (Sony, Panasonic) , le surplus de pixels est utilisé :
- pour le stabilisateur qui peut utiliser une image décentrée
- pour l'extra-zoom (au dela du zoom optique) sans perte de qualité

Voir par ex :
Panasonic HC-X900K - NEW! HC-X900 HD Camcorder - Overview

Olivier

 

Moi, mon étonnement provient toujours, et ce depuis bientôt dix ans, de cet "entêtement" à comptabiliser dans la même catégorie, trois entités distinctes mais toutes dénommées "pixels".
En ce qui concerne ceux déclarés dans le cahier des charges d'un format vidéo, quand il est "Full HD", on en veut 1920x1080... par "image".

Il y a là, cependant quelques nuances à préciser:

- d'abord ces "pixels" sont des entités abstraites qui (ne) sont considérées (que) lors de l'échantillonnage de chacun des trois signaux électroniques Y, U et V qui au "sortir" du capteur et de son processeur sont chacun un flux (plutôt) analogique;

- pour le format AVCHD (celui des camescopes en cause ici), chaque entité "pixel" est "propriétaire exclusif" d'une info numérisée de Luminance (Y) codée sur un octet et est copriétaire avec 4 autres pixels de deux infos numériques communes codées aussi chacune sur 1 octet; à ces détails (?) prés, on peut considérer qu'un pixel de format vidéo, c'est un trio d'infos numérques chacune codée sur 1 octet (pour l' AVCHD, le HDV et le DV);

- mais, en dénombrant ces pixels par "image" on néglige de distinguer le mode entrelacé (i) du mode progressif (p):
pour les dispositifs européens (dits "pal"), il est procédé à 50 "échantillonnages par seconde, en mode entrelacé chacun(ne) concerne (que) 1920x540 soit 1 036 800 pixels,
alors qu'en progressif, c'est bien 1920x1080 soit 2 073 600 pixels par "image".

- enfin, lors de la compression intra, les pixels seront remplacés, disons par leur fréquence d' apparition dans l' "image" et pour achever avec la compression "inter" une seule "description fréquencielle" sur (disons une douzaine) est conservée pour les autres du même Groupe ce ne sont (grosso modo) que les modifications qui sont consignées... Le miracle est qu' à la reconstitution, parfois à quelques artefacts près, "tout" se remet plutôt bien en place.

La remise en place est, en général, sur écran full HD où les pixels sont, là, des entités matérielles ( chacun un trio de "spots luminescents" R/G/B)...

Au départ, la "capture des photons" est tranférée en "libération d' électrons" par des cellules, elles aussi matérielles, les photodiodes où chacune, soit par filtrage (monocapteur) soit par dispersion par prisme (tri-capteur) : chacune est dénomée aussi "pixel".
Si format vidéo et construction des outils de capture-enregistrement et de diffusion nécessitent une corrélation entre les trois catégories de pixels, il n'y a pas correspondance 1 pour 1 dans les transformations initiales et finales...

Alors, il faut plutôt se fier aux tests qui concernent ces deux camescopes qu' à l' épluchage de leurs dotations en "pixels".
Quoi qu'il en soit et même avec des outils de gammes supérieures dans ce format AVCHD, la définition 1920x1080 n'est jamais rendue dans la réalité de la diffusion.