News : Videoproj Sony SXRD 1080p

Sans avoir besoin d'aller bien loin dans l'électronique digitale il faut prendre en compte le fait qu'un obturateur de projecteur ne fonctionne pas de la meme facon qu'une image vidéo issue d'un camescope
D'autre part dire que le 25p ne saccade pas c'est bien maintenant il faut prendre en compte le diffuseur et celui ci est un CRT prévu pour l'entrelacé on ne visionnera pas 25 i/s mais 12,5...donc saccades...
D'ailleurs observons bien les films qui passent à la TV ou les films en DVD (quelle soit CRT ou LCD ou plasma),on à rarement ces saccades.C'est saccades on les retrouve surtout sur certains téléfilms

 

Personne ne dis cela! Personne!

Je dis juste que le 25p en vidéo ne saccade pas PLUS que le 25p des films.

Parceque le chef-op a su respecter les rêgles! C'est tout! C'est si simple pourtant... n'importe quel chef-op digne de ce nom pourrait confirmer ce que je dis! :( :(

 

Je pense qu'il y à un quiproquo à la base
La télé que nous regardons tous les jours n'est pas en 25I mais bien en 50i.Donc il est logique que ce soit fluide que le 25p comme tu disais à la base ce qui compte ce sont le nombre d'images

 

Comme disait Pazu un peu plus haut plus les déplacements de caméra sont lents plus on voit ces saccades

 

Qui n'ont pas été tournés par des chefs-ops habitué à la péloche.

Bon, c'est vrai que certains rêglages en vidéo peuvent accentuer l'IMPRESSION de saccades (et donc contrevenir, d'une manière ou d'une autre aux sacro-saintes rêgles "anti-saccade"). Un contraste excessif, par exemple! Une "sharpness" trop poussée aussi. Une profondeur de champ trop grande. Un shutter trop élevé. Bref, des choses à prévoir ou tournage ou en post.

Mais les saccades, elles restent les mêmes: c'est la seule explication logique et rationnelle! Si tu divises un mouvement en 25 images, ce mouvement sera saccadé! Point! Et toutes autres choses étant égales, il n'y a aucune raison de croire que le mouvement pris à raison de 25 images/s sera différent selon qu'on le filme en péloche ou en video progressive! Or, si nous avons bien les mêmes images, pdv mouvement, dans les deux cas, nous aurons bel et bien les mêmes saccades! C'est mathématique!

 

En théorie tu as raison...mais en pratique je vois bien que le 24p saccade plus qu'un film
C'est peut etre dans ma tete...

 

Le seul "quiproquo" que je vois, c'est dans le fait que tu ne lis pas ce que j'écrit...

J'ai TOUJOURS DIT QUE LE 1080i(50trames/s) est plus fluide que le 25p!

Le débat porte sur le fait de savoir si le 25p vidéo est différent du 25p film en ce qui concerne le mouvement! Et je répète le fait qu'il n'existe aucune raison RATIONNELLE que cela soit le cas!

TOUS les films sont diffusés en 25p, et personne ne s'en plaint! Donc, pourquoi persister à croire que de la vidéo 25p passerait "moins bien" sur nos TV? C'est très loin d'être le cas, en ce qqui me concerne! Je n'ai que des éloges sur mes vidéos en progressif! De la part de tous: pro comme amateurs! Donc, pour moi, je répète, croire que le 25p vidéo est "moins fluide que du 25p film, c'est aussi irrationnel que de croire que la terre est plate!

Irrationnel, certes, mais c'est votre droit néanmoins...

C'est EXACTEMENT le cas! Réfléchis bien, et tu comprendras que ce que je dis est juste: 25p vidéo ne saccade pas plus que du film. Et si tout à été bien rêglé, les saccades de la video progressive (qui sont dans tous les cas les mêmes en amplitude que celles du film) ne seront absolument pas plus VISIBLES que celle d'un film! Si elles sont trop visibles, que ce soit sur film ou en vidéo, c'est que le chef-op a mal fait son boulot, un point c'est tout!

Sur ce, bonne nuit

 

Bon on est d'accord le 25p ca saccade
j'suis content ca fait 2 ans que je le dis et j'ai pas tord
Chouette ce débat entrelacé/progressif :amour:
Bonne nuit

 

Je ne crois pas que cela soit aussi simple. Car dans ce cas pourquoi un film, dont le télécinema est réalisée en progressif est bien meilleur projeté en progressif avec un Videoprojecteur ou un ecran LCD qu'en entrelacé ? Cela prouve qu'il ne siuffit pas que le signal soit simplement capté en image pleine sur le capteur.

Essaye plutot de te faire mousser en apportant des arguments convaincants plutot qu'en enfonçant les autres sous ta suffisance et tes affirmations péremptoires. Si ceci était aussi basique que tu le dis ca ne fera pas plus de débat que 1+1=2.

 

Arkham, il se trouve que perso, quand je me suis retrouvé face au moniteur de la pana AJ HDX 400 je n'ai même pas eu le temps de parler avec le chef op de rien, j'ai tout de suite fait "oulà ! euh... c'est du 25p ??" Et quoi que tu me dises, je préfère ce que pense mes yeux que ce que la physique quantique peut prouver. En tout cas dasn ce cas précis, car c'est pas en sortant ma calculette que ma sensation de regarder un dessin animé mal animé va disparaitre.

De même que les mathématiciens pourrait prouver pas mal de choses qui défient les lois de la physique par quelques calculs savants, tu dis que des bons chefs op savent réduire les effets visibles du 25p. Ok, heureusement.

Peux tu faire une petite liste de ces conseils à suivre s'il te plait car je vais en avoir besoin ? Il se trouve que dans aucun manuel on ne parle de ça, or le 25p ça date quand même pas mal. Donc si tu peux me remettre tes secrets, sans fausse ironie, ça m'aiderait pas mal.

Sinon, moi 25p ou 50i, ça m'est assez égal, le chef op a tout de suite sauté sur l'option 25p parce que la texture fait plus ciné, mais le réal voulait du 50i en regard de ces saccades. Le chef op n'a néanmoins aucune idée pour le moment du moyen de les atténuer.

 

Bon ca va ce n'est pas uniquement dans ma tête
Je ne suis pas le seul à constater que le 24p saccade plus que le film argentique (n'ayant aucun diplome "d'électronique digitale" comme Arkham je commencait à complexer )

 

Ha! OK! Je commence à comprendre pourquoi tu doutes de ce que je dis. OK! C'est un peu complexe à expliquer mais je vais tenter de le faire.

La raison, c'est tout simplement parceque le progressif est fait, idéalement, pour être projeté en... progressif.

Tant que tu regardes du progressif en entrelaçé, tu as une succession de trames qui te donnent l'impression que l'objet est en mouvement rapide (2x trop rapide en fait) 50% du temps, et totallement arrêté (façon de parler) 50% du temps. Ceci est vrai pour un diffuseur progressif (projo, écran LCD, etc) ou entrelacé (Télé). Mais sur un diffuseur progressif, c'est encore plus grave en ce sens qu'il affiche en permanence 2 trames successives, qui seront donc parfois les deux bonnes trames successives, parfois pas (la moitié du temps).

Donc, tu as des "jaggies" et autres artefacts très visibles et gènants simplement dus au fait que ton projecteur (progressif) affiche en permanence 2 trames (ce qui n'est pas le cas sur une TV), mais 50% du temps (lorsque la première trame de l'image suivante s'affiche en même temps que la seconde trame de l'image précédente) ces DEUX TRAMES SONT DECALEES (d'où cet effet d'escalier une ligne sur deux dans ce qui bouge)! Pour éviter ce décalage, il suffit de désentrelacer. Ceci est très simple à faire SI et seulement si le signal était progressif au départ. Sinon, si le signal était, dès le départ, de type "vidéo entrelaçé", il te faudra un bon Faroudja pour arriver à faire qqch de propre.

Mais on en revient à ce que je dis depuis le début: l'entrelaçé n'a aucun véritable intéret sur des écrans de nature progressive, comme c'est le cas pour les écrans de nouvelle génération: plasma, LCD, projo DLP, etc... Bref les TV de demain quoi. Donc, perso, je me pose la question du pourquoi 1080i? Pourquoi cette norme totallement anachronique est elle celle que les gens préfèrent? Pourquoi ne pas se contenter du 720p50 (supérieur en qualité pratiquement à tout point de vue, à mes yeux) en attendant le 1080p50 (qui arrivera tôt ou tard (en 2008?) et finira d'achever définitivement le 1080i!)?

Arguments convaincants? Mais je ne suis pas en train de vendre du poisson mon cher Franck! On n'est pas chez le marchand de tapis! Je ne vend rien! Je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, mais à expliquer, sans tableau blanc ni diapositive Powerpoint (et c'est donc très difficile pour un prof comme moi, habitué à donner mes cours à coup de slides Powerpoint) comment ces choses fonctionnent.

PRENEZ LE TEMPS DE LIRE LES POSTS QUE J'AI FAIT ICI DANS LE SEUL BUT DE VOUS APPRENDRE QQCH. PRENEZ LE TEMPS D'Y REFLECHIR ET VOUS SEREZ "CONVAINCUS"! Car, ne dit-on pas qu'il n'est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre?

Désolé si c'est l'impression que je donnes! Mais c'est juste que ceci me SEMBLE tellement élémentaire à comprendre que je ne comprend pas pourquoi, 3 ans après la sortie de la DVX, il faut encore mener ce genre de débats aujourd'hui.

Sache, en outre, que c'est au moins la 3 ième ou la 4ième fois que je RE-explique la même chose dans le même type de débat sur le repaire. Tous les 3 mois, ce "débat" recommence, souvent avec les mêmes personnes en plus. C'est ça qui est lassant à la longue...

J'espère sincèrement que cette fois-ci, ce sera la dernière, car je commence sérieusement à me lasser. Pourtant, rien ne me débecte plus que la propagation d'idées qui sont 100% fausses, qui plus est sur un forum public comme le repaire! Et c'est pour cela que j'interviens sur le repaire...

Ha bon? Intéressant comme point de vue. Si t'es vexé parceque j'ai dit que je ne donnais pas de cours pour super-débutants en électronique, remarques juste le chtit sourire à côté. Et puis, te prends pas la tête: on a tous des trucs à apprendre, tous les jours! T'as peut-être des trucs à apprendre en matière d'électronique, mais j'ai certainement des trucs à apprendre en matière d'humour et d'art de la communication (sans slides powerpoint) ...

Mea culpa! C'est basique dans le sens: c'est le BA-BA du traitement du signal vidéo, mais tout le monde n'est pas ingénieur, et moi, en tant que tel, et n'enseignant qu'à des ingénieurs, j'ai parfois tendance à l'oublier. Défaut typique, avouons-le

J'espère en tout cas que c'est un peu plus clair désormais.

Sans rancune?

 

citation du message de arkham PRENEZ LE TEMPS DE LIRE LES POSTS QUE J'AI FAIT ICI DANS LE SEUL BUT DE VOUS APPRENDRE QQCH. PRENEZ LE TEMPS D'Y REFLECHIR ET VOUS SEREZ "CONVAINCUS"!
En tout cas ce qui est sur c'est que tu te fais une très haute idée de toi même et je t'invite à continuer la présente discussion avec un peu plus d'humilité tu ne t'adresse pas à des débiles

 

Impossible de résumer en quelques points ce qui fait l'objet de tout un cours dans les écoles de ciné. En plus, je crois que j'ai déjà pas mal écrit ici, et visiblement, malgré toutes les heures que je passe à expliquer ce qui ne s'explique que dans des cours, normallement, je me fais accuser de tous les maux, donc... Je vais faire bref et ceci sera ma dernière intervention dans cette discussion (qui n'a plus rien à voir avec le sujet initial, et c'est ça mon souci premier). En plus, l'expérience aide beaucoup dans l'apprentissage de ce genre de choses, avouons-le aussi. Voyez-vous même ce qui saccade plus et ce qui saccade moins...

En outre, j'ai déjà dit pas mal de choses utiles:

- sharpness et "edge enhancement" en général sont à proscrire (toujours diminuer le niveau de détails donc).

- faites gaffe au contraste, particulièrement sur les verticales, si ces verticales sont amenées à bouger (pano, trav. latéral)

- Utilisez une faible profondeur de champ pour focaliser l'oeil du spectateur sur ce qui bouge le moins dans le cadre (typiquement un acteur que la caméra suit). Un adaptateur 35mm est fortement conseillé si vous tournez en progressif...

- Et enfin, je vous répète encore une fois ZE rêgle simplifiée pdv mouvements: un objet ne peut traverser l'écran en moins de 7 secondes. Voilà comment je peux éviter de vous donner tous le tableau regroupant chaque focale et la vitesse angulaire maximale de mouvement associée.

Je n'ai jamais pensé le contraire non plus. Mais certaines choses que vous dites n'a tout simplement aucun sens. C'est totallement illogique et irrationnel. Ex qui te concerne: "plus le mouvement est lent, plus ça saccade". Si ce que tu dis avait du sens, une image fixe en progressif saccaderait plus que tout le reste... :lol: :lol: :lol:

En quoi le fait de vous exhorter à tenter l'effort de comprendre comment une image s'affiche en entrelaçé ou en progressif fait-il de moi quelqu'un de "prétentieux"? Je ne cherchais à la base qu'à vous informer, c'est tout! Si vous ne voulez pas être informé, si vous préférez garder vos idées fausses (et qui feraient éclater de rire n'importe quel pro de l'image ciné: "la vidéo en 25p, ça saccade plus que du film" :lol: :lol: :lol: ), c'est votre droit. Mais c'est une attitude "débile", (désolé de devoir reprendre ton propre vocabulaire) ou plutôt, dirais-je personellement, digne d'un esprit "peu ouvert à la rationalité". Faites un effort, un simple effort, et tout sera clair comme de l'eau de roche pour vous...

PS. attitude "débile" ne présume en rien de vos capacités réelles. Pour moi, même les génies ont parfois des attitudes ou des réactions "débiles" ou insensées. La paresse en fait partie...

 

Et bien oui la discussion est remise sur le tapis et la discussion à commencé largement avant que tu nous donnes tes lecons...c'était début 2003...
Et relis un peu les affirmations faites à cette époque ici même ou les amoureux de la DVX 100 trouvaient les images 24p de la DVX100 plus fluides que le 50i et ne voyaient aucune saccade
La plupart du temps les images étaient vues sur une tv crt incapable de traiter correctement le progressif et tout le monde s'extasiait devant "l'effet cinéma".

Maintenant il y à une amélioration depuis que le 50p devient à la mode(Pana va pouvoir encore se frotter les mains)
tout le monde admet que le 24p n'est pas fluide
N'importe quoi

http://www.repaire.net/forums/showthread.php?s=&threadid=26799&highlight=progressif+dvx100

http://www.repaire.net/forums/showthread.php?s=&threadid=46936&highlight=dvx100