News : Videoproj Sony SXRD 1080p

Oh j'ai rien contre Naguy, ni contre son émission Taratata (que je n'ai jamais vue). Mais c'est juste que chaque fois que je parle des avantages du progressif sur ce forum, y'a qqn qui me sort "Ouaip, mais le look taratata, j'aime vraiment pas! Ca me fait vomir, etc...".

Donc, j'en ai déduit le fait que cette émission au look spécial (progressif ou shutter élevé, j'en sais trop rien) à l'air d'avoir, a elle seule, causé énormément d'animosité envers le progressif!

 

Mon pc du boulot me crée des erreurs quand je télécharge
.Je verrais ca ce soir chez moi
Bon il n'est pas question de se disputer chaqu'un à bien le droit d'avoir ses préférences.
Ce que je constate c'est que la majorité des images de TV diffusées y compris la majorité des films diffusés sont fluides (sauf taratata ainsi que les DVD et que la DVX 100 que j'ai possédé donnait une image saccadée en 24p

 

Ben je continue de dire que ce qui me gène le plus entre le vidéo et la pelloche c'est la froideur des couleurs, le grain immobile du DV, la lattitude de pose dont parle Arkham, bref, le fait que d'un coté t'as l'impression de regarder quelque chose par la fenêtre et que la vitre est pas nettoyée, et de l'autre qu'on a ouvert la fenêtre pour le prendre en photo.

Et ces saccades légendaires, moi, je dois être un Dieu de la pellicule, mais je n'ai JAMAIS eu ce soucis quand je tournais en pellicule. Et ce sans savoir qu'il fallait pas trop faire bouger le point d'accroche de l'oeil dans l'image. D'ailleurs, Spielberg devait pas le savoir non plus quand il a filmé l'intro du soldat Ryan car ça pète dans tous les sens, la caméra est sans arret en mouvement et pourtant les persos ne semblent pas filmés avec l'effet stroboscopique de ce pigeon envoyé par l'un d'entre nous.

Et enfin, je conclus sur un MERCI ENORME à Pana de chercher à faire une caméra qui ne FASSE PAS DE REALITE mais cherche à reproduire l'impression de la pellicule, car on a déjà toutes les autres caméras pour faire "vrai". Et moi, je veux une caméra qui compensera le prix de la pellicule en m'apportant sa texture et des optiques qui pédalent pas dans la semoule.

Voilà. Le reste, c'est de l'extrapolation, et je sens le coup venir de tous ceux qui baveront devant les rushs pana qu'ils soient 720p 1080p ou 1080i, car elle fait de l'image "texturé 35".

En attendant, j'ai plus qu'à économiser. Beeeeeeeeeeeeeeeeeeeaaaaaaaaauucoup...

 

L'histoire du pigeon ce n'est pas pour toi Arkham, c'est pour f4bvs et sa vidéo de FX1.

PS : Mon pauvre Arkham, je suis de tout coeur avec toi, vive le progressif !!! (pour la fiction bien sur)

Par contre, cette histoire de 1080p me laisse perplexe, c'est incroyable de voir des incapables comme Panasonic omettre une telle info sur la plaquette !!!

 

c'est clair !!! ils sont complètement à la masse au service marketing ... Remarque nous on y comprend déjà pas tout, peut etre qu'eux aussi se demandent ce que c'est que tous ces chiffres avec des lettres derrière...

 

La vidéo du pigeon vient d'une FX1, donc ce n'est pas du progressif, donc pas comparable aux vidéos que nous présente Arkham... En plus il a fait un ralenti, en 0.5X puis en 0.25X (très moche le second d'ailleurs), normal que ce ne soit pas top top.

 

autant pour moi, sorry.

 

Difficile de trouver un meilleur exemple pour montrer qu'il y a des saccades au cinéma! Cette scène est une des plus saccadées jamais tournée. Dans le cas du soldat Ryan, c'était clairement voulu par Spielberg! La saccade n'est pas une distraction, dans ce cas, mais ajoute un côté chaotique qui renforce la narration!! Bref, même les pires saccades peuvent devenir vos amies si vous les utilisez à bon escient

C'est clair que la vidéo est encore très loin de la peloche. Mais on s'en rapproche, et la HVX200 marque une étape significative de ce voyage: abordable financièrement, haute résolution (1080 lignes), image progressive, courbes de gamma paramétrables pour imiter celles de la péloche, etc. Reste le problème de la latitude, du contraste, du grain et de la profondeur de champ (pour ça, un mini35 aide beaucoup). Le grain (si tu aimes vraiment ce défaut de la pélicule) peut se rajouter en post, avec plus ou moins de bonheur. La latitude, malheureusement, reste l'apanage des gros capteurs CCD/CMOS. L'andromeda permet d'améliorer les choses (on passe de 7 stops à 9,5), mais ce n'est pas encore du niveau d'une bonne émulsion récente. Donc, la latitude d'exposition restera longtemps encore, je le crains, une des différences majeures entre une oeuvre filmée avec des gros moyens et une oeuvre filmée avec des faibles moyens...

 

Petit hors sujet: ça s'écrit "Au temps pour moi!" Véridique! Peu de gens semblent au courrant, mais je crois me souvenir que cette expression vient de l'armée, où pendant l'entraînement, les soldats qui n'arrivaient pas à faire leur parcours dans les temps lancaient "Au temps pour moi" avant de reprendre leur parcours.

 

quoi mon ralenti il est moche....on attends des videos ralenties de ponchy....

 

Ok, arkham, si tu considères que l'intro du soldat ryan est super saccadée et que c'est du au 25i/s, je crois que je n'étais pas trop sur la même longueur d'onde concernant la présence de ces saccades. En réalité toi tu parles d'un effet assez proche à un shutter plus rapide, n'est ce pas ? Eh bien c'est précisément le cas : Spielberg et kaminski ont tourné avec un shutter plus rapide pour capter des détails comme la terre qui éclatent en particule à chaque obus, ainsi que pour donner ce sentiment de perte de repère spatial aussi.

Ensuite, il me semble qu'il y a contradiction : si le soldat ryan est saccadé ( effet repris un peu plus de façon évidente et abusée dans la scène de bataille d'intro de gladiator ) personne n'est venu dire "eh mais ça fait pas cinéma !!!" Car la texture est bien évidemment ( et puis bon le chef op est le meilleur du monde, ça doit aider ) fidèle à nos standards.

Ne venez pas me dire que ça donne un coté documentaire, grace aux saccades, ça c'est du à la caméra à l'épaule qui donne l'impression d'être présent sur le terrain. Ca plus ce shutter plus rapide évidemment qui joue sur le coté "urgence ça va péter". Mais le look film est bien là, lui.

Et enfin, sur ce foutu pigeon, juste une autr econtradiction : puisque c'est filmé sur la sony et donc pas du 25p, pouvez vous me dire ce que ces foutues saccades pourries stroboscopiques foutent là quand même ( et ce AVANT le ralentis, également ), puisque c'est censé etre un "défaut" propre au 25p ?

 

enfin moi je voit pas de saccades.....je sait pas ce que vous avez comme machines pour lire le fichier......regarde la voiture en arriere plan c'est du 100% fluide chez moi autant(pour moi) en vitesse normale que dans les ralentis.....

 

Te vexe pas f4bvs il est beau ton pigeon, mais il à la maladie de parkinson, c'est tout .....

 

Pas forcément! C'est clair que sur le soldat Ryan, c'est d'un effet de shutter rapide qu'on parle. Mais que fait le shutter rapide si ce n'est renforcer le côté saccédé d'un film à 24 images/s?

Un shutter lent te donne de beaux "flous de mouvements", ce qui augmente la fluidité et donc diminue l'impression de saccade d'un médium progressif comme le film ou la vidéo progressive.

La texture et le mouvement saccadé! Car avouons-le: 24 images/secondes ce n'est pas assez pour avoir un mouvement parfaitement fluide...

Imagines la même scène, tournée en entrelacé, mais avec les mêmes couleurs, la même texture et le même shutter! Crois-moi, malgré le shutter, les saccades seront nettement moins présentes, et la scène ne donnera pas du tout la même "certitude d'être au cinéma". Et cela risque de diminuer l'immersion du spectateur et donc son émotion!

 

ah si si moi je suis vexé maintenant ...le pigeon je sait pas ce qu'il est devenu...peut etre s'est-il fait écrasé ou pire attaqué par un chat...ou encore pire...j'ose pas le dire.....mais bon enfin il marchait vite quand même....paix à son ame....:lol: