News : Videoproj Sony SXRD 1080p

Une simple question: pourquoi voulez vous que la vidéo se rapproche absolument du film
Moi je préfère une image qui se rapproche de la réalité

 

Dans ce cas il faut te mettre à la vidéo 3D avec 2 caméras

http://forum.pafenterprise.com/viewtopic.php?t=516

 

C'est fou comme cette émission semble expliquer la "haine du progressif" typiquement présente en France. Pana devrait déposer plainte contre ce type -Naguy:lol: :lol: :lol:

Ceci dit, comme je ne regardes jamais la TV (sauf pour les films, évidemment), je ne connais pas cette émission... Et je n'ai pas envie de la connaître non plus (pour haïr le progressif à mon tour, pas question)

Pour le progressif, la première rêgle, c'est de détourner l'oeil du spectateur de ce qui pourrait saccader: lors d'un traveling, il faut que le sujet reste à peu près "à la même position dans le cadre". Si le décor saccade, c'est pas grave, du moment que l'oeil reste accroché sur le sujet-personnage qu'on suit! Une faible profondeur de champ sert aussi à forcer l'oeil du spectateur à regarder ce qu'il faut.

Bref, si les saccades sont visibles, c'est que la vidéo a été mal tournée! Ou alors, que la vidéo a été tournée avec un shutter trop élevé (c'est aussi possible)...

 

Très bonne réflection, en effet!

Le but du cinéma (et c'est vrai pour tous les arts, à mon avis) n'a jamais été de reproduire exactement la réalité, mais de raconter des histoires et donc, par là même, d'interpréter, de transcender notre réalité quotidienne pour nous permettre de nous en échapper et/ou de poser un autre regard. Et nous avons été tellement baignés par les films que dès qu'on voit une image "filmesque", notre attention est immédiatement branchée sur l'histoire que cette image et les suivantes vont nous raconter. Voilà l'intéret de chercher à produire des images "ciné": l'image "ciné" c'est un outil qui aide la narration, rien d'autre.

 

Essayes de filmer une course de formule 1 en progressif

 

moi ce que j'en dit...voila ce que je lis sur la doc...dont j'ai posté le lien en début de discution concernant la HVX200... je cite


En DVCPRO HD, vous pouvez opter pour plusieurs formats vidéo, au
choix : 1080/50i; 720/50p (format idéal pour créer des ralentis x2
sans perte de qualité), 720/25p (le format qui sera sans doute choisi
pour les réalisations de fiction), 576/50i (le format PAL traditionnel);
576/25p (format SD progressif).


je voit pas qu'on parle de 1080p mais 1080i....comme toutes nos bonnes vieilles Z1 ou FX1....par contre voila à vous de juger la qualité d'un ralenti avec du 1080i....en l'ocurence une FX1....je ne suis pas un pro de la camera alors évitez moi les trucs du genre pompage de map..etc.... voila une petite séquence à la vitesse 1x puis 0.5x puis 0.25x....


http://fa1bvs.free.fr/pigeon.wmv

 

Je suis entièrement d'accord
Mais je trouve que le progressif (25p) est moins fluide que le cinéma.Sans doute le 50p apporte quelque chose (en 1080 surtout) mais il n'est pas vraiment prévu de diffusions dans ce format

 

Et bien la "doc" comme tu dis, a oublié de mentionner le 1080p. C'est d'autant plus grave que c'est réellement un des plus gros points forts de ce caméscope. Mais c'est pas parceque cette "doc"-là a oublié de mentionner le 1080p qu'il faut en conclure le fait que le 1080p ne sera pas supporté.

A nouveau, que ceux qui ne me croient pas téléchargent la vidéo dont j'ai parlé dans mon premier post sur cette discussion! C'est du 1080p, c'est CERTAIN! Et c'est tourné avec une HVX200, par Barry Green, dont la réputation mondiale n'est plus à faire!

Bref, oubliez les docs Pana boiteuses, bourrées d'ommissions! Pana France a vraiment de gros efforts à faire pdv communication et service clientèle en général!!

 

j'ajouterai aussi je suis d'accord avec reboot...laissons les choses à leurs place le cinema au cinema et dans les salles de cinema la video à la video a la maison ou à la télé.....au fait dans 90% des cas au cinema on essaie d'avoir le minimum de profondeur de champ avec des optiques spéciales, c'est bien entendu pour flouter l'arriere plan simplement pour créer une ambiance quelque peu mysterieuse mais pas seulement...c'est aussi et surtout pour masquer les imperfections du décors...parce que beaucoup de nos chers films de ciné sont tournés en studio...et que les décors sont encore loin de la réalité....

 

Ton pigeon me plante l'ordi

 

alors la "arkaham" balance nous un m2t en 1080p.....ce serai unteressant de voir ça....mais moi je ne peut pas juger sur une séquence compessée en wmv......d'ailleurs la séquence du pigeon est en 1080 en 25 images/s

 

Hein? Mais c'est quasi la même chose: à la limite, on peut dire que le 25p est un petit peu PLUS fluide que le cinéma, qui est toujours tourné en 24p!!!

Si tu trouves que des vidéos 25p ne sont pas fluides, c'est que les rêgles n'ont pas été respectées, un point c'est tout! Mais tourne la même scène en 25p -vidéo et en péloche (25p), et tu ne verras AUCUNE DIFFERENCE point-de-vue saccades! C'est une vérité aussi certaine que 1+1=2!!!!!!

D'ailleurs, c'est pour faire taire ces stupides rumeurs de "la vidéo en 24p, ça saccade plus que la péloche" que Barry Green a fait le test il y a deux ans: même scène, tournée en 16mm et avec une DVX100 en progressif! Les deux sont parfaitement IDENTIQUES en ce qui concerne leur fluidité! A toi de les visionner, si tu veux, en achetant le DVD de Barry ou en faisant une recherche sur DVXUSER!

Ceci dit, je ne vois pas très bien comment quiconque ayant un minimum de bagage technique pourrait douter d'une chose aussi évidente: le 24p de la DVX100 est strictement comparable pdv fluidité au 24p de la Cinéalta (utilisée pour les grosses productions digitales d'Hollywood) et au 24p des films! C'est une vérité absolument INDISCUTABLE! Aussi indiscutable que celle de la "terre qui est ronde"!

Reste à savoir filmer comme des pros, et connaitre et appliquer les "rêgles anti-saccades" édictées par Hollywood depuis des décennies! C'est sûr que si tu ne les connais pas, tout ce que tu produiras saccadera au point de créer la nausée!

 

Me....de !!! J'aime la réal des Rois Maudits et j'aime celle de Taratata ... Je viellis ou quoi ??? Je trouve ça sympa justement ces images un peu hors normes à la télé ... Peux tu developper un peu pourquoi cette plaisanterie ci-dessus sur Naguy ??

 

pas chez moi n'oublie pas que c'est du 1440x1080 et il vaut mieux le lire avec BS ou VLC.....pas windobemedia player....malgré que c'est pour lui il n'arive pas à gerer les wmv

 

Voici une vidéo en 1080p 24 images secondes

http://wilson.pp.fi/mikko/hvx200/hvx_1080-24p_demo_footage.wmv

Et ne me dites pas que ça saccade: je sais! WMV est gourmand en ressources (le 1080p étant ce qu'il y a de pire, pdv ressources) et si le fichier saccade, c'est que je doute que votre PC (comme le mien) soit capable d'afficher les 24 images par secondes de ce fichier 1080p.

Pas vu de pigeon dans cette vidéo, plutôt un désert, un joueur de guitare, etc. Mais j'ai du louper quelques vidéos, avouons-le!

En fait, c'est plutôt l'inverse: on cherche, au cinéma, à avoir le plus de profondeur de champ possible, quitte à devoir utiliser des optiques spéciales, voire des trucages. Orson Welles et son Citizen Kane sont précisément célèbres entre autre parceque tout, dans son cadre, est net (profondeur de champ maximale, phénoménale pour l'époque)!

Et demande à un chef-op, sur un tournage 35mm, d'ouvrir à moins de 5.6, il s'enfuira plus vite de ton tournage qu'un évèque Catholique parachuté au milieu d'un camp de nudistes-toxicomanes! :lol: :lol: :lol:

Bref, en tournage 35mm, en AUCUN cas on ne cherche à "avoir le minimum de profondeur de champ". JAMAIS! JAMAIS!

Si tu ne me crois pas, demande à n'importe quel chef-op expérimenté s'il aime ouvrir son diaph à 1.4 ou des trucs du genre (seule manière de minimiser la profondeur de champ)!