News : Videoproj Sony SXRD 1080p

Bien entendu:tous les avis se valent dans le sens que toute personne mérite respect et droit à la parole. Mais les faits restent les faits: la HVX200 fait du véritable 1080p en 4:2:2 et en DVCPRO-HD. Inutile d'en douter encore! Et moi, ça me réjouit beaucoup! Enfin à portée de main le fait de pouvoir faire des films avec une qualité visuelle comparable à celle de tous les films "pro", le tout pour un budget abordable! C'est une révolution, non? A nouveau, permettez-moi de vous encourager à télécharger les quelques vidéos dont j'ai donné les liens plus haut! C'est TRES encourageant, je trouve. Pas vous?

Tout simplement le fait que le temps des doutes au sujet du (de la?) HVX200 est terminé: les premières vidéos sont disponibles et sont extrêmement goulayantes pour mes papilles occulaires. :lol: :lol: Bref, il est temps de "changer de disque".

Continuons à comparer alors! Avec grand plaisir pour ma part.

La perte? C'est tout simplement qu'on ne peut pas créer à partir de ce qui n'existe pas! En faisant d'une image entrelaçée une "image pleine" comme tu dis, on cherche en fait à "inventer" le plus intelligemment possible les informations qui n'ont pas été enregistrées. Sur une trame Paire, on va chercher à recréer la trame impaire (qui aurait du être capturée si l'image avait été enregistrée en progressif), et vice-versa.

Donc, un signal en 1080i désentrelacé ne peut être réentrelacé, même avec un processeur Faroudja (qui figurent effectivement parmi les meilleurs), sans fournir, in fine, une image bien moins définie qu'elle ne l'aurait été si la prise (le signal) avait été progressi(f)ve.

Voilà l'intéret PREMIER d'un signal progressif! La définition EST MEILLEURE! Du 1080p apparaîtra comme nettement plus défini et "3D" que du 1080i. Après, c'est évident que 50 images/ secondes, c'est plus fluide que 25images/secondes! Mais comme tu le sais, les films sont toujours tournés en 24 (ou 25) images seconde et les saccades ne posent un problème que lorsque tu n'appliques pas les rêgles classiques "anti-saccades", connues par n'importe quel véritable DP.

En fait, ce qu'il faut bien comprendre avec le progressif, c'est que ce que tu perds en fluidité (résolution temporelle), tu le re-gagnes en picqué d'image (résolution spatiale .

Problème de bande passante, tout simplement. Du 1080p à 25 i/s est équivalent, en terme de bande passante, à du 1080i! Par contre, du 1080p à 50images/s nécessite le double de bande passante (et d'espace disque). C'est trop pour le moment!

 

Je suis navré de vous decevoir tous, mais ce débat que je lis sans cesse partout entre le 1080i et le 720p m'échappe à cause D'UN soucis qui m'est peut etre tout à fait personnel, mais qui me perturbe pas mal : je ne suis absolument pas d'accord sur ce qui fait la différence entre une image vidéo et une image 35mm.
Perso, ce qui me donne l'impression d'une qualité supérieure, c'est véritablement cette chaleur de la pellicule, cette définition si particulière et surtout ce contraste si marqué dans les couleurs et dans les noirs. Bref, une "sensation" propre à une texture. ABSOLUMENT PAS à cause de ces foutues saccades dont tout le monde parle et que finalement personne ne voit !!!

Car je persiste et je signe, JAMAIS de ma vie ( et j'ai une formation là dedans ) un film ne m'a choqué sur la fluidité des mouvements de caméras. Je parle au sens "défaut technique" et pas fluidité d'appareil.

Et ce n'est sans doute pas le fait de passer du 1080i à du 1080p qui fera la différence sur ce point, car je pense qu'un désentrelacement correct fera parfaitement l'affaire.

PAR CONTRE, si le 1080p permet de récupérer cette texture si particulière du 35, là, oui, je suis preneur. Car c'est encore une fois pour moi là que ce situe LE plus gros écart de qualité entre DV, HDV, HD ou 35mm.

 

De fait, filmer en 24 ou 25ips modifie la texture de l'image puisque la vitesse d'obturation change. Je me trompe ?

 

Oui, entre 1/25 et 1/24, la vitesse d'obturation change beacoup. Elle change au maximum de 1/25 X 1/24 soit de 0,001666 par image. Je ne suis pas sûr que ce soit perceptible par l'oeil humain.

Bob

 

Je comprends parfaitement ce que tu veux dire. Mais vois-tu, ces saccades que "personne ne voit" ne sont pas remarquées justement parcequ'on a appliqué des rêgles précises. Mais si tu cherches à faire attention à ces saccades, tu les verras dans TOUS LES FILMS!

C'est un peu comme le phénomène des "arcs-en-ciel" en projection mono-DLP: si tu ne sais pas qu'ils existent, tu risque fortement de ne jamais les voir. Mais si tu les cherches, tu les trouveras tôt ou tard, et tu ne verras plus qu'eux.

C'est aussi un peu comme le sel dans un plat : si tu le goûte, c'est qu'il y en a probablement trop, mais si tu n'en met pas du tout, ton plat sera fade, voire infect et inmangeable!

Les saccades ne sont pas "un avantage", ou qqch qu'on recherche: elles font partie d'un ensemble qui s'appelle "film". Retire les complêtement, adopte une image fluide et entrelaçée, et ton cerveau, à cause de ce qui y a été "programmé" d'une manière inconsciente, te hurlera "TU NE REGARDES PAS UN FILM". Pas uniquement à cause des saccades, mais aussi (et surtout) à cause de la "texture" particulière qu'ont les images progressives (et donc saccadées, car c'est un "tout").

Une vidéo progressive, avec ou sans saccades (car je peux vous montrer plein de trucs en 25images/sec qui n'affichent pas de "saccades" visibles, dès lors qu'on respecte les rêgles de base!) possède toujours une certaine texture, une certaine définition qu'il est impossible d'atteindre en entrelaçé. Du progressif, c'est vraiment 25 photos par seconde! De l'entrelaçé, c'est une sorte de bouillie de 50 demi-images par seconde: c'est fluide mais peu défini, un peu comme un plat sans sel!

Aujourd'hui enfin, grâce aux premiers caméscopes progressifs, on peut nous aussi, sans budget astronomique, reproduire cette définition particulière. Sony préfère réserver le progressif aux professionels très fortunés. JVC, Canon (XL2) et Pana ont donc sauté sur l'occasion de grapiller quelques parts de marché au géant Sony (qui prétend toujours savoir ce qu'on désire sans jamais nous le demander...). Mais aucun de ces constructeurs n'ignore l'intérêt pour le progressif!

De même, n'importe quel pro du cinéma ne regardera jamais une image progressive de la même manière qu'une entrelaçée. J'ai moi même fait ce petit test à deux reprises, lorsque j'ai eu l'occasion de bosser avec quelques réas de ciné relativement connus (dans la 50aine et totallement "out", pdv techniques vidéos numériques: ce sont des habitués de la péloche, ils ne connaissent que cela): lors des premiers tests d'image, dès qu'on passe d'entrelaçé à progressif, même sur leur écran cathodique "moniteur de contrôle", ils ne savent pas ce qui "a changé", mais ils aiment mieux l'image, et trouvent que cette petite DVX100 est rudement sympathique par rapport à sa taille et son poid

Même si vous êtes fan de Sony (l'élève sage de la classe, comme tu dis, Pazu), que cela ne vous empêche pas d'ouvrir les yeux sur les véritables avantages cinématographiques du progressif.

Hélas, si tout était si simple! Comment désentrelacer parfaitement? Comment créer ce qui n'existe pas! C'est impossible! Donc, le progressif aura TOUJOURS un avantage de résolution sur l'entrelaçé-désentrelaçé, de la même manière que la HD aura toujours un avantage de résolution sur la SD! C'est tout à fait pareil: Photozoom (dont j'ai déjà parlé sur ce forum) te permet d'aggrandir une image, voire une vidéo, bref de faire de la HD à partir de la SD. Et le bougre s'en sort rudement bien, bien mieux que Photoshop ou un "aggrandissement à la main"! Mais CERTAINEMENT pas au point de rivaliser totallement avec une véritable image HD! Sinon, vous n'auriez plus qu'à jeter vos caméscopes HDV au bac

Les meilleurs désentrelaceurs font du bon boulot, comme photozoom le fait! Mais pas au point qu'on ne sache plus faire de distinction entre une image désentrelaçée et une image progressive d'origine!

 

il n'est pire sourd ...

que celui qui ne veut pas entendre! la vidéo c'est de la vidéo et le ciné le ciné, il n'a jamais été dans l'idée de les gens sérieux de les confondre, le cinéma mourra avec son 24p. Seuls actuellement les japonais (qui font peu de ciné) font avancer la recherche en vidéo, avec la prétention bien fondée de dépasser les performances du cinématographe et dans un futur "assez" proche d'arriver à égaler l'oeil humain. Sans doute l'esprit Samouraï, pas rétro! Ceci dit, les images de pingouins sont très très belles, heureusement pour le cadreur qu'ils ne vont pas trop vite!

 

Question de gout à mon avis.Si le désentrelacement est mal fait (par exemple par un ordinateur) on aurra une bouillie pas nette.
Mais branches une caméra HD sony sur un bon VP ou LCD fait pour et compares avec le meme film monté en 720p 1280x1024...
-Le 1080i est bien plus naturel que le 720p qui rappelle les premiers films de Louis lumière
En bref je ne suis pas trop d'accord pour moi l'entrelacé 50i est meilleur que le 25p
Maintenant le 1080P je n'ai jamais vu

 

Comme tu dis "il n'est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre". Ceci dit, peut-être suis-je un peu sourd, mais je n'ai pas compris grand chose d'autre à ton message... Que cherches-tu à exprimer au juste avec tes "images de pingouins"?

Et que cherches tu à dire par "il n'a jamais été dans l'idée de les gens sérieux de les confondre"? Qu'aucun film ne sera jamais tourné avec autre chose que de la péloche? Si c'est le cas, il me semble que tu as un ou deux trains de retard Et comme je doute que ce soit le cas, je réitère ma question: que veux-tu dire?

 

Pour moi, le progressif rapproche l'image vidéo de l'image peloche. Bien sûr, il manque encore la profondeur de champs, le grain de l'image, et dans une moindre mesure la couleur de celle-ci (et oui, ya toujours la post prod, même si on perd en qualité).

Bien entendu, le progressif est réservé à la fiction, pas besoin pour le docu ou le reportage...

 

sous cinq jours là parait-il à moins de 10 kE... si tu as encore de la place sous le sapin ....

 

Le standard 720p est sensé faire du 50 images par secondes. Donc, je ne vois pas en quoi il se rapproche des premiers films des frères Lumière... qui, si je ne m'abuse, étaient loin d'afficher 50 images par seconde! Au contraire, le 720p est nettement plus fluide que tous les films, tout en gardant la texture propre au progressif. Le meilleur des deux mondes, à mon avis!

Et même le 25p, en 720 (un nouveau truc, sauce JVC), une fois qu'on applique les rêgles de base, ne se distinguera PAS, pdv saccades d'un bon film.

Mais comparons ce qui est comparable: 720p50 et 1080p25 équivalent +/-, pdv bande passante à du 1080i. Mais le 720p25 (de la JVC par exemple), c'est une bande passante 2 fois plus faible que celle du 1080i. Donc, forcément que le 1080i est meilleur dans ce cas! D'une certaine manière, seule compte la quantité d'informations numériques. Et comme je l'ai déjà dit, à débit d'informations constant, ce qu'on gagne en résolution spatiale, on le perd en résolution temporelle (fluidité du mouvement) et vice-versa.

Franchement, que tous ceux qui détestent les saccades apprennent à filmer correctement, et les saccades ne le gèneront plus jamais! :lol: :lol:

 

De fait! Merci Hughes pour cette info!

Miam! Enfin la qualité ciné (le 1080p) dans nos salons! Elle est pas belle la vie?

 

Avec un peu de sous, oui oui, elle est pas mal

 

Quand je dis que le 720p saccade je parle du 25i/s,jamais vu le 50p :d.
Je donne un exemple.Dans les magasins on voit des démos sur des LCD HD (Philips 9830 full hd notamment).
C'est tellement bien filmé presque immobile (des vraies photos) qu'on voit à peine ces saccades sauf sur les immeubles verticaux en arrière plans dans les travelings desrrière les nanas colorées...c'est du "naguy taratata".
On peut aimer mois je déteste

 

D'accord avec toi! Le progressif n'est qu'un seul élément qui rapproche de l'image film! A tous les éléments que tu as cité, je rajouterais juste: la latitude d'exposition. Le film reste supérieur à tout ce que nous pouvons produire en vidéo pour le moment, pdv latitude d'exposition, surtout pour tout ce qui est des détails dans les hautes lumières, la où nos mini-CCD ou CMOS ne peuvent capter quoi que ce soit d'autre que du "blanc".

C'est une des raisons qui me poussent à m'intéresser à l'andromeda (qui, outre le 4:4:4 non compressé, fait gagner 2,5 stops de latitude à la DVX100).