News : Videoproj Sony SXRD 1080p

C'est un autre débat, mais je te rejoins à 100% sur ce point ST65! Sauf que ce qui est vrai pour un "arrêt sur image" (je suppose que tu as oublié de préciser le fait que l'image en question se devait de contenir "du mouvement") l'est aussi pour les images en mouvement... C'est pour ça qu'on dit que le progressif a une "meilleure" résolution spatiale au détriment de la résolution temporelle. Si je met le "meilleur" entre "" c'est parcque cela ne s'applique que sur ce qui est en mouvement, évidemment. Bref, "ce qui bouge sera saccadé mais mieux défini" (et je suis heureux que personne n'ait posé de question sur ce qu'il en était du flou de mouvement! Ouf! :lol: :lol: )

 

Aie ! tu ne sais donc pas que lorsque l'on parle de "définition" d'une caméra, en donnant 1 seul chiffre, c'est de la "définition luminance horizontale" dont ont parle !
Que viennent donc faire tes 1080 lignes de balayage dans une mesure de définition luma horizontale ?

J'ignore moi-meme (hélas) beaucoup de choses et je ne te fustige pas à propos de tes ignorances, mais plutot à propos de tes fausses certitudes...

Puisque tu repose la meme question, je te retourne la meme réponse :

Oui, l'optique est un facteur de limitation pour des petits capteurs, mais en video on ne place que 1,5 ou 2 Mpixel sur 1/3'. Que penser des appareils photos qui ont eux 4 Mpixels ou plus sur 1/3' ?


A+

 

??? on n'apprend pas à un vieux singe à faire des grimaces.

La mire présentée est graduée en TVL et non en LPH. La mesure en LPH prend en compte le rapport hauteur/largeur.

Comme sur cette mire on mesure 1000 TVL*, il suffit de diviser par 16 et de multiplier par 9 pour obtenir l'équivalent en LPH (pour du 16/9 bien sur) soit ici 560 LPH

Donc la définition horizontale luma de cette FX1 etait de l'ordre d'au moins 560 LPH*
Dans les memes conditions, le DVX100 affichait entre 500 et 600 TVL soit à peine plus de 300 LPH

A +

ajout

* c'est aussi la limite de cette mire

 

Ces "certitudes" ne sont fausses que dans ta tête à toi! N'importe quel chef-op expérimenté connais parfaitement le fait qu'aucune optique actuellement disponible sur le marché n'a un pouvoir de résolution égal ou supérieur à 180lpmm. Donc, faire de la HD sur un capteur 1/3", c'est "assez difficile" (euphémisme).

Le problème est le même et le différentiel "définition"/"résolution" (dans le sens donné par JLH37 pour ces deux termes) n'en est que plus grand. Une optique à haut pouvoir de "définition", ça coute très cher à fabriquer. Une optique avec un pouvoir de "définition" supérieur à 180lpmm, ça n'existe pas à ma connaissance.

Mais le fait d'augmenter la résolution du capteur a néanmoins un effet bénéfique sur la "définition" de l'image, même avec une optique à pouvoir de "définition" trop faible.

Pour redire les choses concrètement: si tu as une optique à 100lpmm (estimation raisonable pour une bonne optique actuelle) et un capteur à 2Mpixels, le fait de changer de capteur et d'en mettre un à 4Mpixels améliorera néanmoins la définition (piqué) de l'image finale. Dans quelle proportion? Impossible à dire: il faut le mesurer.

Mais l'optique n'est un facteur limitatif de la définition de l'image qu'en ce qui concerne les caméras et appareils photos amateurs. Dans le monde pro, on a de plus gros capteurs, et surtout, on est prêt à investir des dizaines de milliers d'euros pour une bonne optique. Voilà la différence!

Très bien! Merci de me répéter grosso modo ce que je t'avais expliqué à l'époque.
`
Mais je te rappelle que tu avais utilisé cette mire pour prouver que des optiques à 180lpmm existaient forcément vu que la mire que tu avais chopé sur internet affichait "1000" en définition horizontale. Ce qui était totallement faux comme raisonnement! D'abord, parcqu'aucune information n'indiquait la taille du capteur CCD testé (1/3" ou 2/3"? Plus que probablement 2/3" si tu te rappelles bien les dates affichées sur ta mire). Et ensuite parcequ'on ne parlait que de définition (luma) verticale de l'image et que 560 (LPH) en définition verticale sur un capteur 2/3", ça nous donne un pouvoir de définition de l'optique tournant aux alentours des 80lpmm (estimation sans avoir fait de calcul), bref un truc TRES TRES TRES éloigné des 180lpmm que tu affirmais.

Je sais que tu persistes à croire que mes certitudes en matière de définition d'optiques sont fausses. Alors, permet-moi, pour la 100ième fois au moins, de t'encourager à interroger un expert en qui tu as confiance, et tu verras que ce que tu prétends être des "fausses certitudes" sont aussi "fausses" que le fait que 1+1=2 ! Des optiques à 180lpmm, c'est comme la poule qui pond des oeufs en or massif: ça n'existe pas à ma connaissance (et à celle de tous les ingénieurs et autres docteurs-professeurs experts en optique avec lesquels j'ai pu bosser)!

 

jusqu'où vous arrêterez-vous???

quand on veut tester la définition d'un système, au niveau benêt, on se contente de filmer ou photographier des lignes, et le pouvoir de résolution ainsi établi ne souffre aucune contestation (230 lignes pour le vhs..) . Le reste ne devrait pas déchaîner les passions. Quand les ingénieurs de chez Sony en sont au niveau du photon, qui ici, vraiment, peut en comprendre les subtilités? donnez donc le nombre de lignes par cm ou pouce et on reprendra la route avec vous. Vive le papier millimétré!

 

Suis un peu en retard...

Absolument pas !

Les LCD sont progressifs par necessité* !

Les CRT en 1080i sont bien en entrelacé !
Voir le fabuleux 34XBR960, par exemple. En bonus, cet appareil decode directement le flux numérique MPEG2 TS des HDV, par les prises FireWire intégrées.
Le XBR960 permet de commuter entre 3 sources HDTV :
- 2 en Firewire (numérique)
- 1 en YUV (analogique)



*J'ai fait un post à ton intention :
http://www.repaire.net/forums/hdv/115840-lcd-entrelacement.html

A+