News : Videoproj Sony SXRD 1080p

Non, le DVCPROHD, c'est du 1280x1080 en 60i
ou du 1440x1080 en 50i
Faut relire les specs !
Le DVCPRO 1080 transmet du 1920x1080 via les liaisons numériques mais il enregistre en 1280x1080 en 60i ou en 1440x1080 en 50i

Nota : le Canon XL H1 transmet aussi du 1920 x 1080, via HD-SDI, mais il entregistre en 1440 x1080, en 50i ou 60i, norme HDV oblige !

Ben du 1080/60p !

Si le 1280 x 1080 à 60i demande 100 Mbit/s, le 1280 x 1080 à 60p va demander 200 Mbit/s. Elémentaire, mon cher Wat......

ajout :
Il est bon de rappeler que le DVCPRO HD se nommait autrefois DVCPRO100.
Son débit etant fixé à 100 Mbit/s, avec la compression de 6.7 et la decimation couleur 4.2.2, nous avons :

- (960 points) x (720 lignes) x (60 images/s) = 100 Mbit/s
- (1280 points) x (1080 lignes) x (30 images/s)* = 100 Mbit/s
- (1440 points) x (1080 lignes) x (25 images/s)* = 100 Mbit/s

*ou bien respectivement 60 trames et 50 trames par seconde

Tout cela pour dire que le 200 Mbit/s n'étant pas au programme, les 1080/60p et 1080/50p, non plus. Comme le précise Ponchy dans le message suivant.

 

La HVX-200 ne fait pas de 1080/60p, elle va "seulement" jusqu'à 1080/30p (ou 1080/25p pour l'Europe).

 

Salut les amis et bonne année...
enfin de ses "petits" débats animés que je me suis régalé à lire..ah...toutes ces polémiques..c'est merveilleux.
En tous cas vous êtes une belle bande de passionnés et ça fait plaisir à voir (lire...


Deux trois petites remarques et une bonne info au cas ou certains d'entre vous (mac-maniaque comme moi) ne le sauraient pas encore.

D'abord sur le viseur de la DVX: je sais que beaucoup d'entre vous le trouvent "à chier", mais en ce qui me concerne je me suis régalé avec.
J'ai mis du temps à comprendre la philosophie de ce viseur. Ce que vous critiquez c'est probablement son manque de contraste et de saturation.

D'abord un très bon point pour sa "sensation de définition" qui est exceptionnelle, bien supérieure à celle de la FX par exemple.

Ensuite je pense que c'est un viseur qui se situe à mis chemin entre le noir et blanc et la couleur. Déroutant au début, j'y ai pris goût très vite. Et en fait la douceur des tons m'a vraiment permis de contrôler le contraste de ce que je filmais. Son manque de saturation m'a aussi fait comprendre la beauté d'une image peu saturée...et c'est justement cette sensation du viseur que j'ai toujours recherché en post. Donc concernant le viseur, je dirais que c'est une question de goût.
Je l'ai donc vraiment beaucoup apprécié , tout comme je déteste celui de la FX, pour son manque de définition et son image très "digitale" contrairement au coté pictorialiste du viseur de la DVX, même si à la longue j'en ai pris mon parti.
J'ai par contre détesté le viseur lcd "sur le coté" de la dvx : flou, et donnant curieusement une sensation "d'entrelacée", même en mode progressif....bref il est resté fermé tout le temps, et de toute les manière cela me parait impossible de filmer en regardant l'écran pour des raisons évidente de stabilité...il faut "arrimer" la camera à la tête pour avoir de bonnes images, règle de base.


Vous avez aussi fait renaître cet éternel débat progressif / entrelacé qui me passionne aussi.
Avec la FX, "haute définition" oblige, j'ai du faire mon deuil de la captation en mode progressif. Fervent utilisateur d'une des trois première DVX arrivée en France à l'époque, la transition aurait pu être très très dure...vous avez compris je suis un adepte du progressif...
et pourtant après une année d'utilisation de la FX, je peux affirmer dorénavant que le débat progressif / entrelacé doit être en enterré à partir du moment ou l'on fait du "smart deinterlacing" contrairement à du "fast deinterlacing" en post prod, ou tout ce qui est à mi-chemin (la méthode intégrée d'After effects par exemple.
Contrairement à ce que j'aurais pu dire il y a deux ans (mais les softs de desentrelacage de l'époque était-ils aussi performant qu'aujourd'hui?) les résultats d'un bon désentrelacage en post PEUVENT ETRE REMARQUABLE et rivaliser à mon avis sans problème avec ceux d'une captation en mode progressif.
Pour cela je me suis livré à des tests sans merci (sur mac bien évidement) en scrutant "le trait" à la loupe (juste une manière de parler) sur un 23 pouce apple (1920x1080).

Pendant longtemps un seul logiciel (gratuit en plus) est arrivé à satisfaire mon désir de "piqué" et me faire oublier celui de la dvx (j'en ai essayé plus de 10!) : mpeg streamclip. Le problème c'est qu'il fallait jongler avec les clip vu qu'il n'existait que en tant qu'application externe et non pas sous forme de plug in.
Le HDV imposant un workflow très rigoureux pour arriver à de bon résultats, ce jonglage était fort peu pratique, mais puisqu'il il en valait VRAIMENT la chandelle, je me le suis imposé...
ce qui m'a imposé par la même occasion, encore plus de rigueur dans ma méthodologie de montage , et dans le fond cela à été une bonne chose.

Mais maintenant c'est du passé. J'arrive enfin à avoir une solution "tout final cut" pour la majorité de mes clips, et c'est un confort assez génial. Donc voilà ma super info (certain la connaissent sans doute, mais d'autre pas)....
...roulement de tambour.......le meilleur desentraceur pour mac existe sous forme de plug in à Final cut...et en plus il gratuit et il est FABULEUX...vraiment...
le monsieur qui nous a fait ce charmant petit cadeau s'appelle Mattias Sandström, réalisateur de son état, et génie de l'algorithme, et on peux le downloader à l'adresse suivante

http://www.mattias.nu/

Son désentralaceur enterre tout les autres, même les plus chers(...je serais vous , je ferais une petite donation). Il égal en tous point mpeg streamclip.

J'ai donc appris à accepter de filmer en entrelacé. Et je m'y suis très bien fait.
Le débat pour moi est finalement clos. Ce qui fera maintenant la différence entre Sony et Pana ce sera la qualité de l'optique, et bien sure, le codec, ...mais pas la question du 1080i ou 1080p à la captation...même si selon moi, tout doit s'achever logiquement en 1080p après la postprod.

J'ai vu, comme vous, tous les clips filmé avec les premières Pana...et pour l'instant..(.je vais vous choquer.)..je n'ai pas encore été bluffé.....mais bon... je n'ai vu que des clips en 1920x1080, mais quand même "bien" compressés en WMP. Franchement j'ai pas été abasourdi, ...et je pense qu'on est encore très loin des cams beaucoup plus chères. Encore un problème de qualité d'optique j'imagine.
J'attend de voir des clips en DVC pro hd pour vraiment émettre un jugement.

En guise de conclusion, une question:

Que doit on préférer? Une captation en 1080i, avec tous les avantages inhérents à l'entrelacé du point de vu "saccades" et fluidité, suivi d'un BON désentrelacage (attention, bien choisir les paramètres avec le plug de Mattias!)...où bien ...une captation directe en 1080p, avec un peu plus de saccades, et les (ex-)utilisateurs des DVX le savent comme moi....il vaut mieux avoir des mouvements SUPER-lents si on veut les éviter ?

Pour l'instant, mon choix est fait.

ps: j'attend quand même de pied ferme la prochaine cam de pana qui apparement filme BIEN en 1080p, et dans un espace couleur plus large.
Mais ces foutues cartes de 8 minutes à 1000 euros...fait...chi...

amicalement

 

Sitôt annoncé, sitôt téléchargé Merci dimm7 pour l'info.

Quand tu parles de bons paramètres avec le plug de Mathias, peux-tu être un peu plus clair ? Je m'y perds entre Motion Sensitivity, Grow et Feather. A quoi correspondent ces champs ?

Quand tu dis également que tu as une solution "tout final cut", je ne te suis plus. Tu captures sous Final Cut et plus sous DVHSCap ? Et tu captures directement en mjpeg A ?

 

pour le filtre de mattias sandström, tu reste en upper field, et les valeurs par defaut (pour moi qui filme assez statique) restent à 10; 0 ;0.... en fonction de ta manière de filmer. Commence comme ça de toute façon.
Mais le secret du filtre réside dans le fait qu'il faut absolument mettre ton réglage de timeline
en priorité de trame = aucune....sinon tu n'a pas cette hyper-netteté.

Effectivement depuis que j'ai découvert ce filtre, je capture enfin directement avec Final cut 5 et plus dvhscap. (je n'ai jamais capturé en mjpegA directement, c'est pas possible).
En revanche dès que j'ai dérushé et avant application d'aucun filtre, je change le codec de la timeline toujours en mjpegA pour ne générer qu'un seul cycle de calcul dans ce codec.

Si par la suite il faut quand même emmener certains plans dans After ou autre, je reste toujours avec ce codec pour generer un master avec.

Sache deux choses tout de même: en mjpegA, si tu es a 100% dans final cut5, tu aura une impression de crenelage, mais dès que tu fera ton rendu, même en non autonome, tout rentre dans l'ordre. C'est un peu troublant je te l'accorde, mais il faut accepter ce petit sacrifice. De même avec ce codec tu ne beneficie pas du pomme + F12. Mais cela ne m'a jamais gêné. En fait je monte à 50% (et d'ailleurs ce n'est qu'a 50% que tu beneficie d'une lecture fluide dans final cut car ce codec à un débit plutôt lourd). Si je dois verifier un truc en gros plan (genre application de grain par exemple) je fais un rendu en non autonaume pour verifier que tout va bien.
A+

ps: dés que tu fais un rendu à partir de FC5, tu peux lire bien sure à 100% dans quicktime avec une fluidité et netteté parfaite. C'est curieux que ce que quicktime peux faire, finalcut n'y arrive pas. J'ai étudié ça dans tous les sens sans trouver la solution.

 

De fait: je viens de le tester, et ce désentrelaceur est vraiment efficace. Le truc utilisé par Mattias consiste (dixit son site) à ne désentrelacer que ce qui bouge, ce qui est déjà nettement plus malin (me semble-t-il). Merci beaucoup pour cette info Dimm7, ainsi que pour ton avis plus qu'instructif.

Mais il n'empêche que du 1080i désentrelacé ne peut totallement égaler le 1080p pdv résolution (dans ce qui bouge). Toujours ce problème de tenter de créer ce qui n'a pas été enregistré au départ. Un plan 1080i désentrelacé ou tout bouge par exemple (plan steady dont je rafole) ne pourra logiquement pas égaler le piqué du même plan tourné en 1080p. Oh, je sais qu'en réalité, le plan 1080i désentrelacé avec un bon algo sera déjà largement assez bon que pour ne pas être une distraction (surtout si le reste suit), mais si tu peux avoir un peu mieux pour pas trop cher (je sais que les P2 sont chères, mais cela ne sera pas toujours le cas), alors, perso, je n'hésiterais pas!

Bref, nous sommes bien sur la même longueur d'onde et j'attends aussi de pied ferme la HVX200

 

Pour les utilisateurs Mac j'ai mis tôt ce matin le désentrelaceur que Dimm7 plébiscite dans la base de liens du forum . Merci Dimm7 de partager cette info avec tous les interessés ...

 

à arkham:

même en 1080p, lorsque la cam bouge, il y a du motion blur.
Sur le site us creative cow, un mec qui à fait le test et affirme que les résultats seraient semblable, avec un motion blur identique dans les deux cas, 1080i (smart-désentrelaçé) vs 1080p...

 

Révisions des formats, citations à l'appui

Citation de "Télé Satellite" Décembre 2005 concernant le nouvel lcd Philips :
"le 1080p est dit 'FULL HD', c'est la plus haute valeur avec du 1920x1080 progressif . .... pour l'instant il n'existe pas de programmes diffusés à cette norme à part des bandes -annonces diffusées sur internet et quelques DVD HD (Terminator 2), on se contente du 720p ou du 1080i. Il faut savoir qu'en 1080 p le téléviseur doit afficher une image complète 50 fois par seconde ... Il existe des télévisions réellement FULL HD (1080p) mais cantonnés au marché japonais. .... Ainsi ce TV LCD Philips est annoncé True HD , c'est à dire 1080p, or il n'accepte que les signaux 1080i, ce qui est la norme HDTV (Euro 1080i)."
2ème citation -conclusion : "Faudra-t-il mettre sur pied un label Full HD Ready ?... la confusion risque encoore de durer ..."
question 1 : peut-on s'accorder sur cette définition du 50p : "50 images pleines et différentes par seconde", ce qu'on atteint en 720p et que je trouve déjà remarquable.
Question 2 : comment s'enthousiasmer pour un truc qui ne peut se voir??? les films -on nous l'a assez répété- sont en 24p, pas 50p , alors je me demande où sont les sources de capture 1080p 50 images pleines par seconde?
Hiérarchie perso :
1-Top du top : 1080p 50images différentes par seconde (inexistant à c'theure)
2- Top du possible : 720p 50 images différentes par seconde
3- Meilleur deuxième rôle : 1080i désentrelacé et émis/visionné à 50 images différentes par seconde
4- 2ème meilleur rôle ex-aequo avec le précédent : le 1080 i à 50 demi-images seconde affichées en progressif (tous les écrans ne le font pas, hélas)
5- le 720p à 24 ou 25 images seconde
6- le dv "upgradé", loin d'être ridicule.

 

Je suis très dubitatif par rapport à ce genre de tests. C'est un peu comme si qqn tentait de prouver qu'il y a autant d'informations (pdv résolution d'image) dans un signal 720p up-converti en 1080 que dans un signal 1080 natif...

 

Sur un systeme entrelacé, il était autrefois admis de dire que la définition verticale etait réduite de 20 à 25 %.

Ce phénomène venait essentiellement de l'erreur de positionnement vertical des lignes de balayage : sur un moniteur CRT, la déviation verticale (et horizontale) était réalisée par des générateurs de rampe analogiques dont la précision etait assez faible.
Ce qui fait que l'imbrication des lignes paires et impaires etait plutot imparfaite. En regardant de près l'image d'un téléviseur un peu ancien, on voit clairement que les lignes "dansent" (jitter) verticalement, ce qui réduit la définition verticale de l'image.

exemple
fig1 : la théorie (simplifiée)
fig2 : la réalité...la ligne 2 qui arrive 1/50e de seconde plus tard peut etre trop haute, ou trop basse par rapport à son emplacement idéal, d'ou LA perte de définition !



Depuis plus de 10 ans les TV se numérisent et les générateurs de rampe sont remplacés par des convertisseurs D/A, beaucoup plus précis. Le jitter vertical a quasiment disparu sur les CRT.

Et depuis peu, les écrans PLASMA et LCD réduisent à zero ce jitter, donnant ainsi la même résolution verticale en progressif ou en entrelacé.
Pour un même format, bien sûr !


Les idées recues ont la peau dure...

NB : la définition horizontale est toujours identique, que le systeme soit progressif ou interlacé, 1080i ou 1080p.

 

Certes! Merci beauoup ST65 pour ces compléments d'informations. Mais quand je parlais de perte de résolution, je parlais plus en termes de résolution temporelle que de résolution spatiale en fait. Ou plus simplement le fait qu'en entrelaçé, chaque trame capture un instant donné, mais ne constitue que la moitié d'une image progressive.

Ce qui n'est PAS en mouvement pourra sans problème être affiché, en entrelaçé comme en progressif par deux ou plusieurs trames successives en entrelaçé ou par une simple image en progressif. Mais ce qui bouge ne pourra jamais être affiché complètement, en entrelaçé! A un instant donné, tout objet en mouvement ne peut être capturé dans son entièreté qu'en progressif! C'est logique, non?

Donc, si tu désentrelaçe de l'entrelaçé, à toi de tenter d'inventer les informations qui manquent, pour les objets en mouvements. Elles manquent parcequ'elles n'ont PAS ETE CAPTUREES ni enregistrées, ni dans la trame 'n', ni dans la trame 'n+1' ni dans celles qui suivent. C'est propre à l'entrelaçé, et toutes les améliorations technologiques n'y peuvent rien: l'entrelaçé ne sait rien faire d'autre que capturer des DEMI-images (lignes impaires, lignes paires etc.) à un instant donné. Et donc, pour peu qu'un objet soit en mouvement, il sera impossible d'afficher cet objet dans son entièreté à un instant donné, sans chercher à "inventer", avec plus ou moins de bonheur selon l'algo ou la situation, les informations qui manquent.

Oh, je sais que Faroudja fait de bon "désentrelaçeurs", tout comme "photozoom" fait du bon boulot pour augmenter la résolution d'une photo ou d'une vidéo. Mais de la SD transformée en HD par photozoom, ce n'est PAS exactement la même chose que de la HD (sinon, pourquoi prendrions-nous la peine de filmer en HD?). De même, désentrelaçer de l'entrelaçé, ce n'est pas la même chose que filmer en progressif! La comparaison est totallement adéquate! Et ceux qui prétendent le contraire n'ont qu'à aller jusqu'au bout de leur raisonnement et abandonner leur caméscopes HD puisqu'ils sont naïfs au point de croire qu'il n'y a aucune différence entre SD et HD et qu'on peut sans problème transformer de la SD en HD! :lol:

 

Heu...? Ca n'a pas grand chose à voir avec les cadences d'images en fait: si tu fais du 50p à partir de 50i, il te faudra juste "inventer" encore plus d'infos que si tu faisais du 25p à partir à partir de 50i. La base du problème demeure: l'entrelaçé ne capture que la moitié d'une image à un instant donné. Cela permet d'afficher 50 trames par seconde en envoyant le même nombre d'infos que si tu affichais 25 images pleines par secondes.

Mais ce que tu "gagnes" en fluidité de mouvement, tu le perds forcément en définition. Je suppose qu'on peut y voir l'application de ce bon vieux principe "Rien ne se perd, rien ne se crée... Tout se transforme!"

Non! Car la résolution horizontale n'est pas affectée! Donc, on pourrait éventuellement dire que du 1080i, c'est équivalent, en terme de nombre d'informations, à du 1920x540 (ou du 1440x540 pour être plus proche de ton exemple qui fait référence, je suppose, au HDV Sony). Et même là, j'insiste, je ne parle qu'en terme de nombre d'informations. Car les 540 lignes dont nous parlons sont à chaque instant la moitié d'une image complète (une ligne sur deux en fait).

C'est à dire que si rien n'est en mouvement à l'écran, ton 1080i sera 100% identique à du 1080p et affichera donc bien 1920x1080. Seul ce qui est en mouvement subit, d'une certaine manière, une perte de résolution par rapport à une prise en progressif.

Bref, entre "saccades" ou "perte de résolution", il faut choisir En fait, voilà le véritable avantage des caméras qui ont un véritable mode progressif: elles offrent à leur utilisateurs le fait de pouvoir choisir en fonction de la situation ce qui leur convient le mieux!