musique dans des videos persos sur internet, quels droits ?

j'aimerai savoir quels sont les droits concernant l'integration de musique dans des videos sur internet.
Par exemple, le type qui met en ligne en streaming une video familiale avec de la musique d'un groupe connu ou autre, quel risque encourt il ? Est ce toléré ?

 

personne n'a de reponses ?
BON BEN TANT PIS...:(

 

si si, ya des réponses !
Pour toute musique venue d'un artiste sous le régime de la sacem, tu devras :
- obtenir l'agrément des détenteurs exclusif des droits (la production, maison de disque, etc)...il faut les appeler, mais ne t'inquiete pas, ils seront réceptifs (ca fait aussi parti de leurs metiers )
- payer la sacem pour un forfait basé sur une utilisation à la minute de cette musique, si c'est dans le cadre d'un documentaire. Tu peux appeler la sacem, qui te dira le tarif, mais c'est proche d'1€ par seconde , selon les cas, ca varie. Rajoute bien sur à cette somme la somme qui sera demandée par la production.

Sinon, ya mieux pour pas se prendre la tête, ca s'appelle les creative Commons, et je t'invite à te renseigner:
ca te permet de choisir une musique d'une personne qui a mis son oeuvre sous cette licence.
Ta seule obligation sera souvent de faire apparaitre son nom au générique, ce qui est la moindre des choses (tant que tu restes dans une utilisation non commerciale, sinon, faut peut-etre aviser avec l'auteur, tout simplement).

Cette forme de contrat est légale, et nous évite de passer par la laborieuse sacem, tout en étant sur d'être dans les rêgles
creativecommons.org/

il ya pleins de logiciels qui distribuent les oeuvres creative commons, et beaucoup d'artistes qui s'engagent sur cette voix.

Je rajoute que creative commons est un véritable contrat légal, qui authentifie l'oeuvre et lui donne une existence légale ! ce n'est pas un simple gadget, et cela fait foi devant tous les tribunaux de France.
Avant cela, à part un notaire ou la sacem, pour déposer ses oeuvres, il n'y avait pas beaucoup de choix (et les enveloppes solau j'oubliais...ça volait haut)
enfin, un contrat creative commons ne donne aucune exclusivité d'exploitation à qui que ce soit d'office (contrairement à la sacem et à sa marche forcée)

 

Bonjour,

Pour mieux comprendre la licence Creative Commons, Framasoft avait pondu un article :

http://www.framasoft.net/article2185.html

D'autres infos sont disponibles sur le site...

++

 

Pas du tout : pour ce qui concerne la diffusion par internet, il faut s'adresser à la SESAM. Pour un site perso, il faudra payer un forfait de 20€ par an et envoyer une déclaration trimestrielle à la SESAM donnant la liste des morceaux utilisés.
Il y a bien sûr des limitations telles que : interdiction de proposer les oeuvres en téléchargement, que les morceaux de musique utilisés dans une vidéo, l'extrait utilisé est limité, obligation de mettre certaines mentions sur le site, etc.
Toutes les explications se trouvent sur SESAM les droits des auteurs multimédia
Y'a qu'à lire

Et si on ne veut pas s'embêter avec tout ça, on utilise des musiques qui sont sous licence Creative Commons, comme indiqué dans le précédent message.

 

Creative Commons

un site avec des musiques à dispo :
Jamendo : Ouvrez grand vos oreilles

Attention tous les artistes n'acceptent pas l'utilisation à but commercial, il faut regarder le détail de la licence Creative Commons à chaque fois...

 

Merci de la precision EmmaR
c'est vrai que la sacem n'est qu'un des participants
SESAM = SACEM, SACD, SCAM, SDRM, ADAGP.

Tout est expliqué ici
SESAM les droits des auteurs multimédia


En plus, la procedure est particulierement simple, cf ce petit copié-collé :

1. Première étape : vous devez lire et accepter les conditions générales qui sont affichées.

2. Deuxième étape : vous devez compléter le formulaire de demande d'autorisation, et pour cela être en possession des informations suivantes qui vous seront obligatoirement demandées lors de votre demande d'autorisation :
L'adresse URL de votre site.
Les nom, coordonnées postale et électroniques.
Les numéros de téléphone (fixe, mobile) et de fax.
La durée pour laquelle vous souhaitez obtenir une autorisation.
La date de première mise à disposition des œuvres sur votre site.
Le cas échéant, le nom de la société de gestion collective d'auteurs dont vous êtes membre.
La raison sociale, l'adresse URL et les coordonnées postales du fournisseur d'hébergement.
L'audience du site prévue pour les premiers mois d'exploitation (en nombre de pages vues par mois).
Les différents types d'œuvres présentes sur votre site en pré-écoute et/ou pré-visualisation (œuvres musicales, images fixes, œuvres audiovisuelles, œuvres textuelles, …).

3. Troisième étape : à l'issue de votre demande d'autorisation, vous recevrez un courrier électronique de confirmation avec un numéro de dossier à rappeler dans toutes vos correspondances.

4. Quatrième étape : votre site doit contenir les mentions obligatoires.

5. Cinquième étape : nous vous adressons une note de débit pour les trois premiers mois d'exploitation.

6. Sixième étape : vous devrez nous déclarer trimestriellement les œuvres mises à disposition sur votre site Internet. Nous vous adresserons pour cela un fichier à compléter.

Rapide et efficace !


Ah oui, j'oubliais les conditions préalables, bien sur indispensables :
Vous êtes une personne physique et vous exploitez un site en votre nom.
Votre site ne génère aucune recette directe ou indirecte (abonnement, publicité, sponsoring, produits dérivés…).
Si tel est le cas, reportez-vous au tarif applicable aux sites dits « institutionnels » .
Vous n'offrez aucune œuvre en téléchargement sur votre site, même gratuitement.
Vous exploitez un maximum de 10 œuvres, quelque soit le type d'œuvre, par mois sur votre site.


Je me demande combien ca couterait quand meme à un site qui possede une forte audience (tel que notre pti repaire ) pour diffuser.... je sais pas.......une chanson de Dick Rivers (voire 10 puisqu'on a le droit a 10 ! ) sur la page d'accueil....
Quelqu'un a la réponse ?
On pourrait donc faire tourner en diffusion la totalité des oeuvres de Dick Rivers sur un site (par paquet de 10, un bon album) en ne payant que cette taxe ? héhé !
Mais sur quelle base est-elle déterminée , et est-elle raisonnable pour l'internet actuel (sous entendu, les tarifs sont-ils adaptés à l'usage de ces oeuvres , avec le haut debit, et la surconsommation culturelle induite ?)

On oublie les pubs google pour amortir son site grâce aux faibles revenus publicitaires alors ?
Ca doit en refroidir plus d'un....

Pour ceux-ci , voila la page des tarifs dits "institutionnels"
SESAM les droits des auteurs multimédia

Les conditions financières au 14 janvier 2002 :

REMUNERATION (utilisation de 100 œuvres au maximum)
Principe Minimum mensuel par tranche de 1.500.000 PAVM
Pourcentage de 1,5% sur les recettes générées par le site

Mise en ligne de 1 à 10 œuvres dans le mois
minimum mensuel de 23 € HT

Mise en ligne de 11 à 100 œuvres dans le mois
minimum mensuel de 230 € HT

Encore une fois, facile, pas cher, et démocratisable !

Je crois que les adresses sont bonnes, il n'y a qu'a les contacter donc pour toute question d'usage.
Mias pour conclure vite fait sur la question de base, on peut dire qu'il y a en ce moment une énorme tolérance (subie?) de la part des ayants droits et qu'on ne court aucun risque à illustrer une video familiale avec n'importe quelle musique, et la diffuser sur le net (ou alors google video aurait deja fermé)...


Vive les licences Creative Commons !

 

Il y a des tractations entre maisons de disques et les nvelles plateformes de type dailymotion, youtube et googlevideo. Car avant de punir, il vaut mieux essayer de trouver un terrain d'entente ou tout le monde est gagnant. Il y a eu l'histoire NBC et Youtube, et aussi les clips vidéos que l'on trouve maintenant a foison sur ces sites.
Historiquement, les maisons de disque ont loupé et perdu bcp d'argent en retardant au maximum la vente en ligne des musiques, protégeant ainsi leur marché qui était bien rodé. Je ne pense pas qu'ils vont recommencer dans cette voie sans issue. Plutôt déguiser ca en promotion d'un artiste en limitant la durée de diff par exemple. Et de l'autre coté les diffuseurs devront filtrer ceux qui ne respectent pas ca.... Enfin je pense qu'ils trouveront une soluce... Et puis si un site tel dailymotion ferme, et tu en aura un autre le lendemain, comme le pier to pier et napster.

Cela dit, si quelqu'un veut vous tomber dessus, il en a le droit. Il y a eu cet été l'histoire de la fete d'enfants d'un tout petit village qui avait chanté "Adieu Mr le Prof...", la sacem leur demandait du pognon !!!

 

Oui, et je dirais meme mieux:
Quand on monte une entreprise , sur Internet ou ailleurs, on essaie de savoir si son activité est légal ou illégal vis à vis du code pénal, tout du moins en france...La déclaration a priori comme vous le voyez sur la page donnée précedemment sur ce lien SESAM les droits des auteurs multimédia l'indique pourtant clairement, et c'est notre lot à tous....d'où est-ce que les majors et ayants droits auraient-ils besoin de boucler une "négociation" lol !

Vous allez négocier vous pour votre site ? Ils vont bien vous rire au nez au sesam. Si vous n'acceptez pas, vive le Creative Commons...pourquoi y aurait-il 2 poids 2 mesures ?

Idem pour le fait de se renseigner sur les charges à subir de la part des sociétés de gestion de droit audiovisuel....cela coule de source....enfin non, j'ai rien dit
Mais ceci est une autre histoire hein, on va pas changer le monde ce soir

c'est leur musique, et si ils n'ont pas eu "envie" de profiter de cette manne, ce n'est pas pour ca que d'autres sociétés doivent prendre ce droit....la vieille anarchie si c'etait appliqué dans d'autres domaines
Le propre d'une société de gestion de droit d'auteur est de conserver le contrôle de la diffusion, et en France, qu'on aime ou qu'on aime pas, rien ne se fait à posteriori, à base de négociations (hahaha)
Négocier ses propres droits après diffusion ? Si tout le monde est daccord, pourquoi pas ?
Pour l'instant, c'est clairement je trouve de la spoliation de droits malgré tout, et si la sacem et autres veulent jouer contre leurs interêts avec ces tarifs prohibitifs, et "négocier" ensuite, rien ne les en empeche de droit aussi, ils ne nous doivent rien, c'est une société non publique, ils se gèrent....
mais enfin, chacun voit midi a sa porte hein, c'est quand meme pratique tous ces videoclips des majors sur youtube, surtout quand on sait qu'un instituteur a pris 10.000€ d'amende pour 100 films des majors, qu'il s'etait gravé...qu'est ce que ca aurait donné si il les avait diffusé en web-tv ou sur un serveur !
Les particuliers n'auraient donc pas les mêmes droits que youtube de posséder des films sans droits acquis ? (youtube les possède bien stockés sur leurs serveurs, on est d'accord (ils sont même réencodés au bon format), au meme titre que ce jeune homme avait gravé ses cd). Etonnant non ? Ca leur coute meme de l'argent !
Dire qu'en Thailande et autres paradis de la contrefacon de médias, les proprios des oeuvres livrent des guerres acharnées dans un monde impitoyable, et que nous on a tout ca officiellement offert par Wall Street ! c'est beau !

C'est ce que je dis toujours a propos des feux rouges...ca sert a rien de verbaliser, car yen aura toujours qui franchiront le feu rouge pour aller plus vite Pourtant , j'ai dejà essayer de négocier 1000 fois , c'est pas évident ! et l'amende ne fait qu'augmenter , et mes points diminuent !! lol
Vous croyez qu'une société de transport peut se prendre le droit de rouler à 150, et de négocier ensuite les amendes ou la vitesse limite maxi ? (c'est une question je precise )
"hé msieur, zyva, fais la moi à 150 l'autoroute ! comment ça jai pas l'droit ? Mais je le fais tous les jours jte dis, c'est pepere avec mon camion plein, ca passe !"

Et puis, c'est vite dit tout ca, vu les sommes colossales nécessaires pour monter un service de type youtube, ou daily motion....sans être certain d'un retour sur investissement (le business plan est clairement basé sur la fréquentation, certes....j'aurais pas forcément confiance, si j'étais investisseur, de mettre mon argent et de parier dans un service qui spolie quotidiennement les droits d'auteurs, mais enfin bon, comme Google a ouvert la breche...)
Ils ne font quand même pas ca par humanisme , contrairement aux projets p2p open source...
Et Napster a été fermé, racheté, revendu et jugé plus d'une fois...trop centralisé, trop facilement attaquable....ils doivent halluciner de voir le traitement completement différent réservé aux google video !

Le p2p décentralisé open source, ok ,c' est une autre histoire...Ici, on parle de société qui ouvrent des serveurs de diffusion poura attirer des clients et gagner un jour de largent (beaucoup, si on en croit les sommes investies dans youtube , google video et daily), pas de partage open source...
UIn logiciel non open source de p2p qui pratique des activités de diffusion d'oeuvre est toujours jugé dans son pays d'origine (enfin, souvent aux USA et les pays anglo saxons) ou ces procès sont légions. Seuls sont épargnés les projets open source.

Ce qui est amusant lorsqu'on sait que le droit anglo-saxon tolère lui à posteriori les diffusions d'oeuvres copyrightées et leur interdiction ....et Google s'y plie....
exemple: "Google peut se permettre de dire aux ayants droits: Si vous voyez votre documentaire et que vous ne voulez pas que nous le diffusions, contactez nous, montrez nous vos droits sur ce film, et nous l'enlevons".
Malheureusement, un service sous la juridiction française n'a pas ce plaisir (enfin, normalement)...

On pourrait trouver ça pas mal la version Google (adoptée par tous, même les services français), mais le problème est justement alors la multiplication des services de ce genre......il faut tous les prévenir, et prouver son bon droit...bonjour l'angoisse pour quelqu'un dont ce n'est pas le travail (les sociétés et créateurs indépendantes et de petites tailles ne pourront pas forcement assumer ce cout).

Bref, à qui cela profte-t-il vraiment ? Pas forcément aux créateurs......enfin bon, à nouveau, c'est une question de principe hein, ou aime ou on aime pas...et on va pas aller juger nous-memes google video
Par contre, ces services, eux, ne cesse d'enfler et de prendre de la valeur.......ya quand meme une erreur dans le cadrage la ...
Dites moi les créateurs, votre porte monnaie, il augmente de la meme facon que la valorisation de ces entreprises ? dites moi tout

La beauté du geste je trouve, qui explique en partie le succès de ces services, c'est que jamais aucun service fourni par une entreprise "occidentale" dans le Net n'avait poussé aussi loin la violation des droits d'auteur, ceci à coup de financement massif........on attaque pas un instituteur de la meme facon qu'une société ayant des fonds gigantesques, soutenue par des fonds d'investissements......car là, ca prend du temps, et sur un malentendu, on risque de perdre ....ah non, c'est sur, il vaut mieux négocier... normalement dans la vraie vie, on negocie avant mais bon.....

moi je ne suis ni pour, ni contre
Par contre, c'est extra à observer ! (et c'est pratique, ils essuient les platres pour nous hihi)
Pourquoi ne font-ils pas la meme chose avec un service de mp3 ? Tous les Dick Rivers gratos !!!!! à télécharger en 4 formats , le tout gratuit !! Google les mettrait en .wav direct histoire d'assurer le coup !

qu'est ce que vous en dites ? moi j'adhere !

Creative commons, c'est bon !

 

Je réagissais uniquement par rapport aux problème de droits des sites tel dailymotion et autres consoeurs. C'est sur qu'il ne vont pas négocier avec toi ou moi . Tu devrais lire un peu la presse
Ce matin encore un article interressant (fin de l'article)
Web 2.0 : le bon tuyau pour l'Internet

 

J'ai du mal a te suivre
Désolé, je ne comprends pas le rapport entre le sujet qui nous interesse (la violation des droits d'auteur lors d'un usage commercial d'une musique ou d'une video) et l'article que tu nous indiques ? Peux-tu m'expliquer ? Ma lecture quotidienne de la presse internet et generale ne m'envoie pas sur cette voie de reflexion
La bonne nouvelle, c'est que google et dailymotion peuvent negocier les droitts de diffusion a posteriori, et pas nous ? Bigre!
Ou alors peut-etre web2.0 = j'ai le droit de pas payer ma sacem (je verrais apres, je négocierais , mais d'abord...je spolie pour remplir mon quota d'abonnés gratuits à mon site ) C'est tres démagogue, et surtout illégal, je trouve...Moi la derniere fois que j'ai roulé a 150, j'ai eu beau dire que mon voisin allemand n'avait pas de limitation de vitesse, j'ai quand meme eu une prune, et le policier a meme dit cette phrase d'une intelligence rare : : "la bas, c'est pas chez nous ! " (c'est une metaphore du service google tel qu'il est offert dans le cadre de la loi aux USA, et hors la loi en France... oui...je suis poete à mes heures)
auquel cas, le web 2.0 a effectivement de l'avenir

Que le client pese 10 euros ou 10 Millions d'euros , cela ne lui donne pas plus le droit de marcher sur lers droits d'auteurs des medias qu'il diffuse, ni faire grossir le nombre de ses abonnés et sa valorisation, sans reverser le moindre centime pourtant obligatoire aux société de gestion....On se dit 'je m'en fous moi, je suis pas artiste', hein ?
On dit que la loi est la meme pour tout le monde aussi lol..........ou alors le sesam attend patiemment son heure, contrairement donc à ce qu'elle indique sur son site, et on peut alors parler de 2 poids 2 mesures....
Ou avons nous lu qur le site du sesam que les clients du sesam, sacem, ou autre, peuvent négocier a posteriori quoi que ce soit ? Encore une fois, nul n'est censé ignorer la loi
cet article, en dehors de parler de gros sous, ne nous apprend pas grand chose sur le sujet dont nous parlons.....
Je cite : "ce ne sont plus les start-up qui sont demandeuses d'un accès aux grands médias pour la diffusion de leurs contenus, c'est l'inverse."
Oui, c'est pour ca que c'est beau, c'est bien la premiere fois que des sociétés financières qui auront investi dans des sites multimédias auront fait capituler les détenteurs des droits des majors sous la pression des centaines de milliers d'utilisateurs et du flot de mécontentement possible.Cela aurait provoqué une colere générale contre les détenteurs des droits qui auraient fait ces actions en justice !
Le Sesam eu peur quoi ! (elle est bonne)

En dehors du fait de comprendre qu'étant donné qu'ils sont plus riches que toi, ils ont le droit de violer la loi et le droit des auteurs, contrairement à toi, je ne vois pas ........hihi
A l'heure ou les particuliers vont tous subir les foudres de la dadvsi, et que certains doivent payer des milliers d'euros d'amende pour possession illégale de divx, je trouve tout simplement ça honteux...mais c'est un avis personnel...

Donc par exemple, si je fais un site web 2.0 pour inviter les gens a uploader la totale de la discographie de michael Jackson( genre http://www.jackson2.0.com), je ne suis pas pousuivable en tout etat de cause (au pire mes clients, tel qu'indiqué dans le contrat d'utilisation de dailymotion)...J'ai plus qu'a attendre le sesam pour negocier
Je mets un bouton "prevenez moi si vous voyez une video ou une chanson de michael jackson inappropriée" , histoire d'etre sur devant un juge de lui dire que je prenais toutes mes precautions hihihi !
c'est l'avenir ! Plus de droits à payer au prealable ! On va pouvoir faire direct des services lourds à la emusic, video clips series, et attendre gentiment que le sesam découvre qu'on existe, qu'elle négocie, etc....ca nous laisse bien un an d'exploitation tranquille ca non ? Et encore, si ca marche pas au pire, j'aurais meme pas à les payer lol, jaurais fermé avant ! c'est tout bénef c'est clair !!
Enfin bon, en fait c'est pas moi qui me fait spolier, alors j'arrete, je vais pas me facher pour ca ...Encore un peu , je vais avoir droit aux remontrances des utilisateurs de ces services, on va me bruler en place publique hihi

Par contre, honnetement, pour tout ce qui est véritable videos privées (personelles?), ces services vidéos sont supers, et retrouvent leur intégrité morale dans ce cadre (à mon avis).

Merci quand meme pour l'article

Et encore une fois, les creative commons représentent une bonne alternative pour nous à tous ces problèmes et tracas "de gros bonnets"

 

T'as foi est très louable, mais force est de constater qu'il y a des vices cachés dans la notion de droit . force est de constater également que les sites dont je parle marchent tous les jours sur les droits d'auteurs des medias qu'il diffuse.

Cela dit, mon post ne concernait que ceux qui pèse 10 M EUR (et + :lol: ) : Daily, googlevideo, etc.... Avec 4% du traffic internet mondial youtube est devenu en moins de 2 ans le site n°1 (mais je sais pas si c'est en traffic Mo ou en clics ce qui change pas mal de chose au regard du poid d'une video).

Les derniers exemples en date montre que les Majors ou "gros ayant droit" préfèrent négocier des accords avec ces sites plutôt que d'y s'attaquer frontalement.
L'exemple de NBC : Ils avaient attaquer Youtube a cause de la diffusion d'emissions sans leur accord. Au final, NBC a passé un accord et utilise Youtube comme outil de promo.
La Warner est également en passe de passer un accord avec eux. Je te propose d'en reparler dans un an

Pour info te dans un autre genre, Universal (n°1 maison de disque) va diffuser sur sa propre plateforme ses musiques et clip gratuitement (fin de l'année pour l'amerique du nord). Dans l'esprit, c'est on raccolle des internautes qualifiés (mail adresse nom, etc...) pour ensuite leur vendre des trucs.

C'est dans ce sens je pense que vont aller les choses (ni pour toi ni pour moi, juste pour ces grands "Médias" ). L'autre loi, celle des droits d'auteur sur internet que tu decris plus haut reste en vigueur pour nous ou alors tu diffuse en exclusivité sur Youtube :lol:

 

le premier qui tire a raison hehe
Non mais moi sur mon site j'ai mis pleins de videos par exemple et je précise bien que c'est un outils de promotion des artistes j'invite d'ailleurs les artistes concernés a me donner leur accord pour diffuser ...ou les gens qui les représentent.(j'ai obtenue une autorisation pour l'instant pas grd chose mais ça avance...)

Moi je dis on peut pas faire mieux et c'est tout

....payer des droits par ci par là non mais on reve

moi ce que j'en pense c'est que les droits d'auteurs sont injustes d'une part et abusifs pour les consomateurs d'autres part.

Autrement dit deux raisons pour outrepasser ce droit

 

c'est pour ca que je parlais de 'tolérance subie', tout simplement.

Mais Universal fait ce qu'il veut avec sa musique et son business , si ils ont envie d'experimenter des choses sur le net, de se vautrer, de recommencer autrement, à volonté, c'est de leur propre chef, et ce n'est pas subi. C'est une question de principe quoi.....

Donc on dit bien 2 poids 2 mesures....
Outrepasser le droit, moi je veux bien ,si vous y tenez, mais pour tout le monde alors
On l'ouvre ce site d'upload de videos de Michael Jackson ou quoi ?

Que les droits d'auteur soient abusifs et mal gérés niveau internet, peut-être que oui...mais ce n'est pas une raison pour les spolier, à fortiori au niveau industriel (j'adore ce terme 'spolier', ca rajoute au drame, on a l'impression qu'on va les empecher de manger...en attendant, y en a qui en profitent pour faire des sacrés valorisations... )
Alors l'école maternelle, elle paie d'avance, et Google non....soit....Et avec l'argent gagné, Google ouvre un service scolaire pour nos enfants......soit.....
Qu'on ne puisse rien y faire, c'est un autre sujet...le tout est de ne pas être dupe

Je preferais la philosophie du p2p, ou un simple logiciel exploité ensuite par des milliers d'inconnus décentralisés et anonymes (pas une super structure commerciale) pouvaient mettre un vrai coup de pied dans la fourmilière...

Honnêtement...les artistes concernés....ils n'ont pas que ca a faire que de contacter tous les sites qui ont une initiative comme la tienne...et cela donc sur le monde entier, dans toutes les langues ?
Un artiste, surtout dans les petites productions, ca passe son temps a exploiter son savoir faire pour en vivre, c'est à dire à faire de l'art....Il y en a qui ne savent meme pas allumer un ordinateur (si si , ca existe encore). Alors à moins que tu ne te proposes de les aider à inspecter tout le net, ils sont pas au bout de leur peine les pauvres... ou alors ils passent une société spécialisée capable de le faire pour eux ...les gros vendeurs s'en fichent, le volume est là mais les petites productions qui travaillent d'arrache pied vont faire la tete...
Enfin, j'ai dit cela deja précedemment

EmmaR a pourtant été claire je crois !!!! Je me suis même fait remonté les bretelles hé ! et le sesam alors les gars ???? Allé, on prend sa ptite enveloppe et on y va (10 morceaux hein, et pas de pub Google !!!

EmmaR, t'as pas de bol, on a décidé d'outrepasser le droit tous ensemble, c'est mal parti !

Sinon (j'en remets une tite couche hein), si ca nous plait pas, il y a justement un choix énormes d'artistes underground sur le net qui n'attendent que de nos nouvelles je pense ! Et surement des oeuvres plus sinceres que celles fournies par EMI et consorts, pour qui on se perd en discours sur les droits eventuels de diffusion ....et ca coutera moins cher en plus !
Et eux en feront vraiment vivre leurs familles et leur art, et pas à base de coktails de caviar à la louche, dans des piscines de champagne !
enfin, moi j'dis ca.....

Bon, c'est clair que si on tient vraiment à diffuser le dernier M Pokora et toute la clique, faut apeler dabord les investisseurs et monter un youtube
La sacem ?.......j'negocie.....Je leur fait un travail hi hi

Il y a magnatunes aussi a visiter, bien sympa ! Tout en Creative Commons.