[News] Mise à jour des LUMIX GH5, G9 et GH5S

Progrès pas évident...!?

 

Encore une mise à jour ?! Mais moi je croyais que ça marchait bien avant...

J'ai peur que ce soit comme le médecin : si t'y vas trop souvent pour une broutille, t'es sûr de tomber gravement malade.

 

C'est drôle comme à chaque MaJ ou presque il y a eu des ajustements de l'AF et les tests parus d'emblée.

C'est drôle parce-que l'AF est le cadet de mes soucis, mais aussi parce-que je me demande si ceux qui comptent beaucoup sur l'AF sont toujours là à attendre ces MaJ aujourd'hui ?

 

La particularité du GH5 c'est qu'il est capricieux pour son AF....mais les Maj successives font de mieux en mieux...comme la lessive qui lave de plus en plus blanc...

Apres, il y avait une nouvelle option de fixation de l'AF qui pouvait être intéressante....mais comme à la base l'AF est un peu" fragile" (comme pour le S1)...c'est peut être inutile...à voir.

Comme toujours l'AF est tributaire de l'optique utilisé..je pense que même avec différents objo Panasonic, la réaction n'est pas tout a fait identique...bon mais je dis cela à la louche..c'est peut être faux. (je ne comprends pas ces tests qui ne tiennent pas compte de l'objo !?)

Il reste néanmoins qu'il ne faut pas tomber dans l’excès inverse, un AF cela reste utile pour beaucoup...en fiction / pub/ clip...un peu moins, les anglo-saxons ont moins d’état d'âme que nous sur le sujet il me semble.. ce n'est qu'un outil après tout

Peut être que la maj d'avant était suffisante...va savoir...

 

Tout à fait d'accord avec toi Emmanuel, pour reprendre une phrase triviale : " vous pouvez trouver que c'est de la me... mais n'en dégoûtez pas les autres".
Et rappelons nous une époque que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître : la marque Leica
a payé cher son trop long mépris de l'autofocus et sa non implémentation sur les Leicaflex, au motif que ses utilisateurs étaient de vrais photographes, eux....
Cela dit j'ai beaucoup de respect pour ceux qui n'ont pas besoin d'AF, et une grande admiration pour ceux qui ont tellement de talent qu'ils peuvent s'en dispenser.

Pour revenir à cette mise à jour 2.6, ne nous méprenons pas (et ne médisons pas) il ne s'agit pas d'une énième correction, mais d'une implémentation de nouvelles fonctions.
Particulièrement celle concernant le "near shift" ou le "far shift".
Perso ça me paraît intéressant (far shift) lors de l'utilisation de longues focales et la recherche de "cibles" au travers d'un feuillage par exemple. Mais est ce bien le but ?

 

Ce que je voulais dire c'est que ceux qui pestaient contre cela et ont un besoin vital d'un bon AF ont sans doute quitté le navire GH5 depuis longtemps, non ?

Il n'y a aucun mérite à ça. L'AF n'existait pas sur les caméras qu'on utilisait dans les années 80, tout comme il n'existe toujours pas sur les caméras de cinéma numérique actuelles. On a donc été formé à faire le point, des effets de MAP, du rattrapage, avec diverses techniques. C'est comme le fait qu'il n'y avait pas de stabilisation (ce qui est toujours le cas d'ailleurs) donc on apprenait à adopter de bonnes positions du corps pour minimiser les tremblements.

Mon premier job fut celui de pointeur (assistant opérateur) pour le chef op qui m'avait pris sous son aile (et bien exploité ). Sur un premier tournage, j'avais un stress monumental. J'en ai fait des conneries c'est certain, mais en fait c'est vite venu, et c'est devenu facile. A tel point que je n'ai jamais utilisé d'AF par la suite, même en reportage. Je trouve plus simple et naturel de faire le point moi-même, exactement où je veux, quand je veux, à la vitesse que je veux. Et si c'est raté, je ne peux m'en prendre qu'a moi, pas à la machine. On a des outils de fou avec le numérique pour faire la MAP, c'est dur d'être à la ramasse même en manuel.

Maintenant je considère la MAP comme un outil créatif, et non pas comme une contrainte technique. On peut vouloir faire le point sur le nez plutôt que sur les yeux lorsqu'on a une faible PdC, par choix esthétique ou narratif. On peut vouloir ne pas la faire du tout pour que le sujet avance dans la zone de netteté, puis le suivre en gros plan en ajustant le point au fur et à mesure qu'il se déplace pour le rendre flou à nouveau. L'AF s'en fout de ces considérations, il fait ce pour quoi il a été programmé (c'est à dire faire le point dans une zone ou sur un sujet), je trouve ça frustrant de ne pas avoir le contrôle sur la MAP.

 

Oui tu parles ainsi parce qu'il y a une mode à travailler avec le flou afin d'ajouter de la profondeur une nouvelle dimension aux images....mais....

Mais quand je vois des filmes anciens ou le flou est au contraire rare, juste sur qqs scène là où c'est vraiment nécessaire, je comprends que tu es surtout obligé de mieux composer ta scène car rien n'est planqué sous le tapis derrière le flou ou le flare : le flou artistique un truc de feignant, une facilité ? ...

J'aime cette vision paradoxale qui inverse tout et fait passer l'artiste non plus comme un génie mais une grosse feignasse.... c'est amusant.... même si je n'y crois pas une seconde et je trouve les excès des uns (hypernet 8K, immobile/ stabilité maxi..). et des autres (flou flou partout, flare partout, gribouillage, grain ) intéressant cela dépend de ce qu'ils en font...c'est comme la religion

 

Certains peut-être.... d'autres non, car ces caprices de l'AF du GH5 restent quand même limités à certaines conditions. Et puis il y a d'autres facteurs de choix d'un APN...

Bien sur que si on a en AF (a condition donc de savoir s'en servir...ce qui n'est sans doute pas le cas de ceux qui ne s'en servent jamais bien sûr) le contrôle de la MAP (les multipoints, les joysticks, le peaking et bien plus encore c'est pas non plus fait pour les chiens) et en ce cas ce sera en général bien plus rapide que de tourner une bague. Et je te l'assure, en AF tu peux parfaitement choisir de faire le point sur les yeux, ou le nez ou les oreilles.

Et ça aussi ça se fait très bien en AF....S.
Bon, je dis ça, je dis ça et dès que je peux je reviens à la MAP manuelle, c'est bien qu'il y a une raison ?
Ou la preuve que je poursuis un débat inutile...

 

C'est un peu pour cela que j'ai ouvert le sujet ...mais dans ce test on ne peut pas dire que cela soit probant...le manuel ou l'AF "domestiqué" devrait être plus efficace .

.A voire ...et dans quelle configuration (24p 25p, 50p...quel objo..) d'autres tests viendront, le temps de faire encore un max de vue sur You Tube avant que dans 1 an le GH5 tombe dans "l'oubli."... business is business ...

 

Pas tout a fait.
L'autofocus a passablement "endommage" les fonctions manuelle sur les appareils modernes.
on citera: le decouplage des bagues qui ne donne plus aucun retour (en plus de la perte de butee) ou au contraire les bagues hyper dures a tourner, les courses de reglages qui deviennent ridicules (souvent 1/4 de tour contre 3/4 pour un objo old school), les servos moteur qui en font a leur tete.

 

+1

La MAP est toujours un paramètre délicat, et il n'est pas du tout rare de se trouver dans des situations hasardeuses en manuel sur un capteur de taille "moyenne" comme le m4/3. Même avec le peaking qui dégrossit et dans bien des cas donne une information imprécise. Les faux points, points "mous", sont fréquents, il n'y a qu'à regarder attentivement les productions qui sont faites avec ce type de capteurs pour constater que les monteurs laissent souvent passer ces plans-là (ça laisse imaginer le contenu des rushes). En tout cas, moi j'ai régulièrement des problèmes dans certaines situations de lumière associée avec les distances appareil/sujet/arrière-plan et la focale utilisée. Quant au suivi de point, conjointement aux paramètres évoqués par Giroudf, il y a que quand on n'a pas la chance de pouvoir travailler avec une série d'objectifs dont les bagues ont les mêmes courses et résistances, alors on utilise différents objectifs qui se comportent de manière très (trop) différentes (probablement encore pour des raisons de conception en fonction de l'AF) ! Et d'un objectif à l'autre, c'est qu'il faut "garder la main", pas évident...

Je n'utilise pas l'autofocus mais je comprends très bien les arguments de ceux qui s'en servent. Pour moi, la MAP, d'une manière générale, est toujours une préoccupation, un paramètre problématique.

Au fait, encore une chose... Les petites caméras à prix relativement abordables sont généralement associées à des objectifs zoom parfocals. Sur les APN dont la conception met au tout premier plan la vidéo (comme les GHx), accroche-toi pour trouver un objectif zoom vraiment parfocal et même si t'as un budget conséquent (on n'ira pas jusqu'à l'objo ciné)... Cette information sur un objectif est même difficile à trouver sur Internet tant les gens ont mis ça aux oubliettes, dans le sac "pertes et profits", avec ces APN. Et c'est une autre manière de tourner, définitivement.

Tout compte fait, il y a là peut-être un débat entre "pro autofocus" et "non utilisateurs d'AF" qui se justifierait et qui aurait raison d'être... Qu'est-ce qu'on veut vraiment, qu'est-ce qu'on protège ?

 

Je ne trouve pas que la MAP soit un "paramètre problématique", c'est un outil créatif. Lorsque je regarde Le Daim de Dupieux et que je remarque 2 longs plans ou le sujet est volontairement très flou, je trouve ça drôle et cohérent. Par contre lorsque dans plusieurs épisodes de Columbo on remarque des plans bien flous, ce n'est pas une volonté artistique mais bien une erreur.

L'AF n'a rien endommagé sur les optiques manuelles. Elles fonctionnent toujours comme elles ont fonctionné. Seules les optiques purement photo ont été très impactées. Pour moi la question est : Comment on est-on venu à utiliser des optiques avec AF (créé pour la photo) pour filmer alors que ce n'est toujours pas le cas au cinéma ?

 

Discours étriqué sur un seul type de pratique, la tienne. Tu dois faire sourire et ceux qui des professionnels du journalisme (ou de la captation), et ceux qui sont des professionnels du cinéma. Et faire la MAP en fiction destinée au cinéma, c'est bien toute une affaire, on la prépare, on la répète et même on la mesure.

T'as vraiment pas une petite idée ?... Les coûts, la situation tarifaire du marché, peut-être...

 

"La mienne" est issue du cinéma qui m'a formé, puisque j'ai commencé adolescent en tant qu'assistant opérateur, et donc par faire le point. Je ne vois pas ce qu'il y a d'étriqué dans le fait de voir la MAP comme un outil créatif et non comme une contrainte ? Evidemment que je prépare mes plans et les répète, je ne suis pas JRI et ne fait pas de reportage, je ne travaille que sur découpage et répétition, je le répète souvent mais pardon de ne pas le refaire systématiquement.

L'AF ne me concerne pas comme la majorité de mes confrères et je partage donc mon expérience, je n'ai pas vocation à raconter la vie de tout le monde.