Mettre deux-trois filtres nd pour réduire la profondeur de champs...

Bonjour,



Je vois très clairement que l'image de ma Xl1s est nettement plus belle quand il fait nuit et qu'elle fonctionne à la lumière artificielle. C'est aussi bien valable dans les rues éclairées d'une ville que dans une pièce avec un lampadaire. L'un des paramètres qui confère au signal un peu plus de beauté est le fait que la profondeur de champs est plus réduite.
L'explication est simple; plus l'iris est ouvert, plus la prof. de champs sera réduite. A l'inverse, en plein Soleil, et sans filtre neutre qui assombrit bcp, l'image est nette presque partout.
Je me demande alors pourquoi je ne pourrais pas ajouter, en plus de celui qui est fournit, un second filtre neutre sur l'objectif. Ainsi, en plein Soleil je pourrais avoir une profondeur de champs plus faible, puisque l'ouverture sera presque au maximum. L'obturateur lui sera sur 1/50 de toute façon, ce qui est un élément très important pour la beauté de l'image.

Je viens aussi de diriger l'objectif de la caméra vers la fenêtre; par un temps nuageux, les chiffres étaient les suivants: 1/50 - F11.0.
En enclanchant le filtre nd de l'objectif, j'arrive à (1/50) - F2.0 !! Soit très proche du F1.6 qui est l'ouverture maximale quand il fait sombre.

Pour parvenir à ce même résultat en plein Soleil, je devrais mettre encore un voir deux filtres nd sur l'objectif, afin d'arriver à une vitesse de 1/50 et à une ouverture proche de 1/6, environ.

Maintenant que j'ai tout dit, est ce que ça peut marcher ?

Où trouver des filtres neutres assez bons ? En cherchant je n'ai trouvé que des Hama ou des Cokin... sûrement pas des références, mais qu'est-ce que ça vaut ?


Voilà ! Par avance merci et dites-moi si je me trompe !







A+

François

 

Non, tu as raison. La plus grande netteté, n'est pas à l'ouverture maxi mais un peu au dessus, d'autre part il faut te laisser une marge pour que le camescope filme des sujets à l'ombre. L'excès est nuisible en tout.
Il n'y a pas que la profondeur de champ qui donne une image plus ou moins piquée. Lis l'article "Le soleil rend flou !"en tête du Repaire dans Menu/Tournage/Articles tu en apprendras plus sur l'influence néfaste d'un diaphragme trop fermé et d'un capteur de petite taille...

 

ok, merci pour la réponse. Je vais lire l'article sur le Soleil.



A+

 

Xl1s'iste, fais également attention au fait que l'empilage de plusieurs dioptres, en l’occurrence plusieurs filtres de quelque nature qu'ils soient, dégrade la qualité globale du système optique en jeu. Le risque d'aberrations et de réflexions augmente avec le nombre d'éléments de la combinaison optique finale. Il est préférable de n'utiliser qu'un filtre de la bonne valeur plutôt que plusieurs filtres dont la combinaison correspond à la bonne valeur. Les filtres de qualité optique optimale, dont les traitements de surface égalent ceux de bons objectifs, coûtent cher.

Je rejoins Julien sur le fait que la meilleure qualité d'image s'obtient à grande ouverture mais pas à l'ouverture maximale. Il faut toutefois tenir compte des artefacts des matrices de prise de vue lorsqu'on recherche le piqué maximal, ce n'est pas forcément l'objectif ayant la FTM la plus élevée qui donne la meilleure image, je l'ai appris à mes dépens.

 

petite question... naîve...
il me semble que sur cette caméra il existe des valeurs de shutter très variées... aussi, pour moi, la solution est de faire varier le shutter de façon à pouvoir ouvrir le diaph au max.
alors après, tout dépend des sujets... si tu filme un oiseau qui vole de face, ou une danceuse étoile qui agite les bras... le résultat du mouvement est pas top...

Mais pour moi, y'a pas plus simple... et j'aimerais comprendre pourquoi cette solution semble taboo...

 

C'est vrai qu'il y a pas mal de valeurs de shutter, mais y'a que le 1/50 qui donne une image qui fasse pas trop "caméscope" et qui ressemble plus aux vraies cams broadcast. Par exemple lorsque je filmais devant des façades touts blanches en béton et éclairée par un Solei de blomb, l'obturateur était TRES rapide. Résultat les images font plus "caméscope" que d'ordinaire. C'est moins beau en fait...


Voilà, c'est mon hymble avis !

A+

 

La raison pour ne pas utiliser le shutter en dessous du 1/100 de seconde est la nécessité d'avoir un minimum de filé de mouvement (motion blur) pour reproduire les mouvements rapides sans effet stroboscopique.

 

bien d'accord, mais c'ets bien ce que je dis, en fonction des sujets, parfois on peut le booster le shutter
Comme ici où le mouvement est quasi nul et l'effet plutot sympa.