[VotreAvis] metabones speedbooster

En fait je crois que c’est toi qui me comprend mal ou qui te trompe,
Une ouverture 2 sur un capteur micro 4/3 est l’équivalent d’une ouverture 4 sur un capteur plein format. J’ai vérifié sur dof master, rapport au grandissement justement.
C’est pour ça que je doublais le résultat, pour obtenir un « vrai » équivalent.
Et pas la peine de prendre cet air pour me répondre

 

Possible.. !? je trouve cela tellement mal énoncé (pour moi ) que cela devient incompréhensible..

Si tu as trouvé tant mieux...c'est ton sujet...

 

Non justement, toujours pas eu de réponse claire, mais tant pis pour moi je dois très mal m'expliquer.
Je tente une dernière fois (au risque de vous saouler...) ? Allez :

Un 50mm sur un full frame à une distance de 5 mètres et à une ouverture de f/2.8 = une PdC de 1.73 mètres
Un 25mm sur m4/3 à une distance de 5 mètres et une ouverture de f/2.8 = une PdC de 3.81 mètres (donc un peu plus du double en fait)
=> tout ça rapport au grandissement que je comprends assez bien.

Mais :

Si je mets un 35mm 2.8 sur cette fameuse bague je suis sensé obtenir un 25mm f/2 (à peu près, donc l'équivalent d'une ouverture f/4 si sur plein format, comme démontré dans l'exemple ci-dessus)
Est-ce que le résultat que j'obtiens est une nouvelle ouverture réelle, avec l'impact qu'elle a sur la PdC ?
ou bien
Est-ce que le résultat que j'obtiens est une ouverture "simulée" qui n'a d'impact que sur la luminosité (qui équivaudrait à une ouverture f/2) mais qui n'en reste pas moins une ouverture 2.8 (donc avec les caractéristiques de PdC d'une ouverture 2.8)?

En gros c'est l'effet des lentilles que je ne comprends pas parce que je ne suis pas un expert en optique...

J'espère que cette fois on m'aura compris... Sinon je capitule ! Ahah

Merci quand même à vous tous pour vos efforts de compréhension !

 

Je ne suis pas plus expert que toi, tous ici s'en sont bien rendu compte...

Là je te comprends mieux. Jusqu'ici j'avais l'impression que tu mélangeais ouverture et focale...en affirmant par exemple qu'un f2 MFT correspondait à un f4 FF....
Ce qui me paraît clair c'est que tout objectif, quel qu'il soit, a des caractéristiques qui ne changent pas selon qu'il est monté sur un boitier ou un autre, puisque ces caractéristiques résultent de sa construction physique.
Il me semble également acquis (?) que pour le speed booster c'est la même chose.
Ainsi l'ensemble objectif plus speed booster, acquiert de nouvelles caractéristiques optiques, que l'on connaît, par application des coefficients cités plus haut. J'aurais donc tendance à penser que l'ouverture ainsi obtenue est comme tu dis une "vraie ouverture", avec donc les conséquences que tu connais (et souhaites ?) sur la profondeur de champ.
Mais....
Edit : croisé avec JLH37 Je répondais à JCBO bien entendu.

 

Ok !
Voilà, c'était ça que j'attendais.
Effectivement, j'avais pris un raccourci qui me paraissait évident (mais seulement pour moi...) en comparant avec un full-frame parce qu'implicitement je voulais savoir si grâce à cette bague on pouvait se rapprocher des résultats d'un full-frame en terme de profondeur de champ. Et la réponse à l'air d'être que non !
Si c'est bien ce que vous dites, il font presque de la pub mensongère sur leur site (et tout le monde à l'air d'y croire).

 

Alors pour répondre à tout le monde, il semblerait que j'ai (ENFIN !) eu la réponse et que si, en effet, ça a un impact sur la profondeur de champ (d'après des tests que j'ai pu voir et après m'être bien creusé la tête).
Je m'explique.

Prenons deux objectifs montés sur un GH5, un 25mm et un 35mm + speedbooster X0.71 :

Le 25mm à une distance de 2 mètres, ouverture 1.4 = profondeur de champ de 27cm
Le 35 + SB à une distance de 2 mètres, ouverture 1.4 = profondeur de champ 14cm !

Démonstration :

Pour obtenir la même profondeur de champ (27cm) avec le 35mm 1.4 SANS speedbooster il faudrait que je me situe à 2.8 mètres

Ensuite pour obtenir la même focale, j'ajoute le speedbooster x0.71 et si la profondeur de champ est conservée (comme c'est ce qui a l'air de se produire) je me retrouve donc avec un 25mm, ouvert à 1.4 (effectivement, l'ouverture n'a pas changé en réalité mais vous allez voir), une profondeur de champ de 27cm MAIS je suis beaucoup plus loin de mon sujet.
Donc pour obtenir la même image qu'avec mon "vrai" 25mm je m'approche à 2 mètres.
La profondeur de champ en est impactée parce qu'en réalité, c'est comme si je me situais à 2 mètres avec un 35mm, alors que je cadre comme un 25.

=> J'ai bien deux objectifs qui cadrent comme des 25mm, qui ouvrent tous les 2 à 1.4, mais dans un cas j'ai une profondeur de champ de 27cm dans l'autre de 14cm.
Donc on peut dire que l'ouverture grandit avec la bague.

Voilà, si ce que je viens d'exposer est juste, j'espère que ça en aidera d'autres que moi !

 

Je pensais comme admis qu'un Speedbooster, c’était ouverture plus grande,donc plus lumineux et PdF plus courte en relation avec l’ouverture plus grande...comme l’évoque le blog du GH4/GH5 qui pratique depuis longtemps les GH et le SpeedBooster... "cela booste vraiment le GH4/5 d'une manière impressionnante en capacité low light et faible profondeur de champ "

Le teste de JcBo sera interessant....

 

Merci JLH de rappeler - avec la crédibilité dues à tes compétences largement supérieures aux miennes - ce que je n'ai cessé de dire au long de ce post.
Et pourtant : l'ouverture telle qu'on l'exprime en f x, cela ne correspond pas à une dimension physique (le diamètre) du diaphragme à son maximum. On l'exprimerait en mm voire en pouces...
Est ce que justement ce ne serait pas plutôt l'expression d'une quantité de lumière qui franchit cette ouverture géométrique ?
Pour en témoigner : les objectifs dédiés à la vidéo voient leur "ouverture" exprimée non pas en "f" mais en "T". Or il s'agit bien souvent (par ex chez Samyang) d'objectifs en tous points identiques (optiquement parlant) à leurs frères jumeaux dédiés à la photo.
Et le chiffre suivant le T est toujours plus grand sur l'objectif video que sur l'objectif photo (donc moins lumineux) , dû - paraît-il - à une prise en compte de la quantité réelle de lumière atteignant le capteur.