memory stick

Pulco, si je ne m'abuse tu as un TRV6, donc sans mode photo sur memory stick. As tu l'expérience de ce type de photo (en utilisant une caméra) ou parles tu seulement de ton expérience avec ton coolpix ?

Je ne veux pes remettre en cause le fait qu'une carte rapide etc. a une certaine importance sur un APN, mais je trouve que le mode photo sur caméscope (d'après mon expérience) est vraiment un gadget et rien ne vaut un véritable APN. Donc, tant qu'à acheter un memory stick pour le mode photo de la caméra, autant qu'il soit le moins cher possible pour ne pas le regretter ensuite. Mon opinion ne serait pas forcément la même pour un vrai APN sony.

Peux-tu aussi nous donner les ordres de grandeur des temps de transfert mesurés par "Chasseur d'Images" concernant les cartes de type memory-stick. La tendance est-elle d'écrire plus vite sur des cartes de grande capacité ou le contraire ? Les memory sticks de marque sony sont-ils toujours plus performants que les "noname". Enfin, comment les tests ont-ils été effectués (tests sur une seule carte par marque et capacité ou test répété sur un échantillon de cartes)? Quelle est la répétabilité de la mesure (le même test renouvelé donne-t-il les mêmes résultats) ? La vitesse d'écriture ne dépend-elle pas de la quantité de données déjà présentes sur la carte ?

 

oui j'ai un TRV6, non il n'a pas de Memory stick. Mais le principe est le meme que pour un A.P.N: écrire sur une carte. Personnellement je pense qu'il vaut mieux une carte rapide en écriture plutot qu'en lecture.
Vu la petitesse des photos dans les deux bandes que je vous ai mis en exemple, des photos prises par un caméscope auraient faits l'affaire!

Pour l'instant Chasseur d'Images n'a fait l'étude que pour des Compact flash, avec des compacts et des reflex. Les plus interessantes seraient les Ri-data, introuavbeles en France mais commandables sur un site australien. Ils ont écrit que d'autres allaient venir. Pour les Memory Stick je ne connais que deux fabricants : ceux indiqués dans le catalogue Camara que je trouve dans ma boite au lettres.
Le site de chasseur d'images http://www.photim.net/Arrive/Sommaire.htm

 

Effectivement le principe de l'APN et celui de la caméra en mode photo sont les mêmes. Je n'ai jamais prétendu le contraire !
J'insiste seulement sur le point qu'une caméra n'est pas un APN et que l'ergonomie en mode photo de ma caméra est nulle et que les résultats ne sont pas à la hauteur d'un APN bas de gamme.
Autant donc investir dans un APN plutôt que dans un ensemble de memory sticks destinés à sa caméra... Si wam achète un APN sony plus tard, alors il pourra raisonnablement acheter des memory sticks, pour l'instant je lui conseille d'attendre et s'il est pressé, d'acheter les moins chers... il sera moins déçu ensuite !

 

vaut mieux et' riche ...

et en bonne santé que malade et sans le sou! On sait bien qu'un camescope n'est pas un appareil photo. Quand je veux une série de photos, je filme en gros plan. Etant nul en maths ma science est là-dessus primaire :
un cam faisant des photos à 1152*864 en zoom 12 optique (mon cas) est égal purement et simplement à la même partie d'une photo faite par un APN zoomant à 4 fois en optique de ... 3466 pixels par 2592 pixels.

Erreur ici : c'est au carré qu'il faut mesurer (trois fois moins grand en largeur * 3 fois moins grand en hauteur) donc l'équivalent est un zoom sur APN de 9 environ (cela existe-t-il, seulement?), on arrive à une meilleure définition du détail même si on n'a pas toute la photo.

je mets la photo si je résussis!


On n'aura pas tout le grand canyon, mais l'élément que l'on tient on le tient bien. Ajoutons un dsp codant sur 14 bits, et le résultat est plus que satisfaisant pour des gros plans (il ne me viendrait pas à l'idée de mettre un grand angle par dessus tout ça!). Pour le reste j'ai acheté d'occasion un Nikon 35 mm sans zoom que je ne revendrai pas de sitôt. J'ai regardé les photos en rafale jointes à vos posts et je n'en vois guère l'iintérêt par rapport à un film DV : j'ai téléchargé un plug-in Première ayant des algorythmes sophistitiqués qui fabrique une photo de bonne taille avec une série de 4 à 10 extraites d'un film DV, mais çela a aussi ses limites, c'est bon pour un rattrapage. Il faut savoir que prendre une photo pendant qu'on filme c'est out de suite 640*480 maxi comme def.

 

ah les tetes de bois...

pour Milo qui écrit

essaie donc d'imprimer un film DV et tu comprendra!
tente de l'envoyer par messagerie, tu m'en diras des nouvelles!

Récap des épisodes précédents:
wam Néanmoins, je me demande toujours si je peux m'aventurer à acheter une carte mémoire de marque "inconnue" qui est relativement moins chère ou si je dois prudemment opter pour une SONY..
Cyl20 aucun problème pour acheter un clone plutôt que l'original
Pulco attention: vu qu'il y a des différences de performances entre cartes Compact Flash, selon la revue Chasseur d'Images, c'est sans doute pareil pour les Memory stick
Cyl20 Cependant, quel est l'intérêt sur une caméra vidéo d'avoir une carte rapide plutôt que moyennement rapide
Pulco plus vite la 1ere est enregistrée, plus vite tu peux prendre la seconde. Plus la taille de l'image en pixels est grande, plus il faut de temps pour l'enregistrer!
je vous donne des exemples d'enchainements de prises de vues .. en espérant vous faire comprendre que dans certains cas, celà peut etre utile d'avoir une carte rapide!

Cyl20 rétorque ergonomie .....

pour Milo tes calculs

1- sont faux 3 fois 1152 = 3456
2- supposeraient que le caméscope et l'APN auraient le meme angle de champ en position grand angle. Ce n'est pas le cas avec un APN reflex à objectif interchangeable, et rare [mais pas impossible] avec un compact numérique.
3- que l'on utiliserait ces appareils uniquement en position télé! curieux argument. D'autant qu'un zoom donne rarement ses meilleurs résultats à sa focale la plus élevée. Moi je préfère avoir entièrement le grand stade de France, plutot que de photographier le coq [d'ailleurs, montre nous la photo de cet animal]
4- ne démontre en rien la supériorité d'un Mémory stick noname/lambda par raport à un de marque connue. Ce qui est pourtant la question de départ!

 

Pulco, tu aurais dû choisir une mule plutôt qu'un chien comme avatar !
Si tu avais lu le message initial, tu aurais compris que wam ne demande pas si sony est plus performant mais s'il y a un risque à choisir un clone de marque inconnue.
Ce que je comprends par "risque" c'est :
- danger que cela ne marche pas.
- danger d'endomager mon caméscope ou le memory stick.

Ma réponse est :
- il n'y a aucun danger de cet ordre
- comme le mode photo de la caméra est généralement nul, autant investir le moins possible...

Effectivement Pulco remarque que les performances des cartes ne sont pas toujours identiques... 'ai donc regardé les performances annoncées pour les memory stick dane-elec et celles annoncées pour les memory stick sony.
sony : écriture 1.8 MB/sec; lecture 2.45 MB/sec
dane-elec : écriture 1.5 MB/sec; lecture 2.45 MB/sec (garantie 5 ans)
Ceci-dit, cela doit dépendre des capacités de la carte (dixit Pulco)

Les memory sticks dane-elec seraient donc 17% moins rapides en écriture que les sony... mais les performances n'ont pas été mesurées par un laboratoire indépendant avec les mêmes outils de mesure.

 

Mais si bougre de repairenaute à tete de mule j'ai bien lu le message initial de wam 15-05-2003 16:54
Peut-etre que cette question a deja été posé, mais y a t il un risque quelconque avec ces cartes "génériques" ou est-il plus prudent d'acheter une Sony ?
pour moi celà risque d'etre moins bon, car moins rapide. Pas que celà explose ou donne des images floues!

je dirais plutotcelà peut, que celà doit. Selon le test paru dans la revue Chasseur d'images [Guy Michel Cogné] , les performances n'étaient pas aussi bonnes pour toutes les capacités dans une marque donnée. Ce phénomène qui se passe avec des C.F. peut sans doute se produire avec des M.S.

 

Voici un extrait du mode d'emploi des caméscopes sony :

Inutile d'en rajouter, si j'étais toi je me méfierai effectivement des clones :lol: