Meilleure soluce pour capturer et archiver ses vieilles 8mm ou Hi8

Bonjour,

(Avant tout je sais que j'ai deja créé un post recemment à ce sujet, mais apres de nombreuses recherches sur le net jai décidé de faire ici une petite synthese de ce que jai trouvé, et si ca peut aider quelques gens... De plus la plupart des posts a ce sujet que l'on peut trouver sur le net commencent a se faire vieux.. )


Comme beaucoup de personnes je souhaite numériser mes vieilles k7 analogiques 8mm ou Hi8 afin de les archiver. Je me suis alors posé les questions:

1) quel materiel utiliser pour la capture? (un camescope D8+carte firewire, ou un camescope hi8+boitier d'acquisition?)
2) en quel format capturer? (DV, mpeg2 a la volée, h264?)
3) en quel format archiver mes rush 8mm? (DV, mpeg2, h264?



Capture et format de capture


- soluce 1 = se procurer un D8 et une carte d'acquisition firewire
capture en DV AVI

- soluce 2 = utiliser un camescope Hi8+ boitier d'acquisition analogique
capture soit en DV soit en mpeg2 ou h264

Apres quelques recherches, j'en conclu que la meilleure soluce pour preserver la meilleure qualite semblerait etre la soluce1. En voici les raisons (les com en bleu sont les avis de personnes sur divers forums):

La lecture par le D8 peut paraître meilleure grace au TBC et NBR, compare a un lecteur hi8/8mm

"Compare la cassette HI8 ou simple 8 lue par son caméscope d'origine en la capturant sur ton PC. Mets la même dans un D8 en la capturant à côté et regarde la différence. C'est ça le travail du TBC des D8"

"Digi-8 camcorders have a built in DNR and TBC to reduce noise and stabilize the video. It will preserve the high-band quality of the Hi-8 video"

Le transfert se fait en numerique par la liaison Firewire donc pas de pertes compare a un transfert avec cables composites/s-video

"you won't lose as much through using analog cables and plugs."

Certes, la capture a la volee en mpeg2 ou autre codec de compression type h264 pour la soluce 2 permet un gain de temps et de place. Mais apparemment, il est preferable de capturer en 'pleine qualite' puis dans un second temps de compresser (souvent, les codecs utilises lors de la capture sont moins bons que les codecs utilises dans un logiciel d' encodage specialise).

"You shouldn't capture direct to MPEG-2. You need a powerful PC to do that, and even if you did have the proper equipment, it's better to capture to a less comprressed format first (DV-AVI @ 13 GB/hour) and then you can encode to MPEG-2 after you've capturedyour footage"

"Personally, I always capture in DV format (high bitrate, no inter-frame coding, uncompressed sound), then compress down to MPEG-2 using 2-pass VBR later. You get much better quality than you would if you captured directly to MPEG-2."

"Si c'est analogique (Hi8 ou autre), je te conseille de la copier en DV, même s'il faut compresser ensuite en mpeg-2 parce que pour le mpeg-2 (et a fortiori en h264) il vaut mieux encoder à son aise que de le faire en temps réel, sauf si ta carte d'acquisition a un bon encodeur hardware. Vu la complexité de ce codec, je pense qu'il vaut mieux éviter l'encodage en temps réel, d'où le fait que je parlais de DV pour la capture puis d'encodage en h264"

L 'encodage a la volee en h264 est une operation lourde necessitant une machine puissante (et peut engendrer des dropouts lors de la capture). Vient aussi le probleme du desentrelacement qui ne se pose pas avec le DV et mpeg2.

"many capturing devices that write to MPEG-4 are horrid.Yes. Many of them perform a simple deinterlace, potentially losing half the spacial and temporal resolution."

"Capture options: If avialable, DV AVI is the best format with mpeg2 comming in a close second."

"Codec suggestions in order:
- Capture DV25 and archive DV25. This assumes these tapes are important to you (e.g. family videos). This maximizes quality and makes future restoration more likely. File size will be ~12 GB/hr. You may also want to do a more player friendly enco.de
-MPeg2 (720x576 25i DVD standard @ 6-9 Mbps vbr) This avoids deinterlace and is playable on most anything. This is also the second best archive format.
-h.264 (720x576 25i @ 4-9 Mbps) Interlace h.264 is not well supported at the consumer level but is standard in broadcast. I'm not sure what CS4 offers. Bit rate needs to be kept high because of the noisy non-timebase corrected source.
-h.264 (720x576 25p or lower for distribution to mobile players or Youtube only) This will require the dreaded deinterlace which will lower quality. Noise reduction will be necessary to allow low bit rates. Quality will suffer.."

Enfin tout le monde sait que le montage est plus comfortable avec un fichier DV qu' avec un fichier compresse en Mpeg

>> Donc si l' on opte pour la soluce1, on gagne en qualite lors de la lecture, lors du transfert et lors de l' encodage par rapport a la soluce2. Il est aussi plus facile de manipuler son fichier si on souhaite faire du montage/le re-encoder.

>> Si l' on opte pour la soluce2, on gagne en temps (encodage direct en mpeg2) et cest aussi peut etre une soluce plus economique (un d8=environ 200euros de nos jours / un hi8 environ 50euros et un boitier dacquisition environ 30euros).



Formats d'archivage

Une fois mes vieilles videos numerisees, je souhaiterais les stocker. La capture en DV permet de garder une qualite optimale mais est beaucoup trop lourd.

Mes 2 formats retenus sont :

• - le mpeg2 (type DVD)
• - le plus recent h264

Je suis encore indecis pour ce choix ci...

L'avantage du mpeg2 etant:

- format plus "reconnu" pour la lecture (disques multimedias, etc..)

- la possibilite de créer des DVD par la suite (pour la famille, etc)

"This becomes very apparent if your target is to make a DVD. To make a DVD from AVC H.264 REQUIRES conversion of the AVC H.264 to MPEG2 (which IS required to make a the DVD playable in a DVD player). This conversion process will create conversion “artifacts”

- plus facile a traiter (si on veut re-encoder/retoucher...)

"I would easily choose MPEG-2 over MPEG-4 for this task. MPEG-2 demands less processing, is better for edits (even with just cuts), and is better with decoders including DvD"

- moins lourd a manipuler que le h264

- pas de problemes de deentrelacement.


Mais le h264 (bien quon parle ici de videos a partir de sources analogiques, soit SD) est plus recent et son gros avantage etant un poids beaucoup plus inferieur au mpeg2 pour une qualite egale.

"Un MPEZG2 à 8000 Kb/s te donnera la même qualité qu'un h264 à 4500 Kb/s ; les fichiers en h264 seront plus petits."

 

C'est tout à fait ça.

Ayant eu un problème il y a trois ans avec mon ancien caméscope D8 et attendant sa (chère) réparation, j'en ai profité pour saisir une occasion proposée sur Le Repaire. Et je compte bien garder les deux vu leur importance incomparable pour lire toutes ces anciennes cassettes qui continuent de ressortir des boites à chaussures.

Et donc aussi de gros DD à prix si bas pour stocker ces trésors.


L 'encodage a la volee en h264 est une operation lourde necessitant une machine puissante
Elle date de quel siècle cette remarque ?
N'importe quel ordinateur normal sait faire ça en 2013.
Aujourd'hui l'AVCHD est comme le DV il y a 10 ans.

 

"L 'encodage a la volee en h264 est une operation lourde necessitant une machine puissante"
Elle date de quel siècle cette remarque ?
N'importe quel ordinateur normal sait faire ça en 2013.
Aujourd'hui l'AVCHD est comme le DV il y a 10 ans.

Cest pour ca que jai cree ce post aussi, car la plupart des posts sont vieux et ne traitent que de capture de rush analogiques en DV ou mpeg2... mais si l' on souhaite archiver en h264, ca peut etre utile de capturer directement dans ce format (gain de temps considerable comparé a une capture en DV PUIS encodage).

D'ou les questions que je me pose, est-ce preferable de capturer en DV via un D8 ou de capturer et compresser via un boitier analogique

 

La réponse a déjà été donnée : utiliser un D8 et garder le fichier tel quel sur un gros HDD, sans réencoder quoi que ce soit. 13 Go l'heure ce n'est rien sur un HDD de 2 To.

Lors du montage une telle "qualité" peu compressée facilitera grandement le travail.

Le réencodage sera à réaliser à la fin d'une édition de ces films; après plusieurs essais d'encodages différents de 10" on sélectionnera celui qui convient pour le film en fonction du choix proposé par le logiciel. Et là encore, si on a de la place on ne réencodera rien.
Moins on tripatouille, plus la qualité demeurera.