meilleure performance ?

Ce sont des cartes graphiques HDG pour le jeu... ça fait cher quand même si tu joues pas non ? CUDA c'est une chose mais bon...

Pour la RAM quadri-channel sur X79 => 4*4 Go au lieu de 2*8.

 

Euh tu fais du montage vidéo ?

Tu devrais poster tes remarques à Bcauchy ou ici, les utilisateurs de GTX580 "pros" devraient être réceptif à tes propos !!!:
Benchmark Results

oui, Cuda est parfois utile pour les utilisateurs de Premiere Pro, Vegas Pro et de tous les autres logiciels (Photoshop, Blender...) qui exploitent Cuda ou OpenCL !!!

 

De préférence, la GTX 670, avec un rapport performance/prix/consommation des plus intéressants dont les perfs sont très proches de la GTX 680.

 

Voici un lien vers un article sur la comparaison des types d'encodage avec des cartes Kepler 670/680 NVENC, une GTX 480 (ancêtre de la GTX 580 aux performances très proches), QuickSync et x264.

On peut constater, dans un des premiers comparatifs concernant l'encodage Cuda des GTX 670/680 dans la rubrique :
Temps d'encodage et consommation avec le logiciel MediaEpresso :

Encodage H.264 : Retour sur NVENC et QuickSync - HardWare.fr


- que les performances Cuda des GTX 670/680 sont bien au dessus de l'ancienne gamme (GTX 480/580)
en considérant que l'écart des performances devraient être sensiblement identiques avec d'autres logiciels exploitant Cuda.
- que NVENC sur la gtx 680 améliore un peu plus le temps d'encodage par rapport à Cuda
- que l'encodage avec QuickSync est toujours le plus rapide

- mais que la meilleure qualité d'encodage est réalisée par x264, mais avec une durée beaucoup plus importante.