Meilleure caméra Full HD 4:2:2 à moins de 8000 € ?

Coucou à tous,

Tout est dans le titre !
Je désire acquérir une caméra FULL HD ayant la meilleure image possible (son enregistré à part) assez sensible pour filmer en intérieurs sans prélight et ayant le moins de compression possible lors de l'enregistrement du flux sur carte, disque
ou cassette. L'idée est de pouvoir KINESCOPER le montage en 35 mm ensuite (transfert sur film 35).

je ne voudrais pas dépasser 8000 à 9000 euros...

Des idées ?

 

il faut acheter un enregistreur nanoflash , comme ca tu peux mettre la cam que tu veux dessus.

 

4:2:2 à moins de 8000 € ça existe???

bien que sur des images comparées j'ai jamais vu la différence entre du 4:2:2 et du 4:2:0.....Mais bon....

La meilleure mais chere (cependant dans ta tranche de prix) est a mon humble avis la EX1 de Sony

selon les shoots que j'ai pu voir le 1080p (ou i) mais toi ce sera le P kinescopage oblige, elle exploite le fabuleux format qu'est le 1080 d'une façon quasi irréprochable

Sinon attends la RED scarlet :bigsmile:

 

sauf que la EX1 est en 4:2:0 (le XDCAM EX est en 4:2:0)
mais une XDCAM EX1 et un nanoflash, ca peut le faire dans le budget.
Evidemment point n'est besoin de prendre un camera aussi chere si c'est juste pour n'utiliser que la tete.

 

c'est sur!!!!
hey Giroudf je sais bien que la EX1 est en 4:2:0

heu tu vois beaucoup de différence toi entre le 4:2:2 et le 4:2:0 ....Je suis peut être un peu daltonien sans le savoir

 

Sur un métrage brut il est en effet fort difficile de faire la différence entre une décimation 4:2:0 et 4:2:2. Seules les zones colorées fort contrastées peuvent laisser entrevoir quelques artefacts, mais ça ne se voit généralement que sur les bons dispositifs d'affichage et par de bons yeux et ça reste dans tous les cas extremement subtil, si ce n'est pas invisible.
Pour cette raison l'ensemble de formats de diffusion SDTV, HDTV, multimedia et home cinema sont tous sans exceptions en 4:2:0

A la prise de vue toutefois il y a de réels bénéfices à travailler avec plus de résolution au niveau du chroma. La post-production et en particulier l'étalonnage ou pire le chroma keying en ont particulièrement besoin. Il n'est donc pas illegitime de vouloir travailler avec de meilleures sources.
Ropika ta tranche de budget n'est cependant pas vraiment en adéquation avec ton cahier des charges. A ma connaissance, en dessous des 10 000 euros le seul modèle proposant du 4:2:2 en 1920x1080 natif (non interpolé) est le HPX-301 de Panasonic. Malheureusement il faudra tout de même prévoir en plus du caméscope un kit énergie, un micro et au moins une paire de cartes P2, montant la note plutôt autour des 12 000 euros ce qui explose un peu le budget imparti.
De plus, comme dans ce monde tout est affaire de concessions, le capteur est de petites dimensions (1/3") par rapport aux autre modèles 422, plus volontier en 1/2" et de plus en plus en 2/3". Ainsi il reste capital d'observer réellement la qualité des images produites par le caméscope car des lacunes insoupsonnées, en termes de dynamique, de rapport signal/bruit, de sensibilité et même de piqué peuvent très facilement se cacher derrière de beaux chiffres bien rangés dans des tableaux.

A ta place je chercherais plutôt des retours d'expériences d'utilisateurs ayant travaillé avec des images numériques et qui les ont kinescopés par la suite. Tu te rendra compte par exemple que l'argument full HD est parfois un gros absent de ce type de boulots et des caméscopes bien en dessous de tes critères tels que les HVX-200 ou les Z1 ont maintes fois été utilisés et avec un très grand succès.

 

Pour info, le tournage de Crank 2 High Voltage a été réalisé avec des Canon HF10 et XAH1

.... ne soyez pas distraits

​

=> http://www.freshdv.com/2008/07/crank2-shot-with-canon-xha1.html
=> CRANK: HIGH VOLTAGE Camera News - Collider Exclusive


++

SteF

 

Jolie petit monstre ...je n'évoque, bien entendu, que la caméra dans le "ring" ...dont la perfection du montage est un régal
non pas taper Alice ...
( je sais chuis un macho réac....pas ma faute ..pour toutes réclamations s'adresser au Papa et à la Maman les auteurs de ces gènes)
Bertrand
N.B. Sérieux

La Sony EX1 peut te donner beaucoup ...ratio prix/sensibilité/qualité d'image( définition & piqué ) assez sympathique, dont la sensibilité exceptionnelle à ce niveau de caméra.

 

oui oui .. la Ring, qui permet d'avoir de bonnes poignées pour la serrer bien en main et éviter que ça ne bouge trop durant les prises dans tous les sens !!

Ce film existe en Blu Ray, il faut le voir pour le croire ! première fois que je me fais eu sur le type de prod employée !

 

Gaf ... STEF ..Alice va nous "lyophiliser"

 

lyophiliser ??

​

 

giroudf Pour ~plus de 3000€ pour cette nanoflash ...j'apprécie assez la conclusion Alister Chapman pour l' EX1/3

>>>> XDCAM-USER.com Convergent Design NanoFlash Review Part 2 – Picture Quality
Bertrand

 

la question etait fullHD 4:2:2 pour 8000 euros.
la reponse etait un nanoflash (3000$ o 2000 euros) +une Ex1 (6000 euros).
on est dans le budget avec les specifications requises.
Maintenant que ce soit utile ou pas....
Ne faisons pas systematiquement le coup du "dites-moi ce que vous voulez, je vous dirais comment vous en passer".
Pour Crank2, j'applaudi des 2 mains l'initiative. ca montre bien que c'est pas la camera qui fait le film, mais ce qu'on met devant. (et derriere, sans jeux de mot)
Ne pas oublier cependant qu'il y avait 40 millions de dollars de budget.
Je vais voir si je trouve le film en Bluray, je viens d'acheter un sony BDP-S550, apparemment il est solde partout a 200 euros.

 

Merci pour toutes vos réponses

Il est vrai que le Full HD et un flux 4:2:2 me paraissaient être le point de départ pour un kinescopage de qualité.
Cependant, que je sois clair : je ne cherche pas une qualité optimale en matière d'image pour cette gamme de tarifs !
D'une manière plus générale, qui a pu voir des résultats kinescopés sur 35 mm et PROJETES d'après des sources vidéo de caméras à - de 8000 ou - 10000 € ?
Quand vous me parlez de l'EX1 par exemple avec l'emploi du Nanoflash (ce qui est pour moi une des pistes privilégiées), est-ce que vous avez été amené à voir le résultat kinescopé ?

Question supplémentaire : Qui a vu des images kinescopées projetées en salle de sources 5D Mark II ?

Comme dit plus haut, je ne cherche pas l'excellence... mais une qualité décente pouvant être projetée publiquement sans bousiller les yeux des spectateurs durant 1h30

Merci de vos futurs réponses.

 

Sur ce forum, beaucoup de gens sont d'accords pour dire qu'il n'y a pas de différence visible entre du 4:2:0 et du 4:2:2., mais pour moi il y a une vraie différence.
Même si les diffusions satellites sont en 4:2:0, les émissions TV sont enregistrées en 4:2:2 en général et cela arrange pas mal le rendu final.
Si des films sont tournés en 4:2:0 avec une caméra équipée de capteurs 1/3, c'est plus pour créer un effet de style dans l'image que pour autre chose.
Pour ton retour en 35 mm, en fonction de la caméra vidéo (taille des capteurs, définition) et du système d'enregistrement (codec, échantillonnage), tu auras un rendu différent. Les labos qui font les transferts en 35 mm ont en général la possibilité de te projeter des extraits de leur travail et t'indiquer avec quel type de matos cela a été tourné. Tu devrais demander en premier à ton labo qu'il te fasse une projection pour pouvoir mieux choisir ton équipement en fonction du rendu final que tu veux.