[Débutant] materiel de début

Bonjour a tous , je suis a la Fac en licence de Bio et je suis passionné par la vidéo et bien sur la nature et surtout la faune de chez nous j'aimerais me lancé dans une petite prod .

voila mon problème , je ne suis pas assez bien équipé , je possède qu'une petite cam' , des trépieds acheté sur les brocantes..etc .
Je voulais donc savoir si quelqu'un pouvais m'aider pour me conseiller du bon matos mais pas trop cher , car étudiant donc pas de sous =P
je pensais a la Sony nex-vg20e ??

de plus je travaille sous mac , mais je suis pas trop calé langage informatique , donc si quelqu'un a le courage de mettre deux trois explication =)

voila voila , dans l'attente d'une réponse , cordialement.

 

Le problème de cette Sony (dans le cadre d'une utilisation en animalier) c'est que l'objectif est un peu court : équivalent d'un tout petit 400 en 24x36 ... Du coup, il faut acheter un ojectif de plus grande focale, et comme le capteur est grand, il faut mettre au moins un 300 ou mieux un 400. Ce qui double presque le prix de départ. Dans le cadre de la macro, l'objectif avec une bonnette de qualité peut convenir, mais la taille du capteur réduit la profondeur de champ. Sympa pour la fiction, mais zéro pour la macro.
Il ne reste donc pas grand chose à faire avec ce type d'appareil en animalier.
A ce prix, autant acheter une bonne occasion de canon XH A1 doté d'un plus petit capteur et d'un zoom 20x nettement plus approprié. Tant pis si ce cam utilise encore des cassettes (c'est plus très tendance mais tant pis), il produit un HDV de belle facture et il dispose d'un cailloux excellent.
Tu travailles sous Mac, OK, mais quel Mac ? En montage, la config. est importante. Je ne peux rien dire comme ça !
J'espère éclairer un peu ta lanterne.

 

Bonjour,
Voilà une question que je me pose depuis un certain temps ! Que vaut la Nex-VG20 en animalier !
Canon ayant abandonné, dirait-on, les caméscopes à objectif interchangeable, la Sony Z7 étant vieillissante, il ne reste effectivement que la Nex-VG20 à un prix abordable pour l’amateur.
Cette première réponse va dans le sens de mes réflexions.
Ergonomie de caméra mais grand capteur : la HD demande beaucoup de précision à la base et la taille du capteur réduit la profondeur de champs ! Ce constat me freine depuis longtemps.
Question coût, l’utilisation d’un DSRL (par ex. Panasonic GH2, bientôt GH3) serait moindre mais comporterait les mêmes inconvénients au niveau optique sans parler de l’ergonomie!
Les automatistes d’un vrai caméscope me semblent d’une importance capitale en animalier.
Attendre le successeur de la Z7 est peut-être une solution mais à quel prix va-t-il arriver sur le marché ?
J’ai pensé un instant au Nikon V1 dont la taille du capteur est à mi-chemin mais qui ne dispose pas d’une ergonomie orientée vidéo et qui n’est guère testé dans ce domaine.
La Canon XL HL1A est tentante mais elle ne tourne pas en full HD et le coût d’un enregistreur sur carte est relativement élevé. Spectateur assidu du festival nature de Namur, je sais pourtant qu’elle donne d’excellents résultats.
Enfin l’utilisation de cartes mémoires me paraît tellement avantageux que je n’imagine pas revenir à la cassette.
Christian

 

Pas du tout d'accord avec toi Fifi52, j'ai longtemps fait de la chasse photo avec un 400 et c'est très largement suffisant si on sait faire un affût ou si on ne se déplace pas avec de gros sabots !

 

Beu, té pa gentil avec moi !
Désolé, ami, mais si tu veux des gros plans de petites bêtes il faut plus gros que 400. Entre parenthèses, pour la Sony c'est moins de 400(quelque chose du genre 380).
Maintenant, si tu veux dire un 400 sur la Sony, ça fait un petit 800 et c'est très bien. Je ne veux pas dire par là que tu sera toujours à cette focale, mais si tu ne veux pas frustrer ton specateur tu sera bien obligé de faire quelques gros plans. Ceci dit, c'est vrai on peut toujours faire de la chasse photo avec un instamatic, mais je crains que ce ne soit un peu limité !
Maintenant, si tu es si malin montre moi des plans rapprochés ne serait-ce que de petits oiseaux (genre sitelle, mésanges, pinsons ou troglo) avec un équivalent 400 en 24x36.
Ces espèces là, à quelques mètres je n'ai jamais pu faire de gros plans sans un zoom 20x. Ce qui ne veux pas dire que c'est facile, car ces bêtes là, ça bouge beaucoup...
Un 400 pour du chevreuil d'accord. Pas pour des oiseaux, ou des petits mammifères.
Bien à toi.
Phil.

 

Euh .... et un 28 - 616 mm

genre ..



Ça peut aider ..!!! non

Bertrand

 

Je persiste, Fifi52, d'abord je parlais de photo (puisque tu parles d'équivalent 24x36).
Ensuite, tes "petites bêtes" très remuantes, tu ne peux les prendre avec un pied, et avec les très longues focales dont tu parles, j'aimerais voir tes gros plans à main levée, même avec une crosse !
Je ne désirais pas être désagréable envers toi, en revanche, tu n'es pas toi même très aimable avec ton allusion à l'Instamatic (du reste, avec de la pratique, on peut en tirer pas mal de choses), J'ai pratiqué la chasse photo avec un 400 Novoflex (pas terrible en piqué, mais si pratique !) sur une grosse crosse et crois-moi, on peut faire de très belles photos si on sait être discret.
Mais, bien sûr, il est plus facile de tirer un moineau avec un bazooka qu'avec un fusil de précision ! (excuse-moi, je n'ai pas pu m'en empêcher)

 

Euh, je ne sais pas trop dans quoi on s'est engagé là, mais je crois qu'on s'est mal compris.
Tout cela tient peut-être au fait que nous ne raisonnons pas tout à fait sur le même plan: tu as raisonné en chasseur d'images, moi plutôt en réalisateur amateur de docus animalier qui a besoin d'images variées pur construire un petit discours filmographique.
Donc, je reste aimable car je n'ai aucune raison d'être désagréable, ni avec toi ni avec d'autres, puisqu'on est là pour échanger des idées ou des opinions. (Maintenant j'étais peut-être un peu fatigué hier soir en revenant d'une captation de spectacle... )
Je reviens sur la stabilité, qui, certes est un problème et nécessite l'utilisation d'un pied solide.
Sur le lien ci-contre, une vidéo sans prétention où les petites bêtes sont filmées sur pied et non à main levée avec un zoom 20x (environ 750 mm en focale 24x36). C'est possible.

LE BAIN 2006 - YouTube

Si je ne m'abuse, l'utilisation d'un pied, même avec de courtes et moyennes focales, est de rigueur chez tous les pratiquants de cinéma ou de vidéo, naturalistes ou pas, non?

Mais je persiste et signe sur l'utilité de longues focales quand on veut réaliser un documentaire. En vidéo ou en cinéma, on ne peut pas se contenter de quelques prises de vues éparses. Il faut avoir la matière pour construire un sujet complet. En tant que naturaliste, des plans larges uniquement ne me gênent pas, puisque cela correspond assez aux observations sur le terrain. Pour un spectateur lambda, j'ai quelques doutes, et même d'un point de vue strictement d'écriture cinématographique, je ne pense pas que ce soit très pertinent. L'allusion à l'instamatic n'était pas une provocation je ne voulais certes pas te froisser, juste illustrer mon propos.
J'espère qu'il n'y aura pas de malentendu sur ma réponse, et crois bien que j'ai le plus grand respect pour ton expérience et tes compétences. Mais voilà, quand on me demande mon avis sur les focales à utiliser en vidéo animalière je ne peux que répondre que moins de 400 mmm de focale c'est court pour un sujet entier en vidéo (pas photo) !
Bon week end à toi et à tous, au plaisir de converser ici même ou ailleurs

Phil.

Bertrand, l'utilisation de ce beau caillou 28-616 le fait déjà, effectivement !

 

Je pense aussi qu'il est possible de tourner avec un grossissement équivalent 400 mm...
tout dépend de l'opérateur, un professionnel aura le temps de repérer les habitudes de son sujet et de construire un affut à la distance qu'il a besoin, alors qu'un amateur ayant peu de temps devra se contenter de longues focales...
j'ai vu de très bon documentaires animaliers tournés par des amateurs avec des caméras ayant des zooms 10 x....(chercher sur youtube ou sur les forums de videos animalières...)

 

On en reparles d'ici quelques mois...
Au plaisir de voir les prochains résultats.
Bon choix.

 

Bonjour Phil,
Pardon pour le ton de mon post, je pars au quart de tour et je rentrais d'un tournage très fatigant.
Pour en revenir à notre discussion, je vais faire une comparaison:
J'ai fait du tir à l'arc et bien que je ne sois pas chasseur, j'ai lu quelques articles sur la chasse à l'arc. La grosse différence entre la chasse à l'arc et la chasse classique réside dans la faible portée de l'arc et la nécessité d'être le plus discret possible et d'être capable d'approcher le gibier sans le faire fuir.
C'est de cette façon que je vois la photo et la vidéo animalière. Les moyens techniques actuels permettent à tout un chacun (qui a les moyens de se les payer !) de tirer le portrait d'un animal farouche, mais qu'en est-il de la connaissance de sa vie, de la communion avec la nature, de la joie d'être dans sa distance de fuite sans provoquer celle-ci ?
Même en considérant l'aspect commercial de l'activité, il me semble que, sans parler de déontologie, on se doit d'être des témoins amicaux de ce que la nature nous offre et non des "paparazzis verts". Méconnaître ces "règles" emmène à tous les excès (je ne remettrai pas sur le tapis la dispute sur la caméra placée, si je me souviens bien dans un nid de guêpier).
En conclusion, je dirai que les moyens techniques ne font que pallier notre méconnaissance de la nature et notre incapacité à nous y fondre. Moins on a de connaissance, plus les focales sont longues !
Et quand tu dis:

Je ne te comprends pas, car ces oiseaux là, le caméscope le plus minable permet d'en faire d'excellentes séquences vidéo. J'ai un tas de belles diapos d'animaux (et pas du genre mouflon) faites avec … un 200 ! Quant à filmer une mésange avec l'équivalent d'un 400, pourquoi faire ? Un fond d'œil ?
Mais nous sommes dans une ère où le 4x4 permet d'accéder à des lieux qui autrefois demandaient des heures de marche, tout devient accessible sans effort et les sites et animaux fragiles sont violés par des "Bidochons" verts bardés de cannes de marche télescopiques, de walkmans, de VTT laboureurs de sentiers ou de … téléobjectifs "grosse Bertha". Pardon si je te froisse, je ne te connais pas et ce n'est pas forcément dirigé contre toi.
Note que je n'ai rien contre les très longues focales lorsqu'elles sont utilisées à bon escient par de vrais amoureux de la nature. Mais je refuse l'idée qu'elles font partie du matériel de base absolument nécessaire leur usage est exceptionnel.
En toute amitié.

 

[

Pas de souci, ce genre de truc me fatigue aussi !

Je n'avais pas pensé à ça, mais chacun son truc !

Je ne suis pas sûr que les plus équipé soient toujours les plus performants. Je suis dubitatif aussi quant à l'idée que tout le monde est capable de faire de belles images avec les appareils actuels.

Je ne peux qu'adhérer à 200% ! Les comportements de certains ont été très exagérés...

Je te laisse la responsabilité de tes affirmations. Cela me semble aller un peu vite en besogne. Mon opinion est plus nuancée...

Pas d'accord avec toi. Les petits piafs méritent autant d'attention et d'intérêt que les autres plus rares. Je suis peut-être un peu doté de deux mains gauches mais je ne trouve pas plus facile de filmer une sitelle torchepot ou une fauvette à tête noire qu'un faucon pélerin ou une buse. Dans ce dernier cas, quand tu sais où trouver la bête cela me paraît même plus facile. De toute façon, je voulais illustrer mon propos avec des espèces dites "faciles".

éh,éh! Je ne le prends pas pour moi ! Je ne suis pas du genre à 4x4 avec auto radio à fond pour cueillir les jonquilles !

ah, quand même !

C'est ton idée, mais pas la mienne. D'autant que pour moi, entre 400 et 800, il s'agit de longues focales et non de très longues focales.
Bon je crois que l'on a dit l'essentiel.Je suis très heureux d'avoir pu ainsi échanger quelques idées.
Bonne semaine et bonne chasse ! Je vais essayer de finir mon docu en cours avec ... des bonnettes. Je suis dans les (grosses) petites bêtes.

 

Bon tournage Fifi52.

 

Merci Cournonsec.
Je pense que j'ai encore une bonne année d'observations avant d'arriver à mes fins... Difficile de faire le tour, même sommaire, d'un sujet en moins de deux ans...
Christian, je n'avais pas vu ton intervention. Je partage entièrement tes interrogations sur le matériel actuel à la disposition de l'amateur dont le budget n'est pas énorme. Il est vrai, qu'une fois que l'on a utilisé les cartes SD ou autres, l'acquisition est tellement facile que la cassette devient un outil fastidieux.
Sans compter les problèmes éventuels d' encrassage des têtes de lecture. Par contre, on ne peut rien dire concernant la qualité d'image de la cassette et sur les performances en terme d'optique et d'ergonomie ou de fiabilité de la Canon XHA1. D'autant que cette cam tourne en format 1920x1080., ce qui me semble déjà bien, surtout au niveau amateur où les films finissent le plus souvent en mpeg2 sur DVD. Le fait que la NASA ait envoyé cette cam dans l'espace il y a quelques années semble en dire plutôt du bien niveau solidité...
Les bonnes occasions n'étant pas rares et à un prix abordable, le choix de ce modèle me paraissait tout à fait pertinent, sachant aussi, qu'on est pas obligé de filmer tout le temps à 20 x !
bonne semaine
Phil.

 

j'envisageais aussi l'achat de cette caméra, mais je crois qu'elle filme en entrelacé.
sinon que pensez vous de la sony fx7 ? je crois qu'elle filme en progressif