Mais que veut dire "Full HD" ?

C'est celui qui a écrit cela qui mérite le bonnet d'âne. La quantité de données est 16 fois celle du HDTV en "brut" soit 24 Gigabits/s donc en divisant par 8 cela donne 3 Gigaoctet/s (ou 3 GigaByte/s), ce qui fait beaucoup moins qu'un DVD simple couche par seconde...

Je n'ai jamais lu de définition mais pense comme toi, et cela ne s'applique qu'aux ECRANS, ou aux video-projecteurs, bien sur.

On peut considerer que les commerciaux sony-europe qui ont décidé de mettre un autocollant "FULL HD 1080" sur le LCD du HC3 avaient dû un peu trop fumer la moquette. Je ne vois que cette explication. Si quelqu'un d'autre a mieux...

 

C'est pour ça que ca m'avait paru complêtement farfelu mais enfin même l'équivalent d'un Dvd simple couche au 2/3 plein par seconde ca fait quand même "pas mal" comme débit à l'heure actuelle ... C'est un mégagrosprocesseur ( je dépose le nom ... ) qu'il faut et pas un microprocesseur quil faut pour traiter ça ...

 

Bon point pour Hugues bien sur !!!

Et en ce qui concerne les camescopes il peut être employé pour une cam qui capte avec
des panneaux CCD ou Cmos de 1440*1080 photosites rectangulaire puisque
dans 99% des cas le 1080 est enregistré en 1440*1080 anamorphosé.
Pas le cas de FX1 Z1 qui utilise l'astuce du décalage de pixels pour doubler la définition native horizontale qui d'origine est de 960 avant de l'anamorphoser en 1440*1080.
Pas pu comparer des images de HC1 et FX1 pour en juger l'efficacité !!!
Mais en ce qui concerne les diffuseurs et surtout les Dalles (qui restent de dimension modeste) pour moi c'est un peu un attrappe Cou...ons
Car :
1- à moins de filmer en XDcam HD et encore si vous avez 1920*1080 pixels réels en détail image vous m'appelez tt de suite je vérifie et je vous rembourse votre matos
parole d'honneur (même si vous en avez 1440*1080)
matos à moins de 7000€ of course donc ne courrez donc pas faire les frais pour une XD cam HD où autre bête de course utilisé pour compléter voire remplacer la peloche dans le grande prod cinématographique
2- Et si tel étais le cas faudrait se placer à 1m de distance d'une dalle en 40" pour en justifier l'utilisation
à 2m qui fait la diférence entre du FUllHD et du HD ready en 1366*768 ? Un aigle!

 

La tete de caméra du HC3 est équipée d'un capteur CMos qui n'utilise que 1 430 000 pixels carrés pour la prise de vues en video 16/9eme.
Certainement approx. 1600 x 900 pixels utiles, donc !
Voir la doc du capteur CMos "ClearVid" de sony

Allez, comme tu n'es pas au courant, une petite couche de plus

Le pixel shift du Z1/FX1 est une grosse blague car il n'y a que deux sources dans le monde
la premiere source est franco-francaise : L.L.R. (à l'époque, chef de produit chez sony france) qui a sorti un PDF qui explique le pixel shift 2x du Z1, que le HDV1080i s'enregistre sur une bande 1/2', avec un gop de 6 etc, etc...Techniquement le PS 2x est impossible. L'info semble avoir été reprise par G.K. de CV&M.

la 2eme source est le journaliste technique Steve Mullen qui indique qu'il pourrait y avoir un Pixel Shift 1.5x (le seul techniquement possible).

Et le seul concerné, Sony, n'a JAMAIS revendiqué un quelconque pixel shift . Aucun document officiel n'en parle. Pourtant Sony ne cache pas sa technologie, ...et le pixel shift a été un argument dans les campagnes de pub des concurrents
----------------
pour info, pixel shift 1.5x
source http://www.canon.com/camera-museum/ : When recording DV movies, the pixel count is substantially increased by a factor of 1.5...)



disposition des CCD sur le prisme :



A+

 

Je doutais de l'efficacité de la chose mais de là à la considérer comme un canular
Disons que "tu m'en bouche un coin " sans pour autant m'étonner outre mesure
morale de l'histoire la HC3 à 1000€ à plus de chance d'avoir un meilleur piqué que
la Z1 à 5000€
Ya pas que ça qui fait la qualité d'une Cam c'est vrai mais ça fout les boules
Et comment les 1080*960 pix de la FX1, Z1 sont-ils utilisés pour pousser la définition
à 1080*1920 alors et surtout s'ils sont carrés non impossibles car les panneaux doivent
impérativement être à la dim 16/9 sauf si un élément optique anamorphosant est utilisé

 

Pour aller à l'essentiel il fo savoir qu'une image numérisée à la résolution du capteur
peut etre diminuée de moitié (Lx.75 et Hx0.75) ss perdre d'information visible.
En conséquence en anamorphosant de 1920 a 1440 on ne perd prtiquement rien.et un écran 768*1380 très peu non visible en vidéo....lorsque la camera à un capteur 1080*1920.
La véritable haute fidelité requiert des camescopes disposant de capteurs de 1500*2700 pixels et au delà pour offrir les meilleures images en 1080*1920. (demo Sony) mais il fodra attendre la future génération vidéo ds une dizaine d'années.......

 

Oui mais la question que je posait justement c'est comment Sony obtient 1920 avec 960!!
décalage des pixels du CCD vert canular d'apres St65.
reste par interpolation ...?
ce qui ne rajoute pas de l'information image bien sur
Mais ne crachons pas dans la soupe on fait de tres belle image projetable sur grand
écran avec la FX1 ou la Z1
juste un peu frustré de par le fait que ses "petites soeurs" HC1 et HC3 semble pourvu de capteurs plus adapté au détriment de la sensibilité il est vrai

 

Le capteur du Sony FX1/Z1 n'a pas à atteindre 1920 pts !
Il doit respecter le format 16/9, et c'est tout !
En fait les 960 "pixels" de la ligne du capteur sont répartis sur une largeur égale aux 16/9eme de la hauteur dudit capteur. On peut dire qu'ils ont "rectangulaires"

non, les petites soeurs ne font pas mieux.

par exemple lorsqu'une scène est éclairée en rouge,
-le FX1/Z1utilise env. 1 Mégapixel (la totalité du capteur rouge)

-le HC1/A1 utilise env 0,450 Mégapixel (1/4 du capteur utile)

-le HC3 utilise env. 0,250 Mégapixel (1/6 du capteur utile)

--------------

L'ergonomie des machines n'a rien à voir non plus....


A+

 

rectangulaire ou espacé d'un pixel y a pas 36 solutions
Faut pas être grand Druide en vidéo pour comprendre ça
En sommes FX1 ou Z1 pourraient tres bien enregistrer en 960*1080 et moins
compresser quitte au soft de lecture à panamorphoser dans un raport de 2
et tout cela serait bien plus logique et l'image y gagnerait peut être en
qualité car moins trafiquée et avec un rapport d'echelle yper simple de 2 !!
Mais c'est pas une norme seule explication logique il me semble du choix de
Sony, Si réellement tu as raison:décalage de Pixel = IntoxPas de fumée sans feu poutant...
Bon on va pas refaire les FX1 et Z1 elle nous donnent d'excellentes images
quand bien même le qualificatif de full hd leur serait refusé

 

On pourrait plus simplement dire que "full HD" est un terme commercial qui ne veut pas dire grand chose.
Non ?

 

Hey ! le FX1/Z1 enregistre au format HDV1080, donc 1440x1080 !
Les K7 doivent etre lisibles sur d'autres machines !

Un camescope, c'est l'association d'une caméra et d'un magnétoscope. Le constructeur fait ce qu'il veut coté caméra, mais doit répondre à la norme coté magnetoscope !


A+

 

Ce n'est pas la norme c'est bien ce que je disais
Full HD c'est une norme et non un label de qualité qui garanti 2MP à la sortie
la chose est claire
C'est bien pour cela que vouloir à tout prix un diffuseur Full HD MP réel à l'affichage
ça peut avoir un coté illusoire et ne pas améliorer autant l'image que le rapport avec
un HD ready 1280*720 ou 1366*768 peut mathématiquement le laisser envisager
et ça c'est un langage que je tiens depuis longtemps sur le Forum
certes s'il sort un jour un VP en 1920*1080 natif au prix d'un bon 1280 je l'achéterais surement mais conscient que le gain en qualité ne sera pas de 50% comme le calcul
l'indique

 

Si c'est une norme peux tu en citer la définition ? donner un site qui indique ce que cela veut dire ?

C'était le but initial de mon post : Que veut dire "Full HD" ?

A+

 

résumons!

disons que le "full hd" affiche 1920x1080 pixels, et à mon avis quelle que soit la qualité (12,24,32bits). Si les pixels sont arrangés autrement (moins mais carrés, ovales, que sais-je?) c'en n'est pas. Le hc1 sort (j'ai pas dit "capture") 1920x1080 sans discussion, il est donc apte à couvrir un écran affichant 1920x1080 sans besoin de zoomer. Un écran plus grand (ou un tri lcd de projo qui dépasserait ces chiffres) devra forcément "gonfler" les pixels existants, car même en payant il ne disposera pas de sources vidéo grand public(en photo, oui) dans une plus grande résolution. Le 1280x720 devra déjà être gonflé pour passer sur ces écrans.
Si on veut relancer le débat -éternel- : est-ce que du 720p affiché en 1080i est aussi bon que du 1080i natif, etc?? (perso je le pense impossible, et ne me fatiguerai pas à travailler en 720p, n'étant pas cinéaste. Le cinéma, c'est encore un peu la photo, pas de la vidéo vraie)

 

2 points importants :
-Techniquement, le HC1 sort un signal numérique 1440 x 1080 sur sa fiche FireWire et un signal analogique YUV 1125 lignes (dont 1080 actives) ; lignes dont la durée est de xx micro secondes.

On peut en conclure que dans le HC1 iln'y a AUCUNE référence aux 1920 pts.


-Par ailleurs, en se référant à ce que nous connaissons (le DV par exemple), il est indéniable qu'un TV 1366 x 768 affiche une meilleure image qu'un TV "Full SD" (768 x 576)

Ne serait-ce que par l'anti-aliasing permis par un nombre de pixels plus élevé.

Donc, en transposant à la HDTV, dans qque temps, les écrans "Full HD" seront avantageusement remplacés par les "super full HD" (SFHD ?). Mais dans quelques temps....


amicalement