MAGIC LANTERN et réalités

Je crois qu'il ne faut jamais oublier à quoi servent les H264, H265 etc...des compromis...destructeurs.
ca me rappelle le passage du BETAMAX au VHS...une évolution uniquement commerciale !(dans un autre domaine).
En tant que médecin, je sais (?) que ce que nous voyons et entendons ...on ne sait pas le mesurer...malgré ce que l'on nous raconte.
""L'émotion" musicale" ou visuelle" fait appel à des paramètres ignorés (souvent volontairement !!)

 

Pourrais-je avoir une petite explication sur le dématriçage bitmap et la différence avec le RAW (CR2 de Canon). Là semble résider la différence. Le RAW serait plus "primaire, pur et riche " que le bitmap..(je ne sais quel terme employer!).donc plus pérène et plus manipulable? Je ne dis pas trop de bêtises? Merci

 

Non. Le raw se code de 12 à 16bits alors que le mpeg2 ou h264 c'est sur 8 ou 10bits. Mais il faut aussi prendre en compte d'autres paramètres comme la taille du capteur, taille des photocites, optiques, bref il y a beaucoup de paramètres.

 

Jean-Luc,il ne s'agit pas pour moi de contredire la description du "raw" que tu donnes par analogie au film "argentique" mais qui, lui, traduit les variations d' énergie lumineuse en variation potentielle d' énergie chimique. Son "développement" libère cette énergie chimique qui, alors, transforme l' "image latente" en une image à nouveau lumineusement réelle, directe ou inversée et humainement visible par réflexion ou transparence.
La "qualité" de cette image reproduite, matériellement enregistrée, dépend de chacune des étapes "matérielles" de sa "fabrication".


Pour moi, en vidéo numérique, l' image réelle n'existe que formée optiquement à la surface du capteur.

Sa réalité existera à nouveau lors d'un tirage sur un support matériel, mais, pour le visionnage écran, c'est une image électronique qui n' est reconstituée que par notre perception où elle devient une image sensorielle... [si, la notion de "développement" est une image (sic) pratique, parlante et commode, elle n'est plus la réalité (sic) en numérique].

On sait que le capteur traduit les "intensités" lumineuses de luminance et chrominance en signaux électriques, ça constitue là, à mon avis,une traduction de l'image optique, réelle en tant que variation d' énergie lumineuse, en image convertie en variation d'énergie électrique.

Puis, ces 3 variations de nature électrique étant numérisées selon "certaines" fréquence d' échantillonnage, l 'image devient une (tri)suite de nombres -codés en binaire... sur un "certain" nombre de bits-.
Cette tri-suite peut constituer une version "brute" et "non-compressée" de l' image virtuelle: ainsi constituée elle est très rarement -exceptionnellement- enregistrée, même en sous-échantillonnant la chrominance, et, évidemment, elle est totalement étrangère à notre sens de la vision.

Sans trop en égratigner la "qualité", des procédures connues des informaticiens sous le nom de "compression des données" permettent, par transformation de "spatial" en "fréquentiel" de réduire, pour chaque "unité image" la quantité de nombres enregistrés.
Deux sont principalement employées pour les images photo et vidéo: DCT (pour JPEG et première étape du MPEG2), DWT ( pour JPEG2000 et première étape MPEG4): si, cette seule procédure est appliquée ne sont alors enregistrées que des "images intra" (virtuelles évidémment).
Les deux procédures ci-dessus sont dites "compression avec pertes" - les pertes d'info y sont + ou - "perceptibles" selon ... le taux de compression (associé au "bit-rate").

Pour la vidéo numérique, une seconde étape de compression, où la description "globalisée" d'un groupe d'images (GOP) fait perdre l' "unité image"... Mais, ceci, je pense, ne concerne pas l' enregistrement plutôt photographique étiqueté "RAW", je n'insiste donc pas... mais, quand même, malgré ça, on discute sans trop de vergogne de "qualité d'image"... à propos de la vidéo.


Pour en revenir à cette étiquetage "RAW"...
où se positionne-t'il, puisqu'il ne qualifie pas une "image compressée JPEG", mais, n'est plus, une "image non compressée" ?

"matriçage"... OK,
pour moi, dans le domaine numérique, c'est une opération de "calcul matriciel"... càd une transformation appliquée à un tableau de nombres: c'est appliqué pour transformer RGB et YUV ... mais, en soi, ça ne change pas grand chose au volume de données ... ce volume change lorsqu'il lui est appliquée une transformation DCT ou WCT = compression.

Alors, il doit s' agir d'une "compression sans perte", style GIF ("propriété privée" et ... limité) ou plutôt PNG qui est "libre"... d'où les appropriations différentes de Nikon, Canon, Magic Lantern, et etc.
Dans ce cas, il est probable que soit pris en compte, non pas un triple tableau-image spatial YUV mais un quadruple spatial RGBA (Rouge, Vert, Bleu, Alpha)... d'où le "matriçage/dématriçage" et les possibilité de correction/amélioration/personnalisation des ... "images"... avant retour à un format reconnu pour la diffusion.

 

fichiers magic lantern

Bonjour;
Je désirerais connaitre les format des fichiers enregistrés sur la carte CF avec ML.
Quel logiciel va permettre de les lire et ensuite de les traiter (à part DAVINCI RESOLVE pour l'étalonnage que je connais.)
merci beaucoup

y-a-t-il quelque part un téléchargement exemple de ces fichiers?

 

fichiers issus de ML

petite aide basique..et simpliste (?).
La plupart des exemples que l'on trouve : des fichiers dng..en fait UNE image !!
pour la vidéo ça se présente comment?
merci
cordialement

 

J'ai réalisé 3 Tutos qui détaillent plusieurs méthodes pour monter et étalonner les fichier RAW de Magic Lantern, ça va répondre à certaines de vos questions :

1) Ouvrir et monter le RAW vidéo ML avec Avec Resolve + logicel de montage

​

2) Ouvrir et monter le RAW vidéo ML avec avec Adobe Camera Raw + logiciel de montage

​

En cadeau Bonux :
3) Comparatif Étalonnage d'un RAW 14bits ML Vs H264 d'un Canon 5d Mark2

​

Pouvez-vous me faire un retour sur mes tutos ?
1) Sont suffisamment clairs ?
2) suffisamment illustrés ?
3) Y a t-il un sujet que vous voudriez voir ? (vidéo avec reflex numérique uniquement !)

Prochain Tuto sera sur les avantages et aussi les importantes contraintes qu'engendrent le RAW.

 

Help me

Je comprends pas

Je n'ai pas encore tout lu mais je bute la dessus:

Avec un débit de 90 Mb/s on mettrait je pense plus de 2h sur une 64 GO !!! Je me trompe

Il s'agit (je pense) de 90 MB pas de 90Mb ...ne pas confondre B= Byte ou octet b= Bit.

Donc c'est un débit de 720 Mb/s ce qui est effectivement énorme mais me semble normal pour du RAW (sur lequel je n'ai aucune connaissance si ce n'est que je crois savoir que c'est un format intra image ou les couleur sont codées sur plus de 8 bits)

soyons précis sur les termes

André

 

j ai testé .....j arrive pas a faire aussi bien que que le boitier . Je dois être nul surement. je trouve le résultat bruité, ça manque de velouté et de naturel ( je suis photographe avant tout ).
edit: essai avec un 6d +cinestyle

 

Si c'est une question je ne la comprends pas...
peut être que vous ne vous adressez pas à moi...

 

Bonjour,
J'étais absent...
je viens de visionner le tuto: Ouvrir et monter le RAW vidéo ML avec Avec Resolve + logicel de montage.
Très clair, simple...et court, n'accumulant pas trop de données qui peuvent être méconnues et découragent. Merci. Pour moi: excellent tuto modèle du genre. Attention de ne pas aller trop vite...
En definitive, il y a autant d'image dng que d'images dans le clip.. mais c'est énorme alors ! . Imaginons un clip de 30 mn à 25 i/s dur dur non? Et comme on devra encoder en H264...est-ce indispensable si l'on veut travailler "normalement"? l'encodage H264 revient en 8 bits 4.2.0....alors on perd ...tout? (j'exagère!) ou alors dites-moi que l'encodage H264 de nos camescope (FS700) est....mauvais?? MERCI++

 

Non Le H264 n'est pas mauvais, d'ailleurs des comparatifs savants montrent que la différence brute entre du H264 8bit 4.2.0 et 4.2.2 est simplement nulle...

En fait, lorsqu'on a la possibilité d'obtenir l'image qu'on souhaite et l'exposition qu'on souhaite lors du tournage, le H264 est parfait. Lorsqu'on connait les défauts de ce codec et de cet échantillonnage c'est encore mieux.

Le problème avec le H264 c'est que les interventions en post-production sont réduites à peau de chagrin car le ficher est un peu comme une magnifique carte postale = jolie mais sans aucune épaisseur...
Filmer avec un écart de plusieurs diaph dans le même cadre reste un problème...
Bref il faut que ce soit beau au tournage car en post production il sera difficile d'améliorer l'image...

En résumé, le capteur de votre Reflex Numérique possède des capacités énormes mais lorsque le processeur du boitier enregistre l'image sur la carte il écrase, rabote et compresse pour ne conserver que la "substantifique moelle" et rien d'autre...

Fran6

 

Fran6, notre "abstracteur de quintessence" , notre Rabelais du Repaire ! Moi je dis chapeau bas !

 

Bonjour, je profite de ce poste pour poser une question. Car j'ai lu qu'il était préférable d'avoir une image "flate" pour pouvoir justement corriger en post prod. Du coup, est-ce que vous conseillez le contraire? Faut-il au contraire modifier les réglages de l'appareil ( contraste ...) afin d'avoir l'image que l'on souhaite avoir au final sans retoucher par la suite?
merci d'avance