MAGIC LANTERN et réalités

Magic Lantern étant surtout axé Canon EOS, c'est sur le forum Canon que vous trouverez le plus de contributions.

 

Plutôt dans la rubrique "Canon Eos" du forum "Photocamescope", le forum "Canon" étant en principe réservé aux caméscopes de cette marque.

Si un modérateur pouvait déplacer ce sujet, ensuite je donnerais mon point de vue car la question ne manque pas d'intérêt et n'est pas aussi simpliste que veut bien le dire son auteur. Elle est très intéressante, au contraire.

Et bienvenue à MONTAZ sur le Repaire.

 

Bon, j'ai effectivement l'impression qu'il y a quelques petites confusions et nous allons nous y attarder, au contraire.

Tu vas tout comprendre.

Si j'ai bien compris ce que tu dis, tu ne vois pas trop l'intérêt de filmer en raw, nécessitant un fort débit de surcroît, pour ensuite finir sur un format très compressé comme le H264 ou autres à la diffusion.

Si on suit ton raisonnement, alors il faut supprimer le raw de tous les appareils, photos y compris. As-tu déjà vu des photos diffusées en raw ? Non, évidemment, ce n'est pas fait pour cela. Et en tif, format non compressé ? Pas beaucoup plus tellement c'est lourd. L'agence dans laquelle je mets des photos, par exemple, nous a demandé de ne plus fournir de tif car trop lourd et pas de demandes. Par contre, nombre d'agences exigent que les originaux soient traités à partir du raw, si possible.

Donc, dans l'exemple de la photo, c'est le jpeg (certes en haute qualité) qui va se retrouver en diffusion. Et je suppose que tu connais la différence de poids entre un jpeg haute qualité et son original en raw.

En vidéo, c'est pareil.

Ben voilà, tu donnes toi-même la réponse à cette nuance près : ce n'est pas en-dehors mais essentiellement la post-prod et la qualité de celle-ci et du résultat qui va avec.

Quand on film en raw, l'image n'existe pas. Tout du moins pas encore. Comme son nom l'indique, ce procédé consiste à récupérer les informations brutes de capteur afin de pouvoir les développer dans un logiciel spécialisé. Et, suivant le logiciel et l'expérience de celui qui s'en sert, le résultat sera sans commune mesure par rapport à un fichier bitmap dématricé par l'appareil lui-même. Même si la caméra travaillait en non compressé (plus lourd que le raw, d'ailleurs).

J'ai trop souvent radoté sur ce forum concernant toutes les qualités que l'on pouvait attendre d'un beau dématriçage du raw, je n'y reviens pas sauf si tu me le demandes. L'autre aspect étant les possibilité de rattrapage en cas de paramètres un peu foireux à la prise de vues par apport à du dématricé.

Donc, à ce stade, tu vas avoir un beau master en raw. Ensuite, effectivement, il va falloir encoder dans un format compressé et susceptible d'être diffusé. Mais si on a un beau master en raw, avec une belle colorimétrie, une définition optimum, une expo bien ajustée, une dynamique étendue... etc., alors je puis te certifier que la copie de diffusion que tu vas obtenir aura une autre gueule que si tu avais filmé directement en dématricé, quel qu’en soit le format.

Comme en photo avec notre jpeg.

Avec des fichiers tests de la Black Magic en raw DNG et développés aux petits oignons sous Light Room, je me suis même amusé à faire un encodage SD au format DVD. C'était remarquable. Et pourtant je suis déjà très satisfait des DVD que je peux sortir de mes masters HD.

Voilà l'intérêt du raw en vidéo (très résumé) et qui est bien connu des photographes à présent dans le monde de la photo.

Alors certes, ce procédé est très exigeant en vidéo du fait des débits demandés et de la puissance informatique qu'il peut nécessiter pour son traitement. Mais les choses avancent vite et l'on peut déjà s'en servir pour certains travaux qui en valent le coup.

Bon, là d'accord tu ne choisis pas forcément le bon exemple. Pour le moment, se taper un rush de 32' en raw pour filmer une conférence n'est pas exactement la première utilisation du raw vidéo à l'heure actuelle.

Mais pour tourner des plans de films où l'on voudra avoir une grande maîtrise de l'image, de son étalonnage et une haute qualité, là, oui, c'est valable.

Maintenant il faut pouvoir trouver des machines qui filment en raw. Black Magic et d'autres constructeurs plus modestes en proposent à un prix abordable et c'est vraiment une très grande avancée.

Pour ton info, l'industrie cinématographique l'utilise depuis un petit moment (Ariraw, par exemple) mais ce n'est plus du tout le même prix ni les mêmes moyens. Red s'est lancé il y a quelques années pour un prix moindre mais qui risque d'être trop cher avec l'évolution actuelle.

Et... il y a Magic Lantern avec les EOS. Cornofulgure t'en parlera mieux que moi car il le teste, moi pas. Pour le moment, et vu de ma fenêtre, ce système est plutôt expérimental (d'ailleurs cornofulgure l'expérimente...) et pose un certain nombre de problèmes de maturité pour une utilisation courante, fiable et facile, je pense.

Nous n'allons pas en parler ici (cornofulgure a ouvert une discussion où il montre ses essais sur le forum photocamescope). Mais cela existe et il va falloir suivre l'évolution de cette affaire intéressante.

Voilà, en espérant avoir pu apporter un peu de lumière à ta... lanterne magique.

 

Pas bon, c'est peut-être un peu exagéré. Mais il n'atteint pas les performances du traitement raw sur un bon logiciel avec toutes les possibilités qui peuvent s'offrir à l'opérateur. Pour la petite histoire aussi, des raw traités il y a quelques années vont être meilleurs si tu les retraites maintenant car il y a eu de notables progrès qualitatifs concernant les logiciels. Autrement dit, sans changer d'appareil celui-ci s'améliore et les anciens clichés aussi si on veut les retraiter.

Ce qui est vrai aujourd'hui pour la photo le sera demain pour la vidéo.

Là par contre, et contrairement à ta captation de conférence, tu cites un exemple ou le raw se justifie pleinement.

Déjà, je trouve que l'on oublie vite les anciennes difficultés et certains moyens qu'il fallait mettre en œuvre il n'y a quand même pas si longtemps. Comme tu es un "ancien" (moi aussi) tu devrais t'en souvenir.

Pour faire un beau film animalier il fallait tourner en 16 mm avec une pellicule couleur négative. Je ne parle même pas de "microcosmos" ou du "territoire des autres" tournés en 35 mm.

Hé bien, si tu veux retrouver la latitude d'expo et l'étendue dynamique de l'argentique, ce n'est pas avec du numérique dématricé (même avec des bricolages de courbes) que tu vas y arriver. Et je ne prends que ces deux critères.

Je ne vais pas te faire un dessin sur toutes les difficultés et le coût du truc en 16 mm depuis les prises de vues jusqu'à l'étalonnage et les copies de diffusion. Ce n'est pas rien. Là, les moyens intellectuels et financiers, comme tu dis, étaient mis à rude épreuve.

L'ennui, c'est que l'animalier nécessite souvent des conditions de prises de vue un peu acrobatique. La lumière n'est pas forcément maîtrisée, les pelages et plumes blanches sur fond sombre demande une dynamique énorme, les expos pas toujours simples et si, en plus, on a pas eu le temps de faire une bonne balance des blancs, le rendu vidéo risque d'être très hasardeux par rapport à notre 16 mm argentique. Et tu auras passé autant de temps et mis autant de moyens en intendance et investissement humain dans les deux cas.

Seul le raw va te permettre d'approcher, voire de dépasser, la qualité de tes prises argentiques. Et ceci coûtera bien moins cher que l'argentique, c'est sûr.

Alors d'accord, on voudrait toujours avoir la qualité professionnelle maxi en sortant un téléphone portable de sa poche ! Mais, pour le moment, cela ne fonctionne pas comme cela.

Le rapport qualité/prix du raw devient donc très compétitif.

Heu, ben non, pas vraiment. Du non compressé n'apporte pas grand chose eu égard au poids pantagruélique des fichiers. Plus lourd que du raw encore. Mais, même en dématricé, il existe des codecs de grande performance, tant à la prise de vue qu'en post-prod.