module inscription newsletter haut de page forum mobile

Ateliers et Formations

look cinematic avec 550D

Discussion dans 'Filmer avec un appareil photo' créé par dede4240, 18 Janvier 2011.

Tags:
  1. caraibe

    Points Repaire:
    16 200
    Recos reçues:
    246
    Messages:
    23 251
    Appréciations:
    +552 / 1 772 / -73
    Salut snoozkilla

    On reste là il me semble dans l'esprit tu topic ....
    Désolé pour l'égarement sur le bien fondé ou non du 2k/FullHD ..affaire classée :laugh:

    Je pense avoir compris ton idée (j'ai eu la même)...
    Si j'ai bien compris:
    Tu veux une lentille ou un prisme (je sais pas si ça marche avec un prisme pour la prise de vue) pour filmer anamorphiquement en 2.35 ...Utiliser le plus pleinement possible les 2.073 MP du format FullHD.
    Dur à trouver et sûrement pas donné!!!
    Ensuite tu doit savoir qu'en projection Tu as 2 types de lentilles ou prismes:
    1-Celles qui étirent horizontalement
    2-Et celles qui compriment verticalement

    Les 2 permettent bien sûr de retrouver les ballon de foot rond et non ovale ;)

    ma préférence irait à la solution 2..Qui permet entre autre de conserver son écran 16/9!!!
    Et qui à largeur égale te fait tout de même du 2.35 avec les 2.073 MP de la matrice entièrement utilisés!!

    Mais tous cela est de la jolie théorie et suppose que des 2 lentilles panamorph de prise de vue et projection soit PARFAITES!!!

    J'ai vu quelques CATA dans des salles publiques lorsqu'on se mettait en scope avec une panamorph de choix douteux

    Donc je pense que JLH n'a pas tort, et que le jeu n'en vaut pas la chandelle ...
    Les film 2.35 en 1920*817 c'est presque mon pain quotidien ..ET crois moi c'est excellent aussi.
    En bref tu risque d'investir beaucoup pour un gain qui pourrait ne pas être aussi visible que ce que la théorie le montre....Et faisable que chez toi!!!

    A+
    André :jap:
     
  2. ECRAN

    Points Repaire:
    1 520
    Recos reçues:
    7
    Messages:
    576
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Oui l'affaire est classée depuis 2005 en fait.
    Date à laquelle la CST ( 4 experts effectuaient des centaines de tests de toutes natures, pour comparer les rendus et textures de l'imagerie numérique avec ceux de l'argentique .)

    Je viens de retrouver les documents.

    Conclusion du rapport après tests, mesures dans 6 salles :

    4K supérieur au 2K et à la pellicule 35 mm
    2K Ti JPEG 2000 supérieur ou équivalent au 35 mm ( copie d'exploitation )
    HDcam inférieure à la pellicule 35 mm
    HDV inférieur à la pellicule 16mm:hello:

    Caraibe, je sais, c'est hors sujet mais pas plus que de discuter "DIY your anamorphic lens" avec un certain snoozkilla qui voudrait, si j'ai bien compris, malgré toutes les mises en gardes, tourner en scope avec la définition la plus haute possible...
    Etrange, de nos jours de vouloir faire cela, surtout que snoozkilla reconnait lui-même plus haut ne plus aimer la salle de Cinéma.

    Je vous laisse entre vous.:good:
     
  3. snoozkilla

    So

    Points Repaire:
    7 930
    Recos reçues:
    111
    Messages:
    4 306
    Appréciations:
    +23 / 327 / -0
    @écran,
    j'aime pas aller au cinoche, mais j'ai une bonne conection internet :D mosieur je sais tout je suis réalisateur....:laugh: et un bel écran plat (bien large) même si un 2.35:1 sera cropé sur ce dernier, il sera toujours plus sympa à regarder qu'un 1920x1080réduit à 1920x850:sad:
    et un film en 2.35:1 full HD il y'en a sur la toile....(et de bonne qualité)
    je ne suis pas déséquilibré, je ne vais pas investir sans en avoir essayé un :suspicious: c'est un coups à essuyer les plâtres ça... donc je vais en essayer un avant de m'en acheter un voir si ça vaut le coups... ou pas et si j'y arrive, je posterai donc les essais....(c'est pas gagné)
     
  4. ECRAN

    Points Repaire:
    1 520
    Recos reçues:
    7
    Messages:
    576
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Effectivement, c'est pas gagné.....................

    Ah bon vous êtes réalisateur et vous réalisez quoi ?

    Bon, pour le reste, il y a trop de boulot...:laugh:
    Apprenez quand même que la courbe sonore que vous avez chez vous est volontairement abaissée de 10 % dés la diffusion ( souvent plus. ) Je ne parle pas du volume, mais du spectre.

    Par ailleurs au niveau de l'image, j'espère que vous faites exprès d'avoir l'air idiot.
    Vous réfléchissez à ce que vous écrivez ?
    Jamais lu des âneries pareilles.

    Alors comme ça, chez vous, vous avez un signal par ondelettes en JPEG 2000 ?
    Ah la farce.:mdr::mdr::mdr:

    Vous devez être malheureux pour vous contenter de votre écran plat et de divX:hum:
    Vous vous privez de l'immersion, de la qualité visuelle et sonore ainsi que de l'émotion.

    Après tout, ça vous regarde, mais ne prétendez jamais ici aimer l'image car son plus bel écrin est La salle de Cinéma.
     
    #154 ECRAN, 1 Novembre 2011
    Dernière édition: 1 Novembre 2011
  5. ECRAN

    Points Repaire:
    1 520
    Recos reçues:
    7
    Messages:
    576
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    J'ajoute avant de laisser nos deux compères ensemble,

    ^- Que tout le monde aujourd'hui en France peut posséder une bonne connexion à internet, pourtant la fréquentation des salles est en hausse, grâce à de bons films, grâce au bon équipement de notre parc de salles, et grâce au bouche à oreille formidable de spectateurs qui refusent de céder à la médiocrité.

    Restez isolé derrière votre écran timbre poste snoozkilla. Ne venez pas troubler les passionnés qui aiment le Cinéma.
     
    #155 ECRAN, 1 Novembre 2011
    Dernière édition: 1 Novembre 2011
  6. caraibe

    Points Repaire:
    16 200
    Recos reçues:
    246
    Messages:
    23 251
    Appréciations:
    +552 / 1 772 / -73
    :bravo: :bravo: :bravo:

    Quelle découverte incroyable ...ça alors ..c'est plus fort que la découverte de la particule qui dépasse la vitesse de la lumière :laugh:

    Jamais je ne me serais douté que le 4k était> 2k
    :bravo: Pour celui qui a découvert cela ..la démonstration doit être ardue !!!!:laugh::laugh::laugh::laugh:

    Salut snoozkilla

    Est-ce sur un 550D que tu comptes mettre une lentille panamorph

    Si c'est le cas la discussion n'est pas HS !!!!

    Bien que pas très convaincu de l'intérêt de la chose par rapport à son coût, je comprends que ça te fasse CH.... de faire partir en fumée une bonne petite partie de l'image, pour filmer en scope.
    Supposons que tu trouves un adaptateur optique de qualité à prix raisonnable pour filmer en 2.35 FULL format
    Tu pourras toujours faire une version où, tu te contenteras de comprimer verticalement l'image en post Prod ;)

    Tu auras un montage final à la norme actuelle du 2.35 numérique (Si tant est que la norme actuelle est 1920*817 sur les BR)
    Et tu récupéras (en fonction de la qualité du soft de montage dans son "downscal vertical") un peu de résolution verticale ..Sauf si le 550D ou ta cam offre un LPH de 1080, j'en connais pas...

    Disons que par curiosité ton expérience m'intéresse ..Heu son coût aussi ooo

    ET surtout SURTOUT
    :mdr::mdr:
    a+
    André :jap:
     
    • Je recommande ! Je recommande ! x 1
  7. pipolin

    Points Repaire:
    1 520
    Recos reçues:
    11
    Messages:
    396
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Bof. Pas sûr. Tu gagneras peut-être légèrement en définition, mais je ne pense pas que ce sera flagrant. Quoique tu fasses, en regardant sur un écran fullhd, tu auras les bandes noires en haut et en bas et tu ne dépasseras pas les 1920 pxl de large. La seule chose que tu gagneras, c'est une compensation du manque de définition (relatif) du 550d. Si ce manque de définition te saute aux yeux quand tu regardes tes rushes sur du full hd, ca vaut peut-être le coup d'essayer. Mais il me semble que le gain sera minime et pas vraiment justifié D'autant plus que ce que tu gagnes d'un côté, tu le perds peut-être de l'autre: (qualité de la lentille anamorphique + dégradation du signal pour désanamorphoser). Par contre, si c'est pour profiter du rendu que te rend la lentille anamorphique, là c'est un choix artistique qui te regarde.

    En ce qui concerne le cinéma, je répète ce que je pense et ce que je vis au quotidien: la qualité des projections est maintenant bien meilleure avec le numérique par rapport au 35mm, et ce même en scope, alors même que l'image projetée est d'une résolution inférieure au 2538*1080 que vous recherchez ici.
     
  8. ECRAN

    Points Repaire:
    1 520
    Recos reçues:
    7
    Messages:
    576
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Une dernière apparition de ma part ici pour dire que pipolin a tout à fait raison.:bravo:

    Le seul bémol ou complément d'information que je me permettrais d'apporter, c'est que si vous voulez la qualité optimale; "La même qu'en salles"; Il vous faudra créer un DCP en JPEG2000. Oubliez Mpeg, H.264, WMV, MOV et compagnie ( la compression fait le résultat final sur grand écran ! )

    "Le look cinématic" passe aussi par ça...


    Cordialement.

    Tchusss
     
  9. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    24 400
    Recos reçues:
    552
    Messages:
    11 202
    Appréciations:
    +427 / 1 363 / -13
    Oui d'accord, sauf que le HDCAM auquel tu fais souvent référence pour parler du "full hd"... n'est pas du "full hd" qui désigne généralement du 1920x1080 et pas forcément du 1440x1080 PAR 1,33 en 16:9.

    Là, évidemment, toutes choses étant égales par ailleurs, la différence en terme de potentiel de pouvoir séparateur apportée par un écart de 608 pixels va peut-être se voir en fonction du matériel et optiques utilisés. Tu peux espérer au maximum une hausse du pouvoir séparateur d'environ 300 lignes en appliquant le théorème de Nyquist avant de partir sur de l'aliasing (qu'un filtre passe-bas devra stopper, de toute façon).

    Mais, si j'ai bien suivi ce que voulait dire caraibe, il tente de t'expliquer qu'entre du 1920 et du 2048 (x1080) et en terme de pouvoir séparateur, tu ne verras que très peu de différence.

    Toujours en partant du principe que toutes choses sont égales par ailleurs, une différence de 128 pixels ne va t'apporter qu'une augmentation du pouvoir séparateur théorique de 64 lignes.

    Là, ça va être beaucoup plus compliqué à discerner, même en 7 secondes... :laugh:;-)

    C'est, je pense, de ça dont veux parler caraibe et qu'il n'a peut-être pas très bien formulé. Et, effectivement, je n'irai pas alors parier sur son matériel en suivant ce critère, au risque de devoir lui donner le mien.:laugh:

    Par contre, si tu compares du 2K cinéma pour ce qu'il est dans sa globalité (en dehors du pouvoir séparateur pur et dur) alors là, évidemment qu'une simple copie BRD ou nos camescopes usuels... etc. ne vont pas tenir la route même si parfois on peut aboutir à des résultats plus qu'honorables.

    En résumé, les 128 pixels supplémentaires du 2K (en tant que format) n'apportent pas grand chose comme le dit caraibe. Mais une copie cinéma (forcément en 2K) dans l'environnement hautement qualitatif de l'industrie cinématographique sera évidemment meilleure qu'une projection dite "full hd" en environnement domestique sur bien d'autres critères que le passage de 1920 en 2048.

    Vous avez donc raison tous les deux mais... pas pour la même chose, me semble-t-il.;-)

    Pas sûr, car si tu respectes les distances d'observation en fonction de la définition en dpi afin que chaque taille d'écran délivre le même potentiel de détails pour l'observateur (c'est ce dont parle aussi caraibe, si je l'ai bien lu) tu peux comparer une image sur un écran de 15 mètres ou sur un écran de 2,6 mètres dans des conditions valables. Et même quasi parfaites si le matériel de projection est rigoureusement identique et l'observateur reste le même pour une acuité visuelle identique également.
     
  10. pipolin

    Points Repaire:
    1 520
    Recos reçues:
    11
    Messages:
    396
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Je suis curieux de ta remarque, car je n'ai jamais essayé. J'ai déjà regardé mes images issues du 550d au cinéma via un projecteur de cinéma et un portable (écran de 15mètres de large) en mpeg 2 et des rushes natives h264. Je trouvais le résultat bon. Es-tu sûr que le signal s'améliore en faisant un dcp jpeg 2000? Et pourquoi le signal s'améliorerait-il? Connais-tu un moyen de réaliser des dcp jpeg 2000 utilisables en salles? Ca serait tres pratique pour moi, mais je ne sais pas comment faire.
     
  11. ECRAN

    Points Repaire:
    1 520
    Recos reçues:
    7
    Messages:
    576
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    @JLH37, j'ai bien suivi ton raisonnement que je te remercie d'avoir développé.

    Oui, soit Caraibe s'est mal exprimé, soit il s'est bien exprimé et par conséquent ma démonstration tient la route...




    Ouais, tu avoueras que ça fait quand même beaucoup de SI.
    A moins que la salle DIY soit équipée avec du matériel dépassant les 100 000 euros... Et cela, j'en doute.:D
     
  12. pipolin

    Points Repaire:
    1 520
    Recos reçues:
    11
    Messages:
    396
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    :hello:

    Je redemande au cas où: si tu sais m'expliquer comment faire un dcp jpeg 2000 pour du matos à plus de 100000 roros, je suis preneur...:jap:


    Et si ce n'est pas du jpeg 2000 mais qu'un serveur barco sait l'avalaer (j'ai pas de doremi), ca m'intérresse tout autant. Les pubs sont en mpeg2 je pense et ca m'irait tres bien aussi.
     
  13. ECRAN

    Points Repaire:
    1 520
    Recos reçues:
    7
    Messages:
    576
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Avec adobe c'est possible, Edius 6 aussi je crois..
    Tu devras générer tes images en .TIFF

    Ensuite il faut utiliser Easy DCP creator, et avoir un DD externe,un excellent PC aussi...

    Sinon des personnes compétentes peuvent te le faire pour pas cher du tout, y compris sur le Repaire.:jap:
     
  14. progressif

    progressif Guest

    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Salut les gars !
    Salut caraïïïïïïïïïïïïïïïïïïbe !

    Je (re)rentre dans la discussion....
    Franchement, le 2 K c'est un monstre par rapport à notre Full HD de salon !

    2 K = 2048x1080 / 4:4:4 / 12 bits / compression intra PLUS son 24 bits
    et ce, dès l'enregistrement !

    Avec le confort visuel et auditif d'une vraie salle.... euh.... ça calme net... par rapport à notre Full HD projeté de salon....
     
  15. ECRAN

    Points Repaire:
    1 520
    Recos reçues:
    7
    Messages:
    576
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    AHHhh ça fait du bien...:bravo:

    J'avais peur d'être devenu chèvre ..:mdr:

    Je peux enfin quitter cette discussion l'esprit seguin.

    Je voulais dire serein.:D
     
Chargement...

Partager cette page