Liquid mort ?

C'est très clair ! Voit un logiciel comme Vegas par exemple qui met à un clic de souris l'ensemble des modes de fusion ; comment veux-tu qu'un débutant découvrant ce logiciel ne soit pas tenté de les utiliser à toutes les sauces ?

Je travaille principalement sur des contenus accompagnés de musique. Le nombre de monteurs (qui font le même boulot que moi) qui montent leur film puis collent ensuite la musique dessus ! Les points de montage se font au milieu d'une phrase musicale, voire d'une mesure, ils ne font pas la différence entre une musique en 4/4 et une musique en 3/4... Alors que le montage c'est du rythme avant tout. Et par rythme je n'entend pas rapidité ou hystérie (on vient d'en parler), mais harmonie entre un montage et le thème, entre un montage et un phrasé en interview, entre un montage et la musique utilisée, etc.

Finalement il faudrait le déplacer dans Esthétique ce fil

GiLd

 

laisse tes tics tranquilles (lol)

C'est pour cela que je dis que l'outil que l'on utilise influe sur le montage. J'ai débuté en vidéo avec un banc deux ou trois machines (je parle d'un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaitre...). A l'époque, pour faire un effet, il fallait recopier le plan sur une bande pour peu qu'il soit sur la même cassette, puis caler son effet et maniper entre les trois scopes, la table de montage et la régie d'effet. Pour le coup, avant de placer un effet, tu te posais réellement la question de son utilité. Comme en plus, tu travaillais en linéaire avec l'impossibilité d'ajuster la durée des plans après coup, tu avais intérêt à sentir le rythme dès le départ pour ne pas devoir tout reprendre. Je ne suis pas nostalgique de cette époque (sinon j'en vois qui vont débouler en me traitant d'anciens con battant) mais force est de constater que la facilité avec laquelle on fait certaines opérations aujourd'hui font que bien souvent, l'action précède la réflection. Combien de fois j'ai vu un "monteur" tenter de mettre un effet pour masque une transition foireuse entre deux plans plutot que de chercher le point de cut adapter ou un élement qui ferait un volet naturel. L'autre exemple est l'utilisation quasi systématique du multi-screen que l'on voit partout. Sans logiciel de montage puissant capable de faire du multiflux en temps réel, on ne nous resservirait pas cette calamité à toute les sauces

Ce que j'aime par dessus tout en montage, c'est d'avoir un contact avec un réalisateur qui m'explique qu'il va falloir faire pas mal d'effets et le voir repartir avec un montage en cut bien percutant.

Ton histoire sur le son est évidente. Il n'y a pas si longtemps, j'ai travaillé sur une série pour la télé. Comme il y a eu ensuite une sortie en dvd non prévue au départ, il a fallu changer toutes les musiques pour des problèmes de droit. Et là surprise de la production quand il se sont rendu compte qu'il fallait retourner au montage pour réaffiner les cuts par rapport aux musiques. Là par contre, le virtuel te sauve le coup.

 

Là encore que OUI ...Gild & Phil29
J'ai eu la chance ( par hasard année 2003 ), au tout début de mes premiers montages vidéo..de le faire sur un groupe de danseuses classiques..
Lors des premières ébauches je me suis fait littéralement "tuer" par le maître de ballet, une ancienne danseuse, qui m'a fait découvrir l'association mouvements, rythme de la musique.
Ces personnes comptent en permanence, la moindre coupure hors rythme est une fausse note, un gros couac qui leur est insupportable ...

Depuis, quand j'ai un montage "sérieux "( hors famille)..je fais appel à elle, c'est incroyable la valeur ajoutée ..par contre l'ajustement de l'image au son est un travail d'orfèvre ...

S'ajoute la recherche de la "bonne" musique qui va coller sur les images ..là aussi travail de fourmis ...
Parfois des semaines pour une séquence, et on en essaye "n" on tâtonne, on redécoupe ..on laisse reposer ..ça ne le fait pas ...on recommence ..

La vraie bonne musique qui colle, les bonnes coupes changent du tout au tout le rendu d'un montage.

Pour cela ( au risque de déplaire !! ) il faut y voir quelque chose lorsque l'on monte, le visualiser fluide ..
Les vignettes en basse définition qui s'agitent dans certains logiciels de montage me semblent une formidable aberration/arnaque.
Bertrand
Moralité :..toujours avoir une "danseuse" sous la main....!!! pour compter

 

Auquel penses-tu ?

C'est pour toutes les raisons évoquées plus haut que, malheureusement, je ne peux faire le pas vers Edius car il y a encore trop de manques au niveau des marqueurs.
Avec Liquid, j'ai ma musique définitivement posée sur la time-line ; en lecture (ça permet de sentir une pulsation), je pose à la volée un marqueur sur un temps ; j'ai défini un point de sortie sur mon clip (par exemple une sortie de champ, ou un mouvement qui adoucira le cut) ; avec le raccourci ALT, c'est la fin de mon clip et non plus le point d'entrée qui me sert de point d'accroche ; grâce à l'aimantation sur marqueur il vient se coller parfaitement au point voulu.

GiLd

 

de toute façon, un montage ne s'apprécie que sur un moniteur externe. Je ne comprends pas comment on peut monter en ayant le né collé sur les écrans de l'ordi, que ca soit en basse déf ou en haute déf. Il y a trop de chose sur un écran de montage qui perturbe la vision pour apprécier la justesse du montage. Il m'arrive de faire défiler la time line de Liquid en éteignant les écrans de l'ordi pour me concentrer sur le moniteur de sortie et ne pas avoir les yeux tentés par autres choses (surtout pas par une danseuse mdr). Pareil pour le son, faut avoir les bonnes enceintes (pas trop bonnes non plus) pour éviter les mauvaises surprises à l'arrivée.

En ce qui me concerne, je n'entretiens pas une danseuse lol. Déjà que le matos coute cher, si on plus il faut entretenir une danseuse, c'est la ruine !!

Pour la musique, ca fait partie des ingrédients, comme une belle image et des bons sons d'ambiance. Comme le cuisinier, le monteur ne peut pas faire une recette extraordinaire avec de mauvais ingrédients, par contre, il l'inverse est vrai : un mauvais cuisinier fera souvent de la mauvaise bouffe, quelque soit les ingrédients qu'il auraà sa disposition

 

Merci pour le conseil!!!
J'ai de la chance, ma fille fait de la danse classique........

 

Avid Liquid respire encore...

Bonjour à tous,

Après avoir lu vos discussions (pas toutes car je deteste les engueulades stériles) je voudrais vous faire part de ce qui motive mon en tête.
Je travaille toujours avec Liquid Edition Pro 5.5 en DV. Comme je devais monter du HDV, achat d'une seconde petite camera et rushes des copains, la question fatale est apparue a ce moment: Upgrade vers Avid Liquid 7.2 ou bascule vers un autre logiciel?

J'ai testé Sony Vegas Pro mais trop different des autres.
Première est trop cher reste Edius sur PC.

Alors pour 200€ la mise à jour de Liquid je me suis décidé à franchir le pas.

Bien m'en a pris car je ne vois pas ce qu'un autre logiciel pourrait m'apporter de plus pour du montage HDV.
C'est vrai il faut oublier l'AVCHD et le Blue Ray mais quelle importance pour le particulier que je suis car de toutes façons je n'utilise aucun des automatismes, tout est travaillé "à la main" image par image la bande son aussi le tout en zoom presque maximum.

Alors voila ce n'est pas tres pro mais c'est pour ça que j'aime ce logiciel car on ne se prend pas la tête avec lui...

Le jour ou il faudra l'abandonner je vais pleurer tres longtemps. Avis aux amateurs!

 

En tant qu'amateur, tu peux peut-être rester confiant. Les dernières informations que nous avions concernant Liquid était qu'il y aurait une "fusion" avec Studio. Depuis quelques temps, les moteurs de Studio et de Liquid étaient identiques (la preuve, il est possible depuis la version 5, d'ouvrir un projet Studio dans Liquid. Il est fort possible que compte tenu de la base implantée, Avid poursuive le développement dans ce sens via Pinnacle. C'est les professionnels, dont les besoins de fonctionnalités ne sont pas tout à fait les mêmes qui doivent, à mon avis, prévoir leur migration vers un autre outil.

 

fusion studio vers Liquid...

Merci de ta réponse Phil29.

En ce qui me concerne je préfère Liquid à Studio car tout est ouvert dans le premier alors que le second n'offre pas la même souplesse. Bien sûr il faut aimer se compliquer la vie et passer beaucoup de temps sur un montage pour exploiter les immenses possibilités de ce logiciel mais quel plaisir lorsque le résultat est à la hauteur de nos attentes!...
Il y a souvent un malentendu avec ces logiciels de façon générale car ils offrent tous une collection d'effets spéciaux très prisée par le grand public. Or dans un montage le plus simple (le cut) reste le plus facile à faire passer car l'addition de fondus de toutes sortes devient vite fatigante même dans les films de famille. De mon point de vue les émules de Spielberg ou Cameron enthousiasmés par la magie qu'offre les FX de toutes sortes, gagneraient peut-être à se tourner vers un logiciel 3D comme Maya mais là c'est une autre paire de manche....
Liquid offre beaucoup de fonctions très pointues notamment au niveau de la colorimétrie, la 3D etc... qui peuvent rebuter ceux qui recherchent la simplicité, grâce au préformatage des effets spéciaux, que peut apporter Studio. Mais à ma connaissance les personnes avec qui j'ai discuté de ce logiciel arrivent toutes après "les premiers pas" à lui reprocher son manque d'évolution: pas assez de pistes video et son, Incrustations standardisées et gestion des longs métrages délicate.
Enfin tout ce qui donne envie d'avoir LE7.2...
Alors j'aime ton optimisme qui, s'il se confirme, va dans le bon sens et pourrait satisfaire la clientèle Pinnacle dont je fait partie.

 

"De mon point de vue les émules de Spielberg ou Cameron enthousiasmés par la magie qu'offre les FX de toutes sortes, gagneraient peut-être à se tourner vers un logiciel 3D comme Maya mais là c'est une autre paire de manche.."

Les vrais émules de ces réalisateurs constatent que leurs films sont montés en cut. Que les effets spéciaux sont sur le fond (le fond de la mer pour Abyss lol) et pas dans la forme. Les transitions ne sont pas pour moi des effets spéciaux. Ce sont le plus souvent des rustines que certains mettent pour habiller une mariée qui n'est pas très jolie. Les seuls effets de transitions sont le cut, le fondu et le fondu au noir qui, en plus, veulent dire quelques choses quand ils sont bien utilisés. Le reste, c'est de la m......bbiipppppp sauf dans quelques cas bien particuliers (clip par exemple).

 

chose promise, chose dûe. Pensant que la réponse à la question posée dans ce post et oui, j'ai franchi le pas en investissant dans une nouvelle station de montage

J'ai opté pour FCP et voici mon feedback pour ceux qui se posent la question

Pourquoi le choix de FCP ?

- étant professionnel et ayant une activité de service en post-prod, il me fallait un système me permettant d'échanger avec mes clients. De ce simple fait, il ne me restait que deux choix possible : Avid ou FCP

- l'environnement professionnel dans ma région est majoritaire Final Cut et même si des passerelles existent entre les deux, j'ai préféré FCP

- la politique d'Avid au niveau de Liquid m'a refroidi. Ils auraient au moins pu faire une proposition d'upgrade vers un système Avid, notamment pour les professionnels qui ont investi dans des bécanes comme le chrome

- j'aime assez la logique de la suite FCP permettant d'échanger facilement entre les outils de montage, d'étalonnage, d'habillage et d'authoring. L'ensemble permet d'avoir un éventail intéressant S'il est tout à faire exact que, dans chacun des créneaux, il existe des logiciels plus performants (exemple After en face de motion), la suite permet de répondre à certains besoins.

Bref j'ai opté pour FCP.

Maintenant, mes premières impressions d'utilisateurs :

L'interface de FCP reprend celle de tous les grands logiciels de montage : chûtier, timeline, visualiseurs. Par contre, c'est plus "bordélique" que celle de Liquid. Il y a bcp de fenêtres qui s'ouvrent et qui sont un peu chiantes (exemple : quand on lance la capture, ca ne se fait pas dans l'outil de dérushage, le logiciel ouvre une fenêtre mais on a aucune indication sur ce qui se passe : pas d'indication de transport du scope, pas de tc, pas de temps restant..). C'est un peu pénible quand on est dans une configuration en nodal ou le scope n'est pas à porté de main.

Au niveau des réglages, c'est une vraie tuerie : il y a une multitude de menus et de réglages planqués dans tous les coins. On peut quasiment tout régler mais du coup, quand on ne connait pas, on pédale dans la semoule pour trouver ce qui correspondent le mieux. Lorsque vous avez une carte tiers (pour ma part j'ai une blackmagic extreme), la liste des codecs est impressionnante et donne un peu le tourni.

La navigation me semble moins intuitive que dans Liquid mais de ce point de vue, je pense que c' est dû à mon habitude avec Liquid que je connais par coeur. Un conseil : avec FCP plus que dans Liquid, il faut assez rapidement intégrer les raccourcis claviers dans sa façon de travailler sinon c'est la mort. Et il ne faut pas hésiter à personnaliser le clavier pour être productif.

En point positif, notamment par rapport à Liquid : l'affichage des wave forme hyper fin, des outils d'insertions qui permettent de ne pas avoir à cliquer dans la time line pour indiquer la piste ou l'on veut insérer les plans (notamment quand on travaille avec deux pistes, il suffit de choisir la bonne fonction dans la mise en place du plan), un affichage de l'image dans les écrans informatiques de très bonne qualité (notamment avec les Apple display). Le gros point positif par rapport à Liquid en HD c'est le codec Pro Res qui permet de faire de la HD en multipiste et avec un stockage limité en débit et en capacité. Par rapport à un chrome HD qui travaille en non compressé, c'est un vrai plus. J'ai remonté un 26 mn que j'avais fait sur Liquid pour voir (ca me permettait de chercher les méthodes sans avoir à me poser des questions sur le fond). Grace au codec, j'ai pu numériser l'intégralité de mes cassettes (4 heures) via l'interface 1080 en HDSDI, chose qui demanderait un énorme stockage sur le Chrome HD. La lecture des plans, même en multicam (avec trois cams) restait fluide alors qu'avec un chrome, c'était impossible. Reste à voir ce que cela donne au niveau de la qualité du signal mais les professionnels que j'ai rencontré travaillent avec (sauf le pro res 444 qui n'a pas du tout bonne réputation pour le moment).

En conclusion pour le moment : je regrette bien entendu l'interface claire et conviviale de Liquid qui était son point fort. Je pense que ceux qui débarquent directement sur FCP sans avoir déja une expérience de montage (je pense aux amateurs) doivent ramer. Le côté usine à gaz avec la multitude de réglages est perturbante car s'est assez empirique et il est pas rare de se retrouver avec un message d'erreur au final sans trop savoir sur quoi il faut agir. Par contre, la suite de logiciel donne un ensemble puissant. J'ai fait un stage d'une semaine sur color et ce qu'on peut faire au niveau étalonnage est impressionnante.

Je continue mes investigations et je garde pour le moment une station Liquid chrome en parrallèle mais il est évident qu'a un moment je basculerai tout sur une seule plateforme

 

C'est vrai que j'avais fait quelques essais y'a deux ans avec edius pour de la synchro son et image entre le son venant d'un enregistreur et les images d'une camera , avec comme point de synchro un clap .
J'avais pas trouve ca hyper evident , en tout cas pas aussi evident et simple comme avid liquid les ondes de forme sont hyper utile pour se caler precisement .
Est ce que edius a evolue de ce cote la ?
a+

 

Humm..C'est la partie audio qui me déçoit le plus dans Edius 5. Le représentation de la forme d'onde manque cruellement de précision par rapport à Liquid. Pour resynchroniser de façon précise, ce doit être mission impossible.
Je n'aime pas non plus le mélangeur riquiqui et pas très intuitif, ni la "bande élastique" moins commode à utiliser que celles des autres softs (dont liquid)