Liquid mort ?

Rigolo le petit couplet sur TF1 considérée comme une insulte. Je ne juge pas les gens qui y travaillent et encore moins ceux qui la regardent. Lire une telle généralité pour d' une personne qui traite les autres de balourds, ca n'est jamais qu'une contradiction de plus. Toutes les personnes qui regardent TF1 ne sont pas des imbéciles, et toutes les émissions ne sont pas à mettre dans le même panier. Et puisqu'il est question d'otage : un téléspectateur quelqu'il soit n'est pas l'otage d'une chaine. Il a son libre arbitre et une machine magique qu'on appelle une télécommande. Comme sur toutes les chaînes. Je sais, c'est difficile à concevoir pour des personnes qui pensent basiquement.

Quand tu dis ici que ca ne sert à rien de continuer à brasser de l'air sur Liquid et que les gens qui le font feraient mieux de faire des films, c'est plutot toi qui décrete ce dont les gens peuvent parler ou pas et qui se permet de porter un jugement (un de plus) sur ce qu'ils font. C'est toujours le style emporte pièce : les personnes qui viennent ici débattre de Liquid ne sont que des gens qui perdent du temps.

Quand je dis que je quitte ce post, c'est surement pas dans le style après moi le déluge. Je pense profondément que les personnes qui écrivent ici sont tout à fait capables de penser, d'agir, de réflechir, de débattre et que je ne me sens pas obliger de faire de la provoc à deux euros pour autant. Si j'ai dit que je quittais ce post, c'est que je considère juste que je n'ai plus rien à dire sur Liquid, j'ai donné mon avis, d'après des informations, tout comme chacun peu le faire ici. Et, tout en continuant à faire des films, je continue à regretter la position d'Avid en ce qui concerne Liquid. L'un n'empeche pas l'autre. Tout le monde ne fonctionne pas en basique

Oui le rire est effectivement bon pour la santé, nous avons pu le constater depuis quelques jours et sur ce point, nous te remerçions. Ceci étant, si la personne en question est libre et indépendante j'ai la faiblesse de penser que çà n'est pas un pur hasard de téléphoner à un de mes collaborateurs qui habite à 300 kms de chez toi après avoir vu le travail que nous faisons ensemble et lui proposer de le faire avec toi. Je ne sais pas sur quel planète tu vis. Si tu n'as pas assez de décence pour éviter par toi même ce genre d'agissement, que puis je dire et faire ? C'est la juste démonstration que je ne prends pas les gens en otages. Je n'allais pas dire : non n'appelles pas cette personne, il travaille qu'avec moi. Bon je ne lui pas encore dit comment tu avais critiqué son travail après avoir jugé ce que tu as vu sur un flash en basse déf sur un site internet. Il faut dire que je ne m'inquiète pas trop. Je le connais depuis suffisamment longtemps et nos rapports de travail se font dans la confiance et dans le respect mutuel. Je connais donc la réponse.

Si je me suis permis cette discussion ici , c'est que, justement, celà montre les limites d'internet et de l'illusion qu'il procure : comment échanger des infos avec des gens sans se faire avoir à un moment. Je ne vais pas raconter toute l'histoire, mais elle est édifiante (de poules). C'est la démonstration de ce que nous avons débattu dernièrement dans le forume pro. Dans la vraie vie, le partage de la connaissance et du savoir faire se fait dans un contexte particulier. En dématérialisant celà, internet procure des illusions mais la réalité est là.

 

j'en suis d'accord Michel,

Je disais simplement que l'origine de la polémique illustre bien la difficulté qu'il y a, dès lors que nous ne sommes plus dans un cadre particulier à échanger des idées, des savoirs faire. C'est certainement pour celà que le forum professionnel a tant de mal a exister.

Je le dis une dernière fois Liquid est mort, vive Liquid mdr

 

"jakovideo"
j'èspère un jour de se rencontrer.......

 

... ça me fait penser aux types qui, sur l'autoroute , font des zig zags parceque l'un des deux a doublé l'autre d'un peu trop près.

Oui ... et il est bien dommage que le non suivi de Liquid incite de plus ses utilisateurs à s'exiler.
Je l'avais utilisé jadis durant quelques mois pour la netteté et la lisibilité de son interface; puis ayant du choisir, d'autres sirènes m'avaient montré d'autres avantages.


Il y aura certainement de grosses surprises en arrivant sur un logiciel à jour.

Non pas pour les bases puisqu'un "montage" (et suivant en cela le sens de ce mot en français et son origine cinématographique) est largement à la portée de tous les logiciels de ce genre d'aujourd'hui.

Plus pour la partie plus personnelle, celle de l'ingéniosité, la manipulation ou l'invention à partir de ce matériau; les outils ont sacrément évolué. La partie "composition" gagne des territoires semaines après semaines.

Et aussi les codecs intermédiaires, qui, apparaissant à chaque nouveau format avant de devenir amplement superflus, ont semble-t-il finalement trouvé leurs maitres pour les retardataires de l'AVCHD. Je ne parle même plus pour les MPEG2. Même si certains s'extasient encore sur ces outils.

Parmi les nouvelles mise à jour de 2010 déjà celui la va faire mal:
Adobe Mercury Playback Engine
Mais tous suivent. Et l' "édition" connait actuellement des jours fastes.



Pour Bertrand:
Enfin c'est (Edius) le SEUL logiciel qui permet de reconstituer en sortie( export) un dossier XDCAM EX standard ..( Que Vegas pourtant Sony ne sait mêm pas réaliser) ou pour les autres logiciels l'achat d'un plug in entre 140 à 500€ est nécessaire..!!!
J'ai peut être oublié certains détails:
Vegas Pro and XDCAM

... malgré ton aversion historique pour ce logiciel (Edius).
Je le vois fonctionner au moins une fois par semaine.

 

"...J'ai peut être oublié certains détails:....."

Agdimage je crois que OUI .;"sauf erreurs ou omissions"
Ce qu'il est mentionné ci dessus c'est l'incapacité pour VEGAS ( même en Pro 9.0 XDCAM EX ) d' EXPORTER sous ce format ....
Qu'il sache lire et monter c'est le B A BA de tous les logiciels à cette date ..mais l'EXPORT sauf plug in spécifiques n'est pas accessible ...sauf pour Edius capable de constituer un dossier BPAV en EXPORT de tout clips de sa TL ...
Exemple la preuve par l'image:

Je n'ai absolument rien vu de semblable dans les spécifications que tu mentionnes.
Content de me tromper ..il suffit de nous adresser une image comme celle ci dessus issue de Vegas. ( CQFD)

Ou la liste des formats exports supportés par Vegas ..

Merci d'avance pour ton retour documenté ....ce serait un gros point noir, une épine du pieds oté .. ..car de nombreux utilisateurs de CS4, FCP, et autres logiciels .. se formalisent de cette absence et considérent qu'un plug in "en sus" variant de 140€ à 500€ est "un peu fort de café" .
D'autant je sais tu suis avec assiduité les évolutions des potentiels des logiciels dans le ROUTARD, que tu attaches beaucoup d'importance à l'exactitude de tes fiches, il serait dommage qu' elles ne soient pas à jour.
( Si tu le souhaites voici quelques clips XDCAM EX pour essayer de les exporter dans le même format par Vegas ( tout autre clip de n'importe quel format peut et doit pouvoir faire l'affaire) >>> télécharger : 1mn >>> - - -PdC - - -

Ceci n'est pas une raison valable pour éviter de le démolir dés que tu en as l'occasion ...
( à ta disposition pour éditer un florilège des tes posts sur le sujet ..c'est quand tu veux.)

Le fond du problème c'est que je crois de plus en plus que tu dois faire partie des retardataires ou le chantre des "Montages" ( au sens cinéma du terme ...ce que tu baptises pompeusement "composition" ) simpliste.
Les codecs intermédiaires ne sont superflus que dans les montages basiques ..dés que le montage devient sérieux qu'il est question d'étalonnage, de normalisation, de plusieurs générations ...il devient strictement nécessaire ..ne t'en déplaise.
Bien entendu les "petits" montage rapide ( ou pour débroussailler) peuvent s'effectuer en natif , l'important, pour la précision du montage lui même, c'est qu'il puissent se faire en plein format full HD et non sur vignettes à définition réduite.
Conclusion : merci de nous confirmer, par l'image STP, l'export Vegas en XDCAM EX c'est un vrai plus pour tout le monde ..
Bertrand

 

Je crois qu'on pollue "un peu" ce forum sur Liquid.
Je répond vite et m'en vais.

1- Pour les exports de Vegas actuels, voici ce que résume Sony:
- Sony Creative Software - Vegas Pro 9 - Vegas Family Comparison
- http://www.sonycreativesoftware.com/vegaspro/iohttp://www.sonycreativesoftware.com/vegaspro/compare
Entre les formats et les noms de fichiers il y a boire et à manger. Tu cherches toi même car ce format "non amateur" m'intéresse peu. Si tu y trouves ce que tu cherches tant mieux. Sinon tant pis. Ou le contraire selon ce que tu souhaites. A ce moment-là je pense que Sony ne le considère peut être pas comme un format d'export (ce ne serait d'ailleurs pas le seul dans ce cas car Sony est assez restrictif en ce domaine ... en fonction de ses autres produits tel que .MXF ).
Ceci dit, la dernière des 23 possibilités de "Type" d'export de V9 propose ceci (sans plug in):
XDCAM EX (* .MP4),
puis de là 12 choix de "Modèles": propositions depuis 1280x720p-25i/s jusqu'à 1920x1080-60i à 35 MB/s (additif: les anciens lecteurs Blu Ray étant limités eux aussi à 36 MB/s) en VBR, sans oublier les choix libres avec toutes les variantes ...
Est-ce ça ?


2- Ceci n'est pas une raison valable pour éviter de le démolir dés que tu en as l'occasion ... ( à ta disposition pour éditer un florilège des tes posts sur le sujet ..c'est quand tu veux.)
Je relève simplement les retards ou les insuffisances. Et je fais de même pour tous. Edius n'est qu'un parmi d'autres et ne monopolise pas mon attention. Je crois même avoir récemment loué le nouveau Booster. Mais Edius ne l'aura que dans un mois, n'est-ce- pas ? Il ne doit plus en rester beaucoup à ce niveau.
Plusieurs connaissances l'utilisent, dont un ami; je le regarde faire et lui fait de même en fonction de nos outils; il y a un moment qu'on sait ce que l'autre va faire et comment. Nous ne nous sommes pas encore mangés le nez.


3- ... ce que tu baptises pompeusement "composition" ...
Adresse-toi plutôt aux éditeurs de ces logiciels qui ont choisi ce terme. Très juste en l'occurrence.
Quant au seul mot officiel qui regroupe ces deux acceptions du caméscope au produit fini c'est édition, plus précisément "édition non linéaire".
Maintenant, s'ils veulent changer ça je suivrai.

 

édition me semble être un anglicisme bien mal venu pour définir et le montage et la composition, mais bon.

C'est surtout ta définition du montage et les hiérarchies que tu fais qui me gênent et qui me paraissent être vraiment être celle d'un amateur - dans le mauvais sens du terme - celui pour qui un montage n'a de valeur que si il en met plein la vue avec des effets à tout-va. Si tu remets en cause l'ingéniosité et l'invention d'un simple montage en cut, tu renies à peu près toute l'histoire du cinéma.

D'après les bruits qui courraient, la version qui se préparait éventuellement tirait de toute façon le logiciel vers le bas en le rapprochant d'un logiciel grand public. On aurait été peu à s'en satisfaire, pas moi en tous cas.

Je viens de faire le bilan de mes notes d'auteur, je termine le montage de mon 434ème film sur Liquid version 5 puis 6 (bon en général ils sont courts), je pense avoir bien fait le tour de l'engin qui m'aura vraiment aidé par sa robustesse et la rapidité de montage qu'il permet. Passer à autre chose ne pourra cependant qu'être motivant.

GiLd

P.S. :

Il est où le pharmakos qu'on lui jette des pierres ?

 

"..Si tu y trouves ce que tu cherches tant mieux...."

Ben NON Agdi .. là réponse est pourtant connue : HIAPA..Export XDCAM EX .!!

Voili ....Voilà

Quand même appelé ( Selon Sony et JVC ) à se répandre ( dont la JVC HM 100 qui est bien une machine d'amateur à contrario de la toute nouvelle SONY PMW-350 qui est une fabuleuse machine)
Bertrand

 

Tout à fait d'accord, en débutant le montage sur ordinateur je faisais ces bêtises !!! Mais je pense que je n’étais pas le seul quand on sait qu’il faillait du matériel cher et des heurs de travail pour réaliser un effet. Du coup, depuis le PC en quelques clics, on peut en mettre partout. Tellement que l’on oublie le film principale qui disparait derrière tout ces effets…..Heureusement, je me suis assez vite séparé de cette gourmandise !!!

 

"..le tout ce qui bouge genre machine à laver en plein essorage ..."

Homero & Gild , le pompon ..une émission de la Une ( Star Ac je crois) où ..on ne voit que le présentateur ..quand les invités chantent les plans se succèdent au rythme d'un par seconde ...insupportable au sens physique du terme, sans oublier d' évoquer les "envolés" caméra..genre grand Huit de la Foire du Trône..Le tout dans une colorimétrie truandée à vomir ...et un "bruit" assourdissant.

Cela existe ...Yan Arthur Bertrand, Nicolas Hulot, Des racines et des ailes, documentaires sur Arte ... ..
Vous allez me trouver "neuneu" mais dans le genre téléfilm à la Française "bien monté", que j'apprécie, : Boulevard du palais où JF Balmer est si bon que j'ai du mal à l'imaginer "à jeun" !!

Bertrand

 

vu qu'on reprend une discussion sur le montage, ca m'intéresse

le soucis des télévisions est qu'elles sont actuellement en pleine interrogations sur leur devenir face aux autres médias et notamment internet. Or, pour le moment, l'analyse qui prévaut est celle du lieu commun que l'on entend à toutes les sauces : avec internet, les jeunes sont devenus des consommateurs d'images, des ultras zappeurs. On nous explique par exemple que les élèves en classe ne sont plus capables de se concentrer pendant plus d'un quart d'heure. Le résultat au niveau des productions télé est que vous avez tout un tas de gens qui vous explique qu'il faut dynamiser les contenus, qu'il faut accélérer tout çà, qu'il ne faut pas laisser aux téléspectateurs le temps de souffler. Vous associez çà avec les énormes possibilités offertes par les logiciels de montage qui ne font plus seulement du montage, mais aussi du compositing, de l'habillage, des effets et vous obtenez parfois des choses intéressantes (le journal du samedi de France 2 que je conseille à tout le monde pour sa deuxième partie ou il y avait la semaine dernière une utilisation très intéressante de compositing à base de pellicule photo pour illustrer un ITV vraisemblablement enregistré à l'arrache -sujet sur la violence faite aux femmes) mais le plus souvent, quand la personne n'a pas le temps ou le talent, une utilisation des effets à tout va et sans réflection des effets préprogrammé (c'est la que je disais que le logiciel utilisé interférait avec le contenu) et de manière le plus souvent inopportune. Et désolé de le redire mais si, pour monter ,les monteurs n'avaient pas des bêtes de course, peut -être qu'ils se concentreraient plus sur le montage pour trouver le point de cut, le bon rythme, le bon enchainement de plans plutot que de nous mettre un effet imbitable masquant la pauvreté de la matière dont ils disposent (il faut voir ce que la plus part des cadreurs ramènent comme image). Le monteur est bien souvent dans la position d'un mec qui voulant à tout prix fourguer sa vieille guimbarde pourrie, tente de camoufler les défauts avec une peinture mal faite.