[VotreAvis] Les vrais raisons de filmer en 50i ou en 50p ?

Les vraies raisons de filmer en 50i ou en 50p ?

Voici ce que j'ai pu lire (en anglais) dans un réseau social et qui m'a paru intéressant de continuer de développer ici.

Pour vous mettre en appétit le sujet c'est :

Pourquoi filmer en 50i et pourquoi filmer en 50p ? ou si vous préférez les raisons qui imposent le 50i et le 50p

une meilleure traduction plus bas


TV = 50i WEB = 50p Tout votre choix.
Pourquoi ? parce que le travail de Tv entrelacé, écrans d'ordinateur font pas . Mais vous pouvez mettre un peu de P à la télévision si vous aimez cet effet. personnellement, je n'aime pas l'effet saccadé donne dans les casseroles.
Plus les rayures laides que vous obtenez lorsque le téléviseur essaie d'entrelacer le signal progressif, spécialement pendant les transitions .

Permettez, je voudrais ajouter que la plupart des gens ne prennent pas la peine de finir sur un disque Blu- Ray.
Cependant, c'est la sortie normale finale de la prise de vue en HD.
Il s'agit du réglage de defaut de caméras vidéo HD (Non DSLR ) ! tourner en HD, faire un blu-ray (ou l'utiliser pour la diffusion)
Il donne la plus claire, plus lisse, résultat vrai HD
Ce n'est pas vraiment une question de choix mais une réalité technique .

Pense que c'est pas une question de choix.
Techniquement les écrans d'ordinateur ne supportent pas entrelacé (50i) ils ne comprennent que progressive (rien P)
D'autre part, les téléviseurs réels, (CRT ou écrans plats en mode de defaut) ne comprennent que entrelacé (50i) si vous modifiez ce, en jouant progressive sur un téléviseur du salon, ou jouer 50i sur un écran d'ordinateur, vous avez des problèmes de croisement des lignes ou des images saccadées.
Donc pour moi le seul choix possible est le meilleur résultat.
TV veut du 50i, ou 25p, et l'ordinateur veut du 50p etc ...
En fait, ce débat ne devrait pas exister.
Tout cela n'est pas une question de préférence mais encore une réalité technique.

Norme de diffusion est 50i et TV sont conçus pour afficher nativement en 50i
On peut soutenir que l'entrelacement diminuer la qualité, mais il est un fait que 25p n'est pas en mesure de livrer mouvements lisses de l'image.
C'est une question de compromis.
Lorsque les radiodiffuseurs seront en mesure de diffuser le contenu à 200fps ou plus rapide, alors oui, nous pouvons passer à progressive, mais pour l'instant et jusqu'à ce qu'il soit possible, images entrelacées allons rester la norme de diffusion TV.

Apparemment, les cinéastes ont des règles sur ce qu'ils peuvent faire et ce qu'ils ne peuvent pas à 24 fps, en termes de mouvement et d'action caméra, selon le type d'objectif utilisé ainsi.
Étonnamment (pas tant que ça en fait) il ya maintenant un intérêt croissant pour l'augmentation du taux de trame à 48fps pour les films.
Bien sûr, il y aura toujours des gens pour préférer 24
Je ne comprends pas.
Pour être honnête, je me demande si ce n'est pas une sorte de snobisme ultime regardant vers le bas à la TV et Vidéo production.
Depuis DSLR ont obtenu 24fps capacités vidéo, soudainement sauté hors générations spontanées de dops et cinéastes avec l'attitude ...
Je tiens il est livré avec une sorte d'explications, mais la plupart du temps c'est juste états ....
Eh bien, je suppose que nous pouvons aller sur et sur ​​pour les jours à ce sujet.

Eh bien en fait de nombreux diffuseurs s'éloignent de 50i .
L'entrelacement a été inventé dans les années 1920 en raison de problèmes de bande passante dont elles disposaient.
Maintenant, il est principalement utilisé pour des nouvelles et des sport, en raison de la perception d'un mouvement plus fluide.
Aussi progressive donne un rendu plus cinématographique tout entrelacé est très "télévision et vidéo"
Le si vous utilisez progressive correctement, vous obtenez des images incroyables, même dans les sports, parfois vous donner l'impression de regarder une image 3D

Le syndicat de radiodiffusion UE tente de démolir l'entrelacement car il réduit sans doute la qualité ou tous les jeux sont effectivement montrent progressive.

La plupart des téléviseurs modernes sont LCD et progressive.
Au mieux, ils désentrelacer les signaux.
En ce qui concerne les normes de diffusion, qui peut varier d'un pays à l'autre mais aux États-Unis progressive est populaire pour tous les programmes à l'exclusion des sports et des nouvelles.
En ce qui concerne les déclarations de l'union de radiodiffusion de l'UE, ce sont les recommandations officielles, et pas seulement une opinion.
En fait, ils recommandent 720p 50fps que le format de la production actuelle. Plus d'infos ici :

Interlaced video - Wikipedia, the free encyclopedia

Interlaced video - Wikipedia, the free encyclopedia

Les grands diffuseurs utilisent une vidéo entrelacée pour leurs programmes.
Certains d'entre eux comme la BBC ne veulent pas l'oreille à propos progressive, et ne seront pas acheter ou de produire un programme progressif de la diffuser.
Entrelacé est la norme de diffusion.
C'est la façon dont il vient à votre téléviseur.
Désolé de vous dire le contraire, mais votre écran LCD, TV LED est fait pour recevoir des signaux entrelacés principalement.
Certains d'entre eux aiment juste les miens sont en mesure de le faire progressivement sur ​​demande, probablement à jouer quelques séquences progressives à partir d'un appareil photo ou caméra quelle que soit progressive.

Ce qui vient de votre antenne ou votre câble est entrelacé, toujours !
et l'inverse n'existe tout simplement pas pour autant que je sais.
Il ya beaucoup de gens qui jurent que par séquences progressive mais je suppose qu'ils sont plus habitués à voir un écran d'ordinateur d'un écran de télévision.
Maintenant, si vous ne produisez que le contenu en ligne, je suis d'accord que entrelacé est faux.
Mais si un air de diffuseur, il devra recréer un entrelacement pseudo (PSF) pour le livrer à votre télévision.
La perte de mon opinion est supérieure à avoir tiré entrelacé en premier lieu.
Les recommandations de l'UER peuvent pas d'accord avec elle, mais il est un fait simple :
les diffuseurs sont Exploiter entrelacés et préfèrent garder de cette façon tout le chemin.
Compte tenu de la qualité de l'image uniquement, entrelacement course, donc il n'y est évidemment une perte, mais, j'insiste qu'il est plus confortable à regarder que la souffrance de la vidéo progressive saccadée.
À 50p, il est préférable, mais pas assez à mon avis.
Je peux encore faire la différence.
Le mouvement dans le cadre, et le temps perdu entre un cadre et la prochaine est aussi important que la qualité d'image.
Pour être en mesure de tirer pleinement parti d'une séquence progressive, il devrait être tourné à la fréquence d'images beaucoup plus élevée que 50p, peut-être 100p, peut-être plus ?
quand ce jour viendra, je serai un ventilateur progressif, mais pour l'instant, je ne suis pas convaincu ...

 

Ce pseudo-français indigeste issu d'une traduction automatique est indigne d'un post sur Le Repaire !
Et j'ai mis de l'eau dans mon vin car j'avais d'abord qualifié ça de "vomi".

... ça ou rien, même utilité !

Si on ne sait pas faire la traduction on en pond un résumé.
Si on n'a pas le temps on laisse le texte original avec ses subtilités.

 

Je dois bien avouer que j'ai laissé tomber la lecture passées les 3 premières lignes :/

 

C'est vrai que la traduction via Google n'est déjà pas terrible en temps normal, mais c'est encore pire si le texte original n'est pas écrit dans un bon anglais !

C'est le cas de notre ami français travaillant dans l'audiovisuel à Londres.

Comme notre cerveau arrive à reconstituer les bonnes phrases, voilà pourquoi j'ai laissé la traduction telle quelle.

Le texte est long car c'est un assemblage de messages via Facebook, mais le sujet ne portait que sur le 50i et le 50p

Pour info, si les écrans cathodiques ne sont plus commercialisés, par contre ils sont encore utilisés par beaucoup d'entre nous aussi bien pour la TV que pour les ordinateurs.

Si vous voulez suivre ce sujet dans son intégralité sur Facebook, il se trouve dans le groupe SONY PMW-200

https://www.facebook.com/groups/207799489350350/

 

Notre ami s'est proposé de ré-écrire ses propos mais en français cette fois-ci.



En gros je disais que le 50i est la norme de diffusion TV (25 images par seconde)

Une image étant constituée de 2 trames, une trame paire, et trame une impaire qui s'entrelacent à une fréquence de 50 périodes par seconde.

Le 25p est la "norme" de diffusion de vidéo sur support informatique, et pour le contenu en ligne (Internet)

Il n'y a pas d'entrelacement sur les écrans de PC, donc il ne sert à rien de filmer entrelacé pour le web !

C'est même mieux car les images sont comme des photos mises bout à bout, et le résultat est théoriquement meilleur.

Mais à mon avis, 25 images secondes en progressif n'est pas suffisant pour avoir un pano fluide surtout avec des gros objets en mouvement dans le cadre.

Le 50p c'est mieux, mais à mon avis toujours pas suffisant.

J'aimerais avoir du 100p, 200p et pourquoi pas plus ...

Parfois cela me fait penser aux fréquences d'échantillonnage audio, plus on monte haut, et plus on à une capture de signal en un temps donné jusqu'au moment où l'on ne peut plus faire la différence.

je souhaiterais le retrouver en vidéo, mais ce n'est pas encore fait ...

Je préfère filmer en 50i qui donne la meilleure qualité visuelle en diffusion, et une parfaite fluidité.

C'est aussi le paramètre par défaut des cameras vidéo (c'est un signe...)

Pour info, la PMW-200 ne propose pas de 50p ...

Si je dois mettre mes images en ligne, je laisse "Premiere Pro" les désentrelacer à l'export, et le convertir en 25p.

De toutes les façons si c'est pour finir sur You Tube avec un débit parfois chaotique et une image de la taille d'une carte postale, sauf la qualité n'est pas le critère le plus important.

Ce que je reproche au 25p (et même au 50p) ce sont ces images saccadées qui apparemment ne choque pas la plupart des gens, certains ne voyant même pas de quoi je veux parler !

Je crois que cela vient de ceux qui n'ont d'autres débouchés que le web, qui passent plus de temps devant un écran d'ordi que celui d'une TV, et pour qui l'entrelacement est un non sens qui appartient au passé.

Je crois que c'est une méconnaissance de la question.

L'autre débouché majeur pour le 50i est le blu-ray.

Un blu-ray vidéo est toujours en 50i (sinon c'est une galette pour PC)

Malheureusement, le blu-ray n'a pas le succès qu'il mérite a mon avis.

Pourtant, c'est tout le propos de la haute définition: Shooter entrelacer HD, monter en HD et diffuser en blu-ray sur une télé HD

Si on casse la chaine avant la fin, inutile d'avoir une camera HD, une TV HD ....

Si on finit en ligne (Internet) ou sur un écran d'ordi, ce n'est plus ce que j'appelle de la Télé HD
Pour ceux qui ont eu l'occasion de voir des images en 200p en blu-ray sur une TV Full HD, c'est carrément le jour et la nuit avec ce qui sort sur l'ordi.

La netteté, le contraste et la fluidité n'ont rien a voir !

Voila mes amis, je pense que ça traduit bien mon échange avec l'autre membre sur Facebook ...

Il m'a fallu pas mal de temps pour faire mon analyse de la question, mais pour certains cela reste un vrai débat "pour ou contre", alors que ce sont des méthodes différentes pour des applications différentes et qui ne devraient pas donner lieu a comparaison.

Pour aller plus loin ...

Interlaced video - Wikipedia, the free encyclopedia