les news du coté de Nikon: le D3S et l'étape ratée de la vidéo HD

Nikon sort un boitier full frame 24x36 super sensible, mais néglige, en ce qui nous concerne ici, la partie vidéo en utilisant le format médiocre du D90 (Mjpeg bas débit très compressé en 1280x720 à 24im/s).

​

micro site web du D3S:
D3S | D3X

décevant pour notre cible...
Réponse de Nikon: "ça reste un appareil photo". malheureusement pour nous...
malgré l'accroche marketing du site:
"Ouvrez vous la voie vers une nouvelle dimension de création, en exprimant votre vision en format Vidéo-JPEG avec qualité HD (1 280 x 720 pixels) à 24 vps. La fonction D-Movie du D3S porte le potentiel le plus créatif et le plus opérationnel parmi tous les réflex numériques D de Nikon existants, grâce à des paramètres de sensibilité élevés et à une nouvelle prise de microphone extérieure, pour obtenir des enregistrements stéréos qui ajoutent une nouvelle dimension intéressante aux clips vidéos.

Le capteur d'image de l'appareil, qui est plus grand que le capteur de format DX et bien plus grand que celui des caméscopes classiques, contribue à la création d'une meilleure qualité d'image et un niveau exceptionnellement bas de bruit, une sensibilité ISO élevée pour un rendu vidéo incroyable.

...imaginez ce que vous pouvez obtenir avec D-Movie sur le D3S..."

Ben j'imagine tout à fait , je viens de revendre mon Nikon D90 pour probablement acheter un Canon 7D...

 

Déception ?

Bonjour,

J'ai parfois l'impression d'être le seul, parmi les "vieux photo-videographistes" a trouver un certain contentement dans les matériels disponibles...
C'est sans doute que je suis si "vieux" que j'ai connu les joies et les affres de la chambre noire et les inconforts argentiques : depuis mon premier D1 je continue à m'émerveiller de ce qui paraît banal au plus grand nombre.
Bref, la question pour moi n'est pas de savoir si je vais acquérir un D3s, mais comment je vais le financer : et je conserve mon D90 ! Toutes mes optiques sont "non DX" ce qui leur donne une double-vie...Les améliorations annoncées (à vérifier) par NIKON répondent à la plupart des critiques vis à vis du D90, réglages et qualité d'image, sauf peut-être la compression excessive qui peut se traduire par des artefacts dans certaines situations ? Je n'ai rien constaté de ce genre sauf par très forte luminosité, mais je recherche plutôt les ambiances très sombres et là tout va particulièrement bien.
Il faut dire que je suis par ailleurs bien équipé en matériel video "ordinaire" et que le D3s est un parfait complèment tant qu'on exploitera ses qualités plutôt que de rechercher les défauts.
Sinon, il est vrai que CANON a aussi ses avantages, notamment des tarifs plus abordables, mais on en a, comme toujours, pour son argent...

 

Je prépare un tournage en studio avec comme équipement deux 5d Mark II et un D3s (avec motion capture et post-prod) et d'après les premiers tests le rendu est catastrophique sur un fond noir quasi pur pour ce dernier (artefacts dignes d'une compression cinepak des années 90 !) . Est-il possible de régler le niveau de débit du Mjpeg ou est-ce la plus grosse aberration que Nikon ait jamais commise ? Je n'ai pas pu refaire de tests depuis le visionnage des séquences, peut-être est-ce à cause du D-lighting, à suivre.

Avoir une telle qualité d'image et la détruire autant à l'enregistrement me laisse pantois. Je précise que ces artefacts sont très visibles sur un écran EIZO 10 bits et très peu sur une télé ou un écran standard.

Au prix de l'appareil et de son potentiel pour le monde professionnel je prie pour que Nikon sorte un firmware avec une compression digne d'une qualité l'image absolument sidérante (on peut réver).

Je vais donc utiliser le Mark II pour l'image du film et le d3s sera cantonné à filmer des points de tracking...

 

Voilà une image avec la source originale et une simulée sur un écran EIZO.

 

Bonjour,

Quel est plus précisément le problème sur ce fond noir : des blocs, des bandes, des irisations ? C'est un tissu ou du papier ? La fréquence de l'éclairage n'est pas en cause ? On peut choisir entre 50 et 6o Htz en principe si c'est en rapport.
Je n'ai pas encore le D3s, par contre j'ai travaillé sur fond noir (pendrillons de théatre) avec le D90 et le fond était parfait, il est étonnant que le D3s ne fasse pas aussi bien. D'après les quelques montages que j'ai pu visionner le progrès est conséquent par rapport à la première génération. Montrez-nous quelques images ?
Il y a surement une explication : déjà avec le D90 j'ai vu les pires choses en texte et en image sur le web, du style "purée de macroblocks" et en fait c'est souvent une question de réglages, pas évidents, j'en conviens à cause des humeurs des divers automatismes à contourner !

 

Je n'avais pas vu les jpeg : à part la mise au point et l'exposition qui sont mal définies je ne vois rien d'anormal ? C'est pour une balance de blanc sur un panneau en polystyrène ?
Il faudrait voir le clip en 24p pour juger, l'éclairage ressemble à un flash de boîtier jetable...

J'attends la suite avec intérêt

cordialement

 

je suis d'accord avec zeulisback

le taux de compression du d3s est inadapté à un travail de post-production soigné.
J'en paye les frais en ce moment.

Pour microbio : mes optiques nikon datent de mon premier F3

 

Je n'ai peut-être pas assez poussé le gamma de l'image pour rendre les blocs de compression visibles, en voici une poussée à l'extrême. Vous devriez voir des blocs de compression assez hideux.

Le but étant d'obtenir un noir pur en arrière plan je précise que les artefacts générés ont des différences de gris de 1 valeur sur 256 donc très faibles. Il est donc normal de les voir apparaître (effet de banding) mais la compression générés est énorme, c'est de là que vient le problème.

En ce qui concerne la lumière il s'agit de kinoflo chinois (vraiment pas cher) et je ne connais pas leur fréquence, à vérifer. Cela dit je ne vois pas comment ce problème pourrait-être lié à la lumière (voir image), mais bien à la compression qui descend à 11 mbits pour cette séquence. A ce sujet je ne trouve pas d'informations sur le débit vidéo du D3s (je parierai sur 25 mbits comme le DV ou le HDV). Le vrai problème c'est que la compression Mjpeg optimise trop l'image lorsque les nuances sont trop faibles.

Le fond noir est en polystyrène peint donc pas du tout destiné à l'image finale, il s'agissait de cacher un fond vert et de faire un test rapide. Le poly ne sert pas à la balance des blanc mais à la calibration des caméras pour la motion capture. Je suis d'accord sur l'expo et le point mais encore une fois c'était un test fait "à l'arrache"...

Effectivement les automatismes à débrayer sont nombreux et ne l'ayant eu entre les mains que depuis la veille il y a sans doute encore des subtilités que je n'ai pas découvert. Si quelqu'un a une idée, je suis preneur.

 

Phone-cam ?

Bonjour,

Je reviens tard dans la discussion, j'espère qu'il y aura encore quelqu'un dans les environs...
J'ai vu la dernière image : évidemment rien à comparer avec ce que j'avais observé. Là on est au niveau des téléphones d'il y a 5 ou 6 ans, ou du packman des origines, mon iphone fait 100 fois mieux, même dans le noir.
Pas possible : il y a un problème. Je ne cherche pas à défendre NIKON ou tel ou tel boîtier, d'ailleurs pour l'instant CANON a bien de l'avance sur ce point et si je n'étais pas patient et déjà équipé en accessoires et optiques, j'aurais peut-être switché.
Non : je vous parlais du D90 que j'utilise depuis un an en spectacle de danse et donc en faible lumière, contraste élevé, avec du mouvement : tout ce qui peut déplaire à ce matériel. Et j'ai pu retoucher mes images (en ProRes dans FCP) sans jamais avoir ce phénomène. En tous cas rien de visible sur mes écrans, dont APPLE CINEMA 23" ou TV 82 cm ou moniteur SONY 16/9. Ni en 720p ni en DV ou après gravure DVD sd. On peut obtenir mieux que du DVCAM en sd anamorphosé, au delà ce n'est plus comparable. Le D3s permet en plus de travailler en tout manuel et devrait éviter les scintillements de certains éclairages (réglage 50 ou 60 Htz non prévu sur D90). Essayez avec un autre boîtier ?

Cordialement