Les fausses idées sur le format DV

Entièrement de ton avis, Phil29, ce genre de "balivernes" nous est toujours distillé par des personnes qui refusent d'admettre l'évidence et qui dans la plupart des cas n'ont jamais touché une caméra.
Comme toi, avant de leur faire aborder le montage numérique, je commence par faire travailler mes étudiants sur de la pelloche, avec table de montage et colleuse... Tournage sur Super-16 et montage à l'aide d'une Atlas 16 mm modifiée par agrandissement de la fenêtre.
Tu peux être certain qu'aucun d'entre eux ne tiendra, par la suite, le genre de propos qu'écrivent sur nos forums ces "jeunes génis" qui vont réaliser "le film du siècle" avec un camescope DV.

C'est évident qu'il y a de la place pour le film et le numérique en même temps, mais pas pour les raisons qui sont données.

Moi aussi, j'attends avec impatience des exemples précis de ces quelques choses qu'on ne pourrait pas faire en ciné et que l'on fait en DV.

Bien cordialement.

mcr

 

Pardon pour ça, je parle effectivement de caméras hdtv comme la viper, la genesis ou la 900, pas de DV Je parle du numérique en général par rapport au film.

Merci à toi de citer les propos que tu commentes...cela évite les malentendus.

La Genesis par exemple, elle a carrément un capteur 35mm, le même que tu trouve dans un reflex numérique, comme ça tu peux garder les mêmes optique cinéma. La Viper et la 900 sont par contre en 2/3.

Si on parle de DV, on peut quand même faire l'ammalgame avec le HDV ? et même si on est loin de s'approcher des caméras citées plus haut, cela commence à faire de très très belles images avec un budget moindre que Barry Lyndon (et pas un caillou sur mesure fait pour la nasa doc).

Un truc qu'on peut faire avec le numérique, et le DV en particulier ? voir ses rushs très vite ! et même en qualité max, au lieu d'attentre le dernier momment, et de consommer de grosses ressources en post pour récupérer la choise. C'est plus opérationnel, que lié à la qualité, mais c'est un très gros avantage du numérique.

A+

 

au cas ou tu ne le saurais pas, il y a très longtemps qu'il y a une visu vidéo sur les tournages en cinéma. D'autre part, le fait d'avoir le développement à faire oblige à aller à l'essentiel et ce n'est pas toujours un mal. Je constate malheureusement qu'au niveau des amateurs, ceux qui utilisaient le 8 ou le Super 8 dans le temps, ils prennaient le temps de construire leur cadre et de choper le bon moment. En vidéo, ca tire sur tout ce qui bouge justement parceque ca coute rien. Idem pour les effets dans les films : au temps de la pellicule, il fallait appeler le labo pour mettre un simple fondu que tu n'avais que deu xjours après. Je ne suis pas un nostalgique de cette époque, mais je fais un simple constat.

D'autre part, en tournage cinéma, ce que tu dit n'est pas exact : j'ai eu la chance de travailler sur un film en 35 mm ou je m'occupais justement du visionnage des rushes qui avait lieu deux jours max après le tournage des plans et pourtant, on était en région) dans une salle de cinéma qu'on avait équipé en double bande 35. Le visionnage sur un grand écran c'est autre chose qu'un aperçu sur un timbre poste. Ca permet au réal, au dir phot de choisir la bonne prise à tout les niveau, du jeu des acteurs jusqu'au problèmes techniques. Donc, l'avantage du dv là dessus bof. Je te rappelle aussi qu'en tournage de docu ou autre, tu ne passes pas ton temps à visionner les rushes parceque tu as autres choses à faire. Lorque tu tournes avec un dir phot qui connait son métier, il sait ce qu'il va obtenir comme couleur dans son images, en fonctione de l'éclairage. C'est pas ce genre demec qui te ferait une erreur de balance des blancs à la con.

La HDV, je demande à voir car, vu le taux de compression qu'on lui a mis dans le derrière, ca va pas être triste sur le final une fois que la post-prod sera faite.

Moi ce que je trouve débile de nos jours, c'est qu'on ne veuille plus prendre le temps d'apprendre les bases de son métier de manière classique ce qui permet de tirer parti ensuite des nouveaux outils. Ca n'est pas en reniant le savori faire et les qualité des techniques "anciennes" queles mecs vont tirer parti de ces nouveaux outils.

 

Je suis entièrement de l'avis de Phil29, il y a belle lurette que les caméras ciné sont munies d'une sortie vidéo. Donc l'argument de dlandelle concernant la possibilité de visionner les rushes rapidement ne tient pas la route. De plus, selon l'endroit où se fait le tournage, il est même possible de voir les rushes argentiques le jour même, en projection sur grand écran (donc, comme les verra le public).

J'ai eu l'occasion d'assister à des projections de films réalisés avec ce matériel... et bien, on est loin du piqué d'un 35 mm et même d'un bon Super-16 glonflé en 35 !
Crois moi, l'argentique n'est pas près d'être remplacé par le tout numérique. Cela viendra certainement un jour, mais nous n'en sommes pas encore là.Par contre, on peut regretter qu'un certain public se contente d'une baisse de qualité très nette en acceptant de voir des films réalisés en numérique, dans des conditions extrêmes, puis projetés en 35 mm. C'est du même ordre que cet engouement pour le MP3 dans le domaine du son. On en arrive à se demander si une grande partie de la population n'est pas devenue sourde.

mcr

 

"Je demande des exemples précis de quelques chose qu'on ne pourrait pas faire en ciné et qu'on fait en dv et la réponse est évidente "énormément de chose" mais évidemment, pas un seul exemple pour étayer un argument aussi lapidaire."

Comme je l'ai déjà dit, la DV c'est parfait pour un(e) réalisateur(ice) qui débute et n'a pas beaucoup de moyens et a quelque chose à filmer et à raconter. Avec une équipe réduite, peu de jours de tournage et l'envie de monter son film sans avoir à tripatouiller des rushs en pagaille (le discours est l'exact inverse quand on entend l'un des deux responsables des cinéma Action à Paris, qui lui pense que le fait "de toucher la pellicule, de rechercher les plans dans des bobines 35 mm en pagaille est irremplaçable, car il y a quelque chose que le numérique ne peut pas remplacer : le contact physique avec le matériau de base", cf le documentaire sur Les cinémas Action... c'est des potes à toi, Phil?


Pour la différence entre pro et amateurs... C'est assez dur à expliquer car aujourd'hui, quasiment tout est diffusable si l'information est utile. Du tabassage par des flics à Festen, en passant par l'émission Paris Dernière ou les films faits à la maison, le broadcast n'est plus obligatoire. C'est surtout le "semi-pro" qui chamboulle tout, car utilisé par des professionnels : les CANON XM2 et SONY PD150 sont à ce titre, très connues et très usitées. Et elles ne coutent vraiment pas chers (tout est relatif, une Canon se trouve à 2100 euros environ).

Lors d'une conférence à Cannes sur le tout-numérique, il y a quelques années, Darius Khondji disait que la pellicule avait encore un avenir, car beaucoup (dont lui évidemment) étaient encore trop attachés à la pellicule et qu'en plus, l'éclairage en numérique est différent et qu'un véritable apprentissage est nécessaire, au même titre que la photo argentique. Donc, comme on l'a dit, la grosse différence est la lumière. Et on l'a vu avec la SONY F900 utilisée sur Collateral, le film possède énormément de belles choses, filmer L.A. de nuit, transformer Cruise en crapule, et donc choisir la sécheresse du numérique Et avec avec ce dernier, on constate une de ces meilleures utilisations au cinéma lorsqu'arrive à la fin une scène où Tom Cruise se balade devant les vitres d'un bureau sans éclairage, tout est dû aux lumières de la ville provenant du dehors... Auparavant cette scène aurait été pratiquement impossible sans trucage, avec fond incrusté alors... et ça n'aurait pas été aussi joli. Mais je suis d'accord par contre pour dire qu'il y a encore du progrès à faire ! Effet d'escalier, rémanences... le film a des petits défauts dûs au numérique.

Et puis sinon, les amateurs reconnaîtront que la DV est une petite merveille quand il s'agit de voir aujourd'hui un film de boules où la qualité est vraiment irréprochable, et comme la DV est accessible par tout le monde, on a une sacrée prolifération de ces films souvent amateurs... mais ce n'est pas moi qui m'en plaindrait.

Et puis, Phil, essaie de répondre au moins une fois en étant moins acharné ou sinon tu feras très vite connaissance avec ma hache...

 

Eh les gars, merci de lire et de comprendre ce que j'écris avant de vous moquer de moi.

La vortie video assit existe effectivement depuis longtemps, elle prend 10% de la lumière, et sort en PAL composite.

Moi je vous parle de voir vos rush (par exemple en HDV) en pleine def, avec exactement l'image finale, ce qui n'a rien à voir.

Sur ce Bonne fin de WE, le ratio testostérone/information de ce forum ne me convient pas pour un dimanche :lol:

 

:lol: :lol: je me marre

et comment tu veux relir ton image sur place en HDV pleine qualité avec quel équipement ?

la cam' HDV ainsi que le VTR vendu actuellement ne te permettront pas de bénéficier de la qualité HD (sortie composite Pal ou s-vidéo...et la sortie FW n'est pas "HD")

quand au TFT ou plasma "compatible" HD ils ne sont accessible au GP pour l'instant à moins d'avoir 3/4000 euros à débourser illico !
et vu l'encombrement de ce matos, je le vois mal installer en plein tournage

la visu sur "terrain" se fait souvent sur de petit moniteur, très souvent 4/3 avec 9" de diagonale !


ce qui ont de mauvais arguments sont d'une mauvaise foie affligeante !

 

"Moi je vous parle de voir vos rush (par exemple en HDV) en pleine def, avec exactement l'image finale, ce qui n'a rien à voir"

Ah bon parceque l'image que tu vas voir sur un écran sera la même que celle de la projection quand tu parles de cinéma. Arrêtes de me faire rigoler. Et quand tu connais un peu le métier : tu cris que, vu le prix d'un tournage, l'énergie que ca mobilise, c'est le lieu approprier pour le visionnage de rushes. Encore une fois, faut savoir de quoi on parle. Le controle composite est largement suffisant pour ce qu'on à a faire sur un plateau.


Et pour l'acharnement : ca vous embête quand on arrive avec des arguments contre vos discours qui ne valent rien.

Tout est diffusable , même le pire. Et alors, on doit en être satisfaits ? Ben non, désolé


"Tom Cruise se balade devant les vitres d'un bureau sans éclairage, tout est dû aux lumières de la ville provenant du dehors... Auparavant cette scène aurait été pratiquement impossible sans trucage, avec fond incrusté alors... et ça n'aurait pas été aussi " ben dit donc, tu dois pas aller souvent au cinéma toi parceque ce genre de scènes existent depuis bien longtemps et sans incrust

 

"ben dit donc, tu dois pas aller souvent au cinéma toi parceque ce genre de scènes existent depuis bien longtemps et sans incrust"
...

En guise de réponse, je ne ferai que citer des propos, ceux d'Olivier Assayas, au sujet de cette scène :
"[...]La scène finale,qui n'est éclairée que par l'extérieur,où tout est à la limite de la visibilité,à partir de la situation conventionnelle d'une femme traquée dans le noir,est époustouflante.

on est dans l'abstraction poétique de cette peur,de cette inquiétude,de la ville la nuit.

ce qu'il fait avec la technique de la haute définition,qui permet de filmer au bord de l'obscurité,est dingue."

Bon. À présent, c'est moi qui me demande si t'es allé au cinéma le voir...

Je ne sais pas si cette simple citation va te faire fermer ta gueule pour un moment au lieu de chercher à me casser (tu n'y es pas encore arrivé et tu n'y arriveras pas), ou si tu es vexé dans ton orgueil de professionnel et que tu vas en remettre une couche. Néanmoins, j'attends la suite avec impatience...

"Et pour l'acharnement : ca vous embête quand on arrive avec des arguments contre vos discours qui ne valent rien."
Ne te surestimes pas trop, où tu as vu que tu avais un argument contre ce que j'ai dit? Et selon toi mon dicours ne vaut rien à côté du tiens??... dis-donc pépère, tu te prends pour qui? Et justement c'est de ça dont je parlais, c'est cette façon que tu as de rabaisser les gens (ou "les nouveaux"??) en affichant clairement tes positions, presque en leur faisant comprendre que s'ils aiment la DV c'est des cons.
Mais ça ne me gêne pas plus que ça en fait, si tu aimes la bagarre pour rien je peux t'offrir ce privilège. Moi je suis franc depuis le début, je vérifie toujours ce je dit quand je parle de technique... et sinon je n'ai jamais parlé des "zooms rapides" ou je ne sais trop quoi.

 

Ton image n'apparaît pas.

Voilà donc la caméra qu'a utilisé Michael Mann :



Effectivement, la HDCam n'a pas l'air si éloignée de son homologue argentique. Et sinon, lis au-dessus.

 

Je t'ai déjà fait remarquer que ta grossièreté n'avait pas sa place sur le forum.
Je constate que tu es incapable de te maîtriser dès que quelqu'un n'est pas de ton avis... Franchement, je te plains !

mcr

 

tu seras gentil de rester correct, car il est facile pour les modos de te censurer illico, si tu continues ainsi

et tu dis être modérateur sur un autre forum...bah ça promet !

je te trouve bien gamin dans ta façon d'agir sur le repaire (et je ne parle pas d'hier où t'as mis 1 heure à comprendre comment mettre un avatar et des photos sur le repaire...et ensuite coller des images à tous tes posts....)

bref, que de gaminerie

je te prierais de modérer tes propos.

et puis tu sais ce qu'il reste à faire si mes "gentils" conseils ne te plaise pas :

 

"Je t'ai déjà fait remarquer que ta grossièreté n'avait pas sa place sur le forum. Je constate que tu es incapable de te maîtriser dès que quelqu'un n'est pas de ton avis... Franchement, je te plains !"

Et où tu as vu que je n'étais pas de son avis?
Désolé, mais Phil29 fait clairement de la provocation et c'est par rapport à ÇA, que je réagissais. Tu es modo et tu peux t'en apercevoir, il faut peut-être penser à le calmer un peu, lui aussi, non? J'ai lu des pages où il attaquait d'autres nouveaux, on dirait qu'il adore ça...

"et tu dis être modérateur sur un autre forum...bah ça promet !"

Bah, il n'y a pas Phil29 sur mon forum

Non, plus sérieusement, je ne suis pas sur mon forum alors je me lâche un peu, désolé.

"il faudrait savoir si on parle du DV dans ce post ou du numérique au cinéma ce qui n'est PAS DU TOUT la meme chose"

On parle de tout dans ce topic.

"Collateral n'a pas été tourné qu'en HDcam mais aussi avec de la bonne vieille peloche pour certaines scènes en raison des avantages de la pelloche sur le Numérique mais ça c'est surement trop complexe pour certains"

Pas pour moi, j'aime la bonne vieille pelloche comme la DV, je n'ai jamais attaqué la pelloche.
Michael Mann fait l'expérience de la HDCam, mais son montage est de type classique, il fait partie des vieux de la vieille qui ont gardé de vieux réflexes... Enfin bon, là-dessus, on ne va pas rentrer dans les détails non plus.

PS :
"je te trouve bien gamin dans ta façon d'agir sur le repaire (et je ne parle pas d'hier où t'as mis 1 heure à comprendre comment mettre un avatar et des photos sur le repaire...et ensuite coller des images à tous tes posts...."

:lol: désolé mais, je suis effectivement un "gamin", je n'ai que 17 ans... néanmoins, votre forum est un peu compliqué à première vue, il est chargé, ça naide pas pour trouver ce qu'on veut. Mais je m'adapte.
A noter que je suis épaté par le nombre incalculables de pages, de sujets, de réponses et de forumeurs sur le repaire... je me demande même où vous avez dégoté votre hébergeur pour que le forum soit aussi rempli...

 

.

 

tu ne connais pas tout l'historique de Phil29 sur le repaire, t'inquiètes il n'est pas plus chouchouté que toi.
faut pas tout confondre !! cher ami

quand au fait de se lacher, bof.....encore très gamin.

je suis modo et cela m'arrive souvent de m'amuser ici avec des blagues et des photos

mais les gros mots et la vulgarité, je la laisse aux autres.