Les fausses idées sur le format DV

Enormément de choses.

 

mais encore ?

 

Ben il y a aussi la lumière !
en plus de la profondeur de champ et les zooms

Batman a p'tet d'autres exemples

 

D'un point de vue plus technique et moins esthétique, la DV est plus facile (et plus rapide) à monter je pense. Je n'ai jamais eu à faire développer et à monter les films faits avec de la peloche, mais je pense qu'il y a déjà un rapport de simplicité avec la DV qui est assez plaisant.

Comme je dis souvent : facilité, rapidité, efficacité.

 

Il ne faut pas raconter n'importe quoi !

Et en plus tu es modérateur d'un forum de cinéma !... où ça ?

Tu n'as certainement pas vu beaucoup de caméras cinoche, comme tu dis...

Et en plus tu es grossier... et pas capable de voir comment on peut mettre un avatar.

 

"Il ne faut pas raconter n'importe quoi !"

On parlait de la profondeur de champs : et effectivement on utilisait un prisme, que l'on fixait sur la moitié de la lentille, permettant de varier la dioptrie - on peux ainsi faire le point sur pluseurs choses ou personnages à différents endroits, notamment pour obtenir une scène comme celle où Roy Neary (Richard Dreyfuss) est à table avec ses enfants dans Rencontres du Troisième Type ; le flic à l'oreille coupé parlant à Tim Roth dans Reservoir Dogs ; le gant ramassé par Michael Caine dans Pulsions et, dans le même film, Keith Gordon devant Dennis Franz ; Michael J. Fox dans Outrages ; ... Etc. etc. etc.

Tu vas m'obliger à sortir mes DVD pour capturer chacune des images?


"Et en plus tu es modérateur d'un forum de cinéma !... où ça ?"

Forumciné.
Vas-y, tu y apprendras peut-être des trucs.


"Tu n'as certainement pas vu beaucoup de caméras cinoche, comme tu dis..."

Je n'ai jamais dit ce que tu cites alors... en plus on m'attribue des paroles qui ne me concernent pas!

"Et en plus tu es grossier..."

Je vais sur un forum de Rock aussi.
Désolé m'sieur, je ne le dirai plus...

 

Désolé de te contredire, mais ce n'était pas un prisme, mais une lentille du même genre que celle du Pictographe d'Abel Gance. (voir schéma ci-dessous)

ça m'étonnerait !... Je suis allé y jeter un oeil.

C'est exact, mille excuses, je t'ai attribué une citation de quelqu'un d'autre.

mcr

 

"Désolé de te contredire, mais ce n'était pas un prisme, mais une lentille du même genre que celle du Pictographe d'Abel Gance."

Tu aurais dû attendre un peu, j'avais édité pour donner une définition. J'ai toujours utilisé le terme de "prisme" parce que ça "déforme" en quelque sorte... et puis bon, en fait, ça convient parfaitement... Bon bref, tout le monde a compris, on revient à ce que je disais : on trichait pour obtenir ce que j'ai expliqué et que je ne réexpliquerai plus. Des questions?

"ça m'étonnerait !... Je suis allé y jeter un oeil."

Un peu d'indulgence, c'est un forum qui débute... depuis un an et demi (et 36 changements d'hébergeurs)... mais il est plus facile à utiliser que le vôtre et lui poste des images quand un nouveau veut en poster. Na!

"C'est exact, mille excuses, je t'ai attribué une citation de quelqu'un d'autre."

J'aime mieux ça.



Bon, et pour te faire plaisir, dorénavant je serai poli. En attendant je vais pisser.

 

Je me sens un peu méprisé par ta réponse, et je serai davantage intéressé par des arguments.

Certes, je ne suis pas utilisateur de camera film, mais j'en ai quand même calibré une pour une application de synthèse 3D (et des optiques broadcast, environ une centaine).

Le rapport de zoom était inférieur à 2 alors que l'on trouve courament des X50 sur un objectif EFP. Cette limitation de zoom est normale vu la taille du capteur. idem pour la profondeur de champ.

Quand à la lumière, c'est le principal argument pour l'utilisation des caméra numérique sur des films où le budget n'est pas un problème (comme collateral) et ce malgré les problème de retour sur film.

 

Le rapport normal des zooms destinés aux caméras film est de l'ordre de 10 à 12 (parfois 15). Pour le Super-8, il y a l'Angénieux 6-90 et pour le 16 mm le célèbre Angénieux 12-120.
On est donc loin du rapport 2 auquel tu fais allusion. (Le choix est encore plus important en Super-16 et 35 mm).

Il serait intéressant de savoir d'où tu tiens cette information.

D'autre part, j'ai écrit "tu n'as certainement pas vu beaucoup de caméras cinoche" en réponse à ta phrase "Ben, un zoom rapide ? vu qu'il n'y a pas de zoom sur une cam cinoche, il faut des bonnes roulettes", ce qui est totalement inexact... mais il n'y avait aucun mépris dans mes propos.
Tu devrais aller faire un tour sur le forum "Film argentique, pratique et transferts vidéo", tu y trouveras des informations sur le matériel cinéma.

Cordialement.

mcr

 

et l'explosion du mini35 alors ??

n'oublions pas la haine

sinon, il y'a toujours les systemes endoscopiques


Je suis d'accord avec ceux qui disent qu'une dv, pour se faire la main, c'est assez pratique, c'est évident

mais je ne comprends pas ce grand discours de la democratisation du ciné lié à la Dv, (le hi8 faisait aussi bien niveau qualité de l'image 1ere generation)
on ne mélangerait pas Dv et montage virtuel plus accessible grace aux ordis plus performants ?

 

oui et non / non et oui

Cette discution remonte à jadis, proche de "il était une fois" près de "au début .." résumant une bonne partie de l'histoire du numérique grand publique accéssible à tous.

On Donne des outils issu du milieu professionnel à M. & Mme tout le monde.
Dès lors, des p#$é%''t~àe_=u*|`x se voient en maître du cinéma travaillant aux cotés des plus grand en nous bardant un discours récurant dont la synthèse serait :
"il ny a pas que la qualité de l'image qui compte, il y a aussi MON talent mais vous, étant vieux et n'y connaissant rien, vous préférez faire de l'alimentaire vendu très cher pour vous prétendre pro. MOI, avec ma panajvçonyx XPdigital+6800U Embeded, je vais vous trouer [...] l'écran"

Arrivé ici en 1997, le discours ne semble jamais avoir changé

++

SteF

 

Il suffit, en vidéo, de débrayer l'automatisme d'exposition et de soigner son éclairage pour ne plus avoir cette image trop éclairée.
D'autre part, pour ne pas avoir cette profondeur de champ infinie, on peut choisir d'utiliser les longues focales du zoom (ou bien faire appel au Mini-35 dont mr pomme vient de rappeler l'existence)

mcr

 

Merci pour l'info.
En conclusion, le plus gros rapport qu'un trouve en cinoche...est le plus petit rapport qu'on trouve en vidéo.

Entr'autres Yves Billon aux rencontres de Bry le 19 Novembre.
J'ai retenu qu'il y a de la place pour le film ET le numérique en même temps sur la production cinema, car les 2 technos sont complémentaires. Le compte rendu sera posté sur http://pad.asso.free.fr/

 

. Je demande des exemples précis de quelques chose qu'on ne pourrait pas faire en ciné et qu'on fait en dv et la réponse est évidente "énormément de chose" mais évidemment, pas un seul exemple pour étayer un argument aussi lapidaire.


Pr contre des balivernes on en lit pas mal genre mettre un zoom de 50 fois sur une caméra DV. On met quoi comme monture pour que ca arrache pas tout ? et en pied...Et le montage film : pour décréter que le montage vidéo est plus simple que le montage film, il ne faut jamais avoir eu de colleuse et une Atlas entre les mains. Perso, quand je fais des formations au virtuel, je commence par prendre une bonne colleuse 35 et des chutes de films parceque ca permet de piger vite. Le mec qui sait qu'il faut mettre une durée équivalente de bande pour le son que la pellicule qu'il insère entre deux plans ne se fera jamais coincer en décalage synchro en virtuel.


Et le numériquer à cause de la lumière : tu as jamais vu Barry Lindon pour prétendre qu'on ne peut pas filmer en basse lumière avec de la pellicule. L'utilisation du numérique en cinéma a des avantages pour le traitement derrière car on évite alors la phase de transfert pour réaliser les effets qui sont eux en numérique Le besoin est de ne pas avoir de report pellicule vers vidéo pour traiter les séquences d'effets. Et dans Collatéral que tu cites, une partie est tournée en HD (caméra HDW f900 Sony et Viper Thomson avec objectifs Zeiss, rien de franchement comparable à du DV) et en film (Arri Panavision)