Les defauts majeurs du Sony FX1?

merci olivier,
j'ai plusieurs mac, mais j'ai pas de PC.
Effectivement je n'utilise pas FC P pour downscaler, ni quicktime, mais After effects avec lesquels j'ai eu les résultats les plus probants (bi-cubique).
malgré tout, quand je met le film en full screen, c'est vraiment moins bien qu'avec ma DVX (beaucoup moins bien).

J'ai essayé pas mal de méthodes.
Le pire c'est pour faire des DVD. Là, le résultat est lamentable : comme si les deux trames du film se brouillaient l'une l'autre. (j'ai TOUT essayé, pleins de softs differents: compressor, FFmpeg ,Bitvice, Squeeze...appliqué plein de réglages differents (progressif, entrelacé etc...)...le résultat est toujours brouillé dès que je downscale.

Tant que je reste en Haute def c'est magnifique (H 264, Sorenson HD (très très bien, le meilleur qualité/débit), dès que je change de résolution c'est la cata...rien à faire. Rien qu'a attendre les DVD HD.
Je pense que tout est lié à mon désentralcage sous Streamclip au départ. Mais il est d'une telle qualité que je ne veux pas le remettre en question uniquement pour faire des DVD SD...
J'attendrais les DVD HD.

 

Down-convert sur FX1

Pas encore eu le plaisir de toucher les belles FX1 et Z1.
Sur la Z1, j'ai vu que l'on pouvait down-convertir en 4/3
mais sur la FX1, est-ce possible par la caméra ?


Marc

 

oui mais le résultat me parait pauvre comparé...à mon "mètre étalon" Dv qui est la DVX100... d'ou la recherche d'autre méthodes..

 

Guide 4/3 ?

Autre détail qui pourrait etre un défaut : la FX1 a-t-elle un guide 4/3 dans le viseur (comme Z1) ?
... pour permettre de filmer en 16/9 tout en s'assurrant que la meme scène ne sera pas tronquée si exploitation en 4/3.

Marc

 

Bonjour,

Je n'ai essayé ni la FX1, ni la Z1 (ça ne va pas tarder) mais je suis d'avis que vous devez nous parler de ce qui vous apparait comme un defaut (même si ça reste très personnel).

C'est au lecteur de prendre de la distance, de l'essayer... et de faire son avis.

Merci à tous

Krick

 

Je ne connais streamclip que de réputation, et je ne comprends pas que tu arrives à de mauvais résultats aprés une réduction en SD. Est ce que tu as essayé de comparer ta réduction logicielle à la réduction effectuée dans la caméra? La réduction logicielle doit etre supérieure à la réduction dans la caméra. Est ce le cas?

Est ce que tu ne fais pas un désentrelacement du type "Blend" au lieu de "Interpolate". Dans le mode Blend, les trames sont éffectivement mélangées ce qui fait perdre un peu de définition et rajoute comme un leger effet d'echo de l'image, alors qu'en faisant une interpolation, il n'y a plus d'echo et la définition est maxi. Est ce que ca se voit sur une capture d'écran? (si tu peux poster quelque chose pour te donner une piste, par exemple la même image downsizé par la caméra puis par un logiciel)

Par la caméra non, uniquement dans un logiciel avec la FX1.

 

olivier
en fait je n'ai pas fait assez de test encore en down conversion pour tirer des propos serieux.
Par exemple tester un encodage DVD standard sans désentrelacer au préalable.

Cette fonction ne m'interresse que pour pouvoir générer des "DVD standard"...pour l'instant c'est un bide, mais les standards vont changer et la majorité des lecteurs DVD a venir liront le H264 HD ou WMP 9...la qualité sera vraiment mieux que la norme DVD actuelle, c'est évident.
Donc mettre trop d'energie pour analyser mon problème est peut être une perte de temps.

Je répond tout de même à tes questions puisque tu à pris la peine de me répondre:

oui la conversion logicielle sous After est mieux, mais, là encore, pas à la hauteur d'un 16*9 généré avec une DVX .

Le seul moyen que j'ai trouvé pour generer un DVD (très moyen) pour l'instant est d'abord de downsizer en 720*576 en format Animation dans After FX, puis d'encoder avec Bitvice (top soft). La qualité d'image laisse au finish quand même à désirer.
Filmer en HDV et obtenir un DVD "moyen" est donc un non sens.
Je suis un peu vénère car en lisant certains post on dirait que certains d'entre vous générent de sublimes DVD. Peut-être que ces personnes ne désentrelacent pas? Peut-être que les critère sont differents? Peut être qu'ils sont sous PC ?

Maintenant, si je veux directement encoder le DVD a partir du 1440*1080 désentrelacé , là c'est encore pire. Les trames se "brouillent". Tant que je reste en HD, tout est parfait, dès que je downscale c'est la cata.

Mpeg Sreamclip n'entraîne AUCUNE perte de résolution sur les plans lents, et introduit un peu de motion blur dès qu'il y a du mvt. J'imagine donc qu'il calcule par interpolation.
Il fait en tout cas un boulot magnifique.

Je vais faire quelques essais supplémentaires si j'ai le temps...au lieu de passer du temps à "chatter"...mais là encore,
pourquoi fimer en HDV et se faire ch...dans un process de"downscalage" comme semble le suggerer Eric D ?

 

Je pense qu'il y a quelque chose qui cloche dans ton processus de Downsize, quelque chose de mal paramétré, ou un truc plus sournois. Il n'y a pas de raison que tu n'obtiennes pas une belle image sur un DVD à partir d'une source HDV, que ce soit sur Mac ou PC, désentrelacé ou pas.

Pour te donner une idée, ci dessous une image de la FX1 et downsize en 720x576 letterbox aprés capture en HD.
Processus: capture Connect HD->lecture en Frame Server dans Vegas->désentrelacement dans Virtualdub->resize et letterbox dans Virtualdub.

A noter que le réglage interne de netteté de la caméra a été volantairement baissé au tournage. Ca lui donne un coté plus doux.

 

Euh, si tu crois que les défauts sonts affichés au dos...
En fait seul "le repaire" peut parler librement des défauts des matériels.
Et c'est ce qu'il y a d'exceptionnel.

Ce n'est que parce qu'il y avait un convertisseur que sony a pu se permettre d'arreter la production de VX2100/PD170 ; et concentrer de ce fait ses efforts sur la production HDV.

En prenant pour exemple le MP3, déjà à 96 Kbit/s, le son est "correct". le passage à 128 Kbit/s donne un son extrememnt propre (pas de coloration particulière etc..). Je veux bien que tu ais un doute sur la qualité du 128 Kbit/s. Mais ici, on est à 384 Kbit/s !

L'enregistrement d'un philarmonique avec une tête schoeps puis une écoute en chambre anéchoïde avec des enceintes xxx et une amplification xxx (remplissez les xxx selon vos goûts) prouvera peut etre que certains détails extrememnt subtils sont masqués...mais on n'en est pas là.

Amicalement

 

OOlivier,

peux tu préciser quels réglages tu utilises pour désentrelacer dans Virtualdub ?

PS : tu baissé la netteté à quelle valeur ?

A+

mcprod

 

J'utilise le plug de Donal graft, smart deinterlacer, les réglages, je ne les ai pas en tete, mais il n'est pas trés compliqué à configurer d'autant qu'il y a un preview.

à 4, d'origine on est à 11

J'apporte une nuance en ce qui concerne le son. On n'est pas ici en MP3 mais en MP2 (en réalité MPEG1 layer 2). Ce type de compression est un peu moins efficace que le MP3 en terme de qualité à bitrate égal. Ceci dit, je n'ai entendu aucun artefact désagréable sur le son provenant de la FX1, et 384 kbs apporte effectivement une marge confortable. Il ne faut pas oublier que la compression dépend aussi de la complexité de la source: l'encodeur va plus ramer avec une musique mixée (et par conséquent une source complexe) que sur une voix. Donc comme le disait st65, à moins d'enregistrer un philarmonique avec une tête schoeps, le son de la FX1 est plus qu'utilisable, et bien meilleur qu'un bon nombre de cams DV en 16 bits 48KHz PCM.

 

olivier
est-ce que tu a essayé tout simplement de prendre un micro d'ambiance, casque aux oreil, relié à la fx1, et de brancher puis débrancher le mini jack du micro pour voir la difference "à la volée" entre le mic intégré et le mic externe???...déjà avec un micro consideré "moyen" genre Sony ECM S959C avec prise mini-jack la difference est énorme...c'est un peu sur ce test que j'emet des reserves au sujet mic interne de la cam...voila tout

 

De toutes maniéres, si les micros internes ne sont au top, ce n'est pas bien grave, c'est pareil sur toutes les autres cams. Donc pour toute utilisation sérieuse, et c'est valable pour tous les autres camescopes: il faut rajouter un "vrai" micro canon !

 

Bon, faut pas s'emballer non plus ; un son 48KHz 16 bits compressé ne peut pas etre meilleur qu'un son 48KHz 16 bits non compressé. Mais la différence peut etre totalement imperceptible.
Et la place gagnée par ce petit sacrifice a permis d'implémenter une seconde correction d'erreur et réduire ainsi le nombre de drops en HDV.
Et ça c'est TRES important !


A+